Irán y Estados Unidos profundizan su deriva hacia un choque militar mientras se debilita la vía diplomática sobre el programa nuclear de Teherán.
El estancamiento nuclear eleva el riesgo de choque en Oriente Medio
Durante el fin de semana, Irán y Estados Unidos acentuaron su deriva hacia un enfrentamiento militar, mientras bajaban las expectativas de una salida diplomática a la disputa por el programa nuclear de Teherán y sus actuaciones regionales. Funcionarios de ambas partes, además de diplomáticos del Golfo y de Europa, describen un clima en el que Israel y vecinos del Golfo ven más probable un choque que un entendimiento, con mayor presión sobre el tablero regional.
En paralelo al deterioro del diálogo, Washington refuerza uno de sus mayores despliegues militares en la zona desde la invasión de Irak en 2003. De acuerdo con una fuente al tanto de la planificación, el gobierno de Israel considera que Teherán y Washington permanecen en un punto muerto y prepara el terreno para una posible acción militar conjunta con Estados Unidos, aunque todavía no existe una decisión sobre si se ejecuta una operación de ese tipo.
Dos funcionarios israelíes dijeron a Reuters que, a su juicio, las diferencias entre Washington y Teherán resultan insalvables y que la probabilidad de una escalada militar a corto plazo es elevada. Algunos actores regionales sostienen, además, que Irán calcula mal su margen al resistir y esperar concesiones. En el Golfo, funcionarios regionales afirman que productores de petróleo se organizan ante una confrontación que temen que se desborde y afecte la estabilidad regional.
En ese marco, voces vinculadas a la lectura israelí sostienen que el presidente estadounidense, Donald Trump, queda atrapado por el propio refuerzo militar, porque le resultaría difícil reducirlo sin perder prestigio si Irán no ofrece un compromiso firme de abandonar ambiciones de armas nucleares. Alan Eyre, exdiplomático estadounidense y especialista en Irán, dijo que nada significativo aparece “a menos que Estados Unidos e Irán se aparten de sus líneas rojas”.
Elementos que hoy condicionan la negociación y la escalada
- Las rondas de contactos quedaron bloqueadas por enriquecimiento de uranio, misiles y alivio de sanciones.
- Mediadores omaníes entregaron un sobre con propuestas sobre misiles, que Abbas Araghchi devolvió sin abrir.
- Trump advirtió que, sin acuerdo nuclear, ocurrirán “cosas realmente malas” y aludió a un plazo de 10 a 15 días.
- Irán amenazó con represalias contra bases estadounidenses en la región si recibe un ataque.
- El repunte de tensión impulsó los precios del petróleo, según el reporte.
Advertencias de Trump, despliegue militar y opciones sobre la mesa
Tras conversaciones en Ginebra el martes, Abbas Araghchi afirmó que las partes habían acordado “principios rectores”, pero la Casa Blanca sostuvo que todavía existía distancia entre ambas posiciones. Un funcionario estadounidense dijo que se espera una propuesta iraní por escrito en los próximos días, y Araghchi declaró el viernes que prevé contar con un borrador de contrapropuesta en cuestión de días, sin fijar un calendario específico para la entrega.
Mientras tanto, Trump envió portaaviones, buques de guerra y cazas a Oriente Medio, y el jueves advirtió que Irán debe alcanzar un acuerdo sobre su programa nuclear o ocurrirán “cosas realmente malas”. Esa señal se interpretó como un plazo de 10 a 15 días y motivó una amenaza iraní de represalias contra bases estadounidenses en la región si sufre un ataque. Funcionarios estadounidenses aseguran que Trump no tomó una decisión, aunque reconoció que evalúa un ataque limitado.
El calendario de un posible ataque permanece indefinido. El secretario de Estado, Marco Rubio, se reunirá con el primer ministro israelí, Benjamin Netanyahu, el 28 de febrero para tratar el expediente iraní, y un alto funcionario estadounidense indicó que a mediados de marzo todas las fuerzas estarían en posición. Dos funcionarios estadounidenses afirmaron a Reuters que la planificación militar alcanzó una fase avanzada, con opciones que van desde golpes selectivos hasta escenarios de cambio de liderazgo.
En ese contexto, Trump volvió a amenazar con ataques en enero tras los bombardeos de junio contra instalaciones nucleares y algunos sitios militares. El viernes distinguió entre el pueblo iraní y el liderazgo del país, y mencionó cifras de muertes que no pudieron verificarse de inmediato. HRANA registró 7.114 muertes verificadas y mantiene otras 11.700 en revisión, mientras Araghchi afirmó que el gobierno publicó una lista completa de 3.117 muertos.
Debate interno en EE. UU. y señales contradictorias sobre evacuaciones
En Washington, el Congreso podría votar tan pronto como la próxima semana sobre si bloquear la capacidad de Trump de atacar a Irán sin aprobación legislativa, en un debate que reaparece en cada crisis. En ocasiones anteriores, miembros del Congreso, entre republicanos y demócratas, intentaron aprobar resoluciones para impedir acciones militares contra gobiernos extranjeros sin aval, pero no lo lograron. La Constitución de Estados Unidos atribuye al Congreso el poder de enviar tropas a la guerra, con excepciones limitadas.
El senador demócrata Tim Kaine y el senador republicano Rand Paul presentaron a finales del mes pasado una resolución del Senado para bloquear hostilidades contra Irán salvo autorización explícita mediante una declaración de guerra. Un asistente de Kaine afirmó que todavía no hay un calendario sobre cuándo el Senado abordará esa resolución. En la Cámara, el republicano Thomas Massie y el demócrata Ro Khanna dijeron que planean forzar una votación sobre una iniciativa similar.
Reuters informó que el ejército se prepara para la posibilidad de operaciones sostenidas, de varias semanas, si Trump ordena un ataque. Los republicanos de Trump mantienen mayorías ajustadas en el Senado y la Cámara y frenaron iniciativas, al sostener que el Congreso no debe restringir sus facultades de seguridad nacional. Khanna escribió en X que “funcionarios de Trump dicen que hay un 90% de probabilidades de ataques contra Irán” y sostuvo que no puede actuar sin el Congreso.
En el plano operativo, The New York Times informó que cientos de tropas estadounidenses fueron evacuadas de la base de Al Udeid en Qatar y que hubo salidas de otras bases, con citas a funcionarios no identificados del Pentágono. Poco después, Fox News calificó la historia de falsa y citó a un funcionario estadounidense no identificado. News Nation también dijo que CENTCOM negó el informe. De producirse una retirada, se interpretaría como precaución ante un ataque y una probable respuesta iraní.
Exigencias sobre enriquecimiento, misiles y el riesgo de desborde regional
Funcionarios europeos y regionales consideran que el tamaño del despliegue estadounidense permitiría a Washington atacar a Irán y, al mismo tiempo, defender sus bases, a sus aliados y a Israel. La exigencia central de Estados Unidos no varía: que no exista enriquecimiento de uranio en suelo iraní. La Casa Blanca reiteró que “Irán no puede tener armas nucleares ni la capacidad de construirlas, y que no pueden enriquecer uranio”, en respuesta a comentarios de Araghchi.
Irán afirma que debe conservar su capacidad nuclear y rechaza discutir sus misiles balísticos, además de negar planes para construir un arsenal de armas nucleares. Axios citó a un alto funcionario estadounidense que dijo que la administración consideraría una propuesta que permita a Irán conservar una capacidad “simbólica” de enriquecimiento, si la ruta hacia una bomba queda completamente cerrada. Ese mismo reporte sostuvo que cualquier propuesta debe superar un listón muy alto ante escépticos internos y en Oriente Medio.
Según el analista de defensa David Des Roches, la actividad estadounidense en el Golfo ya sugiere cómo empezaría un ataque si fracasa la vía diplomática: primero, cegar la defensa antiaérea iraní y después golpear a la Marina de los Guardianes de la Revolución. Esa fuerza se asocia a años de ataques a petroleros y a amenazas de cerrar el estrecho de Ormuz, ruta por la que pasa una quinta parte del petróleo mundial.
Sin embargo, algunos funcionarios árabes y europeos dicen que no ven claro el objetivo final de Trump y piden que Estados Unidos precise qué busca con ataques: degradar capacidades nucleares y de misiles, disuadir una escalada o perseguir un cambio de régimen. También cuestionan si la acción militar altera el rumbo del establishment en Irán, liderado por Alí Jamenei y protegido por la Guardia Revolucionaria, y advierten que iniciar una acción puede resultar más sencillo que controlarla.