Durante el testimonio del primer ministro Benjamín Netanyahu hoy (martes) en el Tribunal de Distrito, surgió un documento estratégico interno, escrito en abril de 2014, muchos meses antes de que la ley “Israel Hayom” fuera sometida a votación en primera lectura. El fiscal Yonatan Tadmor presentó la página que contenía las anotaciones manuscritas de Netanyahu, donde se detallaban cuatro etapas de acción, incluido el uso de los plazos de la Comisión Ministerial y el derecho del primer ministro a presentar una apelación para congelar la ley e impedir que los miembros de la coalición la apoyaran.
La fiscalía argumentó que el zigzagueo de Netanyahu respecto al plan original que él mismo había redactado demostraba que prefirió gestionar un “canal privado” con Mozes y llegar a un acuerdo con él, en lugar de luchar contra la ley utilizando las herramientas gubernamentales ordinarias que tenía a su disposición. El equipo de defensa, liderado por la abogada Noa Milstein, se opuso firmemente a aislar las etapas del documento, demostrando que la fiscalía oculta deliberadamente la “etapa 4” del plan de Netanyahu, que consideraba de antemano un escenario extremo en el que el gobierno se rebelara contra el primer ministro y lo obligara a actuar con una estrategia completamente diferente.
La audiencia trató sobre los intentos de la fiscalía de presentar una contradicción entre las declaraciones de Netanyahu en la policía y su testimonio en la sala sobre la existencia de un acuerdo con Mozes. Los jueces Moshe Bar-Am y Rivka Friedman Feldman pidieron a Netanyahu que aclarara el asunto, y el primer ministro respondió contundentemente: “No tuve ningún acuerdo con Mozes. Si la intención es que él me acompañe y me convierta en primer ministro, entonces lo niego. No creía que eso existiera”.
El primer ministro añadió: “Si esa es la intención, es una broma desde el principio. Son tonterías. Cambié las tornas y le quité la ley, y hablamos de una ley teórica futura si pierdo las elecciones o me enfrento a la misma coalición: examiné esa posibilidad”.
A continuación, el fiscal Tadmor presentó transcripciones del interrogatorio de Netanyahu en marzo de 2017, donde admitió ante el investigador Meshulam que había presentado declaraciones falsas a Mozes. Tadmor quiso saber exactamente cuál era la declaración falsa, y Netanyahu respondió en un lenguaje directo que desmonta el mundo conceptual de la investigación: “Todas las conversaciones son conversaciones vacías. Es un asunto entre dos rivales políticos, cada uno engañando al otro”.
“Una cosa estaba clara: yo actué para detener esta ley. Hablaré con él y le diré, cada uno intenta sonsacar al otro. En esta situación es una maniobra contra un rival. No entendí qué era la declaración falsa, ¿quién puede recordar lo que había allí?, pero es un buen punto. No lo niego, pero enfatizo que hay aquí algún intento de ignorar hechos fundamentales. Que estoy dispuesto y hago todo, incluido tumbar al gobierno, para que la ley no se apruebe. Soporté una cobertura mediática terrible y tumbé al gobierno. Estoy aquí en un juicio delirante, es un absurdo por haberme enfrentado a Mozes. Para mí es un rival político y para ellos es el patrón”.
Tras un breve receso fijado por los jueces, el fiscal volvió a la línea de tiempo y presentó pruebas de que Netanyahu, a través de su jefe de gabinete Ari Harow, fue el iniciador de las reuniones en septiembre y durante la festividad de Sucot de 2014, e incluso se refirió al testimonio de Mozes de enero de 2017 en el que dijo: “¿No hay otra manera? ¿O es que me invité yo solo a la reunión?”. Netanyahu respondió que no recordaba las fechas con exactitud, pero que no lo descartaba, y aclaró que la ley siempre estuvo en el trasfondo junto al objetivo central de interesar a Mozes en la venta del periódico.
El enfrentamiento se reavivó cuando Tadmor afirmó que ya en septiembre y en Sucot, incluso antes de que la ley se sometiera a votación, ambos discutieron alternativas para limitar la circulación de “Israel Hayom” a dos tercios, como surgió en la cuarta conversación grabada del 4 de diciembre, en la que Mozes le recuerda a Netanyahu la conversación de Sucot.
Netanyahu interrumpió al fiscal con firmeza y atacó los intentos legales de interferir en la gestión de una táctica política: “Eso fue una declaración falsa. Yo no creía en las cosas que él decía. Intenté bloquear esta ley. Vienes y me hablas de mis tácticas contra un rival político: es delirante. Vienes a hacer política. Tadmor, yo no vengo a justificarme por la forma en que ustedes manejan este juicio; tengo una opinión, pero no pretendo ser un jurista meticuloso, y tú pretendes ser un político meticuloso”.
“Esa no fue mi intención. Era una cuestión de táctica, ¿וcómo sabemos exactamente cuál era la táctica? Porque al final ves cuál fue el resultado estratégico: simplemente poner mi propio cuello en la guillotina. Si hubiera querido darle algo, se lo habría dado, y quizás, quizás cuando te cortan la cabeza, quizás encuentre algún tipo de compromiso. No vengo a darle nada”.
El fiscal Tadmor continuó presionando y presentó una transcripción de la página 30 que muestra que Mozes afirmó en diciembre que la propuesta de reducir la circulación a dos tercios ya no era realista. Netanyahu restó importancia a las palabras y explicó la lógica detrás de la gestión de los encuentros en septiembre: “Estas discusiones que tuvo, que no recuerdo, carecían de significado. Vamos a elecciones y ¿qué me importa a mí aquí? Obviamente no iba a decir esto en una conversación con Noni”.
“¿Cuál es mi táctica? Estoy expuesto a una sola cosa: a lo que se llama un ‘golpe de gracia’ político. Ellos pueden lograrlo fácilmente; él puede conseguir la mayoría en cualquier momento. Me habla de una cifra de circulación, luego de otra.. Lo que estoy haciendo en ese instante es intentar evitar ese golpe. Solo necesito ganar tiempo durante unos días porque él tiene el poder de tumbarme. Esa es mi respuesta. En septiembre tenía claro que él contaba con la mayoría, por lo tanto busqué todo tipo de maneras de retrasar las cosas y despistarlo, lo cual es legítimo en política. No creo que él se lo tragara, pero no importa. La razón principal era aquello de ‘mantén a tus enemigos cerca’; a efectos prácticos, yo solo intentaba ganar tiempo con una u otra artimaña”.
En otra parte de la audiencia, el fiscal presentó datos sobre una reunión celebrada el 13 de diciembre de 2014, después de la disolución efectiva de la Knéset. Tadmor mostró que Mozes expresó una profunda decepción en esa segunda conversación porque Netanyahu aclaró que no se podía avanzar nada hasta después de las elecciones, y espetó a Netanyahu una cita de Mozes que dice: “Acordamos, estuvimos de acuerdo”, y se preguntó qué principios exactamente se acordaron entre ambos. Netanyahu rechazó las afirmaciones recurriendo a metáforas y reveló la brecha extrema entre lo que Mozes imaginaba y la realidad.
La última parte de la audiencia trató sobre el viaje de Netanyahu a Estados Unidos en ese período y su reunión con el difunto Sheldon Adelson. Tadmor afirmó que Adelson reaccionó agresivamente a las ideas legislativas, y Netanyahu respondió que Sheldon efectivamente no era realista en ese punto y se negó a entrar en detalles.
Cuando el fiscal presentó transcripciones del interrogatorio de Mozes en las que afirmaba que en las conversaciones reinaba una “comunidad de intereses” donde la solución del asunto de Israel Hayom estaba vinculada a una mejor cobertura para el primer ministro, Netanyahu concluyó su testimonio de ese día con una aclaración inequívoca: “No creo que él pensara que yo compraba esa mercancía, no pensé en eso. No accedí a sus peticiones de ‘ve y da entrevistas’, ‘tráeme tal o cual periodista’: no creía en eso. Es una broma, Sus Señorías. No lo creía y también sabía que él no iba en serio, no me importa. Lo que me interesaba era cómo bloqueo la ley y cómo se puede vender este periódico”.
“Hago todo, con artimañas, con engaños, da igual, cualquier retraso para que esta ley no se apruebe. Descubro que no tengo ninguna posibilidad de hacerlo. No me importa. Podría habérselo dado. Bajo la cabeza, tómalo. En lugar de eso, disuelvo la Knéset, destituyo a los ministros, bloqueo la ley, y tú me hablas de táctica, de qué dijo y qué pensó. Soy el único que actuó contra la ley. Aquí hubo un desfile de toda la gente, de cuánto actuaron para recibir cobertura favorable y recibieron diversas contraprestaciones. La única persona que no hace.. ‘me engañó’, pero eso es lo que ustedes dicen, no tiene otro significado. ¿Por qué no se lo doy? Rompo todas las herramientas. Todo esto es un absurdo”.
Al finalizar el tratamiento del asunto, el fiscal presentó registros de comunicación y agendas de Ari Harow que demuestran una amplia e intensa relación con Mozes en octubre de 2014, vísperas de la apertura de la sesión de invierno de la Knéset. Tadmor espetó a Netanyahu que supo un día antes de la apertura de la sesión que el diputado Eitan Cabel iba a presentar la ley para su primera lectura, y presentó un documento de estrategia detallado de abril de 2014 escrito de puño y letra por Netanyahu.
Tadmor le recriminó: “Tu plan, tú lo trajiste a la investigación. Le pido a usted que lo revise un momento. ¿Ve este documento? Entiendo que la letra es de ¿quién? De usted. Se puede ver que el proyecto de ley recibirá un número de serie el 12 de mayo, que es lo que figura en el encabezado. En cuanto a los plazos, estamos mucho antes de esas reuniones y mucho antes de que se someta a votación.. Etapa B, 45 días más intento de solicitar exención.. Etapa tres, ¿vemos antes del papel hacia el final de la sesión de verano que la ley se presentará ante la comisión de asuntos legislativos?”.
“Preparaste un plan de cómo atacar la ley, pero usted no actuó según el plan que debería haber seguido porque, según la posición de la fiscalía, las cosas se corresponden con el señor Mozes.. Podrías haber presentado una apelación al gobierno y retrasar el debate, y mientras no haya debate sobre la apelación, los miembros de la coalición no pueden expresar su apoyo”.
Netanyahu respondió: “Son diferentes escenarios de cómo bloquear esto en cada etapa. Esta hoja de trabajo considera las posibilidades de cómo bloquear. Ya entonces tenemos claro que él tiene mucho poder en el gobierno, por lo tanto tienes que asumir diferentes premisas. Sobre el papel es así, pero en la vida real aquí fue al revés porque el gobierno ya estaba en manos de Noni. La respuesta es que sobre el papel, en la vida real aquí y en general. Cuando a veces te encuentras con un fenómeno en el que puedes decidir lo que quieres y los ministros deciden en contra de tu voluntad, y si intentas imponerles..”.
“Él tenía a Lapid, Bennett, Lieberman, Livni, miembros del Likud que si hiciera falta no vendrían a votar. Él controlaba el gobierno, tiene la mayoría. Hagan cálculos.. ¿La idea de que yo los obligue a oponerse a Mozes y por eso hago algún plan con apelación? No hay posibilidad, vives en otro planeta. Como Feinstein y Elkin entendieron exactamente, tú no entiendes nada de política o te haces el tonto. Todos entendieron que Noni se apoderó de allí. No tenía ningún poder en mis manos, él se lo llevó. Eso no me habría servido de nada, no tenía motor en mis manos, no tenía cable conector, por eso disolví el gobierno”.
El fiscal Tadmor intentó insistir en que el mecanismo de apelación que aparece en el documento de Netanyahu era una valiosa herramienta legal de retraso que podría haber detenido la propuesta de primera lectura, pero Netanyahu lo negó rotundamente y aclaró que se trata de una afirmación infundada: “En mi opinión, también hay limitaciones sobre esto, lo comprobaré y volveré a usted sobre este asunto. No puedes retrasar una moción de primera lectura, no sé por qué está escrito, no puedes. No hay manera de detener esto, por lo tanto, tu propuesta de que hay aquí un valioso medio de retraso no existe”.
En ese momento, cuando el fiscal intentaba seguir demostrando que Netanyahu zigzagueaba respecto al esquema escrito que él mismo había redactado en abril, la abogada Noa Milstein, subjefa del equipo de defensa, intervino y cortó el proceso con una dramática objeción a la línea de investigación engañosa. Tras la fuerte objeción, el primer ministro salió de la sala, y en su ausencia, el equipo de defensa bloqueó la maniobra legal de la fiscalía y demostró a los jueces que la fiscalía presentaba una imagen parcial y distorsionada de las pruebas.
La abogada Milstein espetó a los fiscales que el documento también contenía la “etapa 4” – una etapa que consideraba de antemano la posibilidad de que los ministros se rebelaran contra el primer ministro y votaran a favor de la ley en contra de la posición oficial del gobierno – por lo tanto, la fiscalía no puede argumentar que el plan de Netanyahu no se materializó sin permitirle presentar la imagen completa. El juez Moshe Bar-Am aceptó la postura de la defensa, detuvo el intercambio de declaraciones y ordenó que Netanyahu regresara a la sala para responder directamente sobre la esencia de las etapas, dando así por concluida la audiencia de ese día.