La posible eliminación de la ayuda militar estadounidense a Israel no pondría en peligro la relación entre ambos países, coincidieron el domingo los exsecretarios de Estado Antony Blinken y Mike Pompeo. Durante una intervención conjunta en Washington, ambos defendieron la importancia de la cooperación bilateral, aunque expresaron posiciones diferentes sobre Irán y la guerra palestino-israelí.
El debate sobre la financiación militar adquirió una nueva dimensión después de que el presidente Donald Trump declarara, durante la jornada electoral de la semana pasada, que el dinero destinado a Israel “se corta a finales de año”. Su declaración llegó tras campañas en las que numerosos candidatos reclamaron reducir el apoyo estadounidense al país. Después de la derrota republicana en las elecciones de mitad de mandato, el vicepresidente JD Vance pidió dar prioridad a Estados Unidos y “cambiar nuestra relación con Israel”.
Actualmente, un memorando de entendimiento de diez años contempla una asistencia de $3 800 000 000 anuales para Israel durante los ejercicios fiscales de 2019 a 2028, sujeta a las asignaciones presupuestarias del Congreso. Ese compromiso se ha convertido en una dificultad política para Trump, quien cuestionó la semana pasada por qué su Gobierno debía afrontar críticas de los demócratas por esta cuestión.
Pompeo, antiguo director de la CIA y secretario de Estado durante el primer Gobierno de Trump, admitió que desconoce cómo aplicará la actual Administración el anuncio presidencial. No obstante, explicó que Washington y Jerusalén ya habían conversado sobre el nivel apropiado de asistencia y el modelo que debería regir su cooperación. A su juicio, la discusión sobre la modificación de la ayuda militar ya no se limita a un solo partido: existe tanto entre republicanos como entre demócratas.
El excongresista republicano se declaró “muy optimista” sobre el futuro del vínculo. Consideró menos importante la entrega de unos $4 000 000 000 anuales —una cantidad destinada principalmente a comprar armamento estadounidense de fabricantes como Lockheed y Raytheon— que el contenido de la relación estratégica. Aseguró que, incluso sin esos fondos, persistirían una cooperación estrecha, diversas formas de asistencia y una asociación importante para los dos países.
Para Pompeo, la colaboración de inteligencia demuestra ese valor. Sostuvo que Estados Unidos no podría realizar determinadas tareas de inteligencia sin Israel y afirmó que los servicios israelíes salvan vidas estadounidenses de manera constante. Como ejemplo personal, recordó que sigue bajo una amenaza de muerte iraní y que la inteligencia israelí le ha servido para evitar situaciones de riesgo.
Blinken, quien ocupó el Departamento de Estado durante la presidencia de Joe Biden, también consideró que una reducción o un final de la financiación no alteraría el valor esencial de la alianza. Interpretó que el Gobierno israelí ya asume que la ayuda no continuará indefinidamente y que busca transmitir a la sociedad israelí su capacidad para pagar con recursos propios las adquisiciones de defensa. La cooperación, afirmó, tiene una importancia que no depende de quién cubra esas compras.
La conversación tuvo lugar durante la Asamblea general anual de las Federaciones Judías de Norteamérica. Blinken y Pompeo defendieron el derecho de Israel a protegerse después del ataque de Hamás del 7 de octubre de 2023. También rechazaron las posturas que equiparan la actuación israelí con la de Hamás y las acusaciones de genocidio dirigidas contra Israel.
Esa coincidencia no impidió que Blinken criticara la conducta israelí durante la guerra en Gaza. Afirmó que, tras el ataque de octubre, las autoridades israelíes hicieron, en general, el mínimo que consideraban necesario por los civiles atrapados en los combates. A su entender, existió cierto “desprecio” y cierta “indiferencia” hacia el bienestar de la población palestina.
Sin embargo, el exsecretario de Estado distinguió expresamente esas actitudes de una intención de causar daño o exterminar a los civiles. “El objetivo era Hamás”, sostuvo, aunque reconoció que numerosas personas quedaron atrapadas en la guerra y padecieron consecuencias terribles. En su intervención insistió en que la actitud de los estadounidenses hacia Israel atraviesa un momento decisivo.
Blinken recordó que, durante la guerra, advirtió al primer ministro Benjamín Netanyahu sobre el deterioro del respaldo político a Israel en Estados Unidos. Le explicó que no se trataba únicamente de perder al Partido Demócrata: también corría el riesgo de perder el apoyo de los republicanos jóvenes y de los evangélicos jóvenes.
Las diferencias entre ambos exsecretarios aparecieron con mayor claridad al examinar las relaciones con Teherán. Pompeo descartó la posibilidad de alcanzar un acuerdo negociado con el régimen iraní, aunque admitió que Estados Unidos no puede eliminar actualmente sus ambiciones por medios militares. Propuso conservar la presión del bloqueo económico existente y actuar contra otros activos dentro de Irán para reducir su capacidad de desestabilizar el Golfo y amenazar a Israel.
Pompeo rechazó asimismo ofrecer concesiones a Irán para garantizar la apertura del estrecho de Ormuz y el tránsito del petróleo. “No deberíamos darles absolutamente nada a los iraníes”, declaró. Blinken, en cambio, sostuvo que Trump debe reconocer que la guerra contra Teherán quizá no representó una derrota, pero tampoco constituyó una victoria auténtica.
Para Blinken, el regreso de Irán a una mesa de negociaciones podría requerir concesiones, entre ellas un posible alivio de sanciones. Al mismo tiempo, defendió una presión económica “sostenida y sistemática” cuyo propósito sea conducir al régimen iraní a negociar. Recordó las gestiones que desembocaron en el acuerdo nuclear de 2015, conocido como Plan de Acción Integral Conjunto, y la experiencia de la guerra entre Irán e Irak: a su juicio, la salida no fue una capitulación, sino una negociación que exigió tiempo.
La cuestión palestina también separó sus planteamientos. Blinken sostuvo que una de las razones del ataque de Hamás del 7 de octubre fue impedir una mayor expansión de los Acuerdos de Abraham. Consideró que, para desarrollar por completo esa iniciativa, es necesario resolver la guerra palestino-israelí. “Creo, desde lo más profundo de mi corazón, que el único camino es un Israel seguro y una Palestina soberana”, afirmó, pese a reconocer que esa posición resulta impopular en la actualidad.
Pompeo discrepó. Argumentó que una de las claves del éxito de los Acuerdos de Abraham fue precisamente no permitir que la guerra entre israelíes y palestinos obstaculizara lo que los países árabes del Golfo consideraban necesario. Así, aunque ambos coincidieron en que la relación entre Estados Unidos e Israel puede mantenerse sin el actual sistema de financiación militar, sus propuestas sobre Irán y los palestinos siguieron caminos distintos.
