La guerra nuclear parece de repente más relevante que en cualquier otro momento desde la década de 1980.
Rusia, que posee el mayor arsenal de armas nucleares del mundo, está inmersa en un conflicto abierto con Ucrania, mientras amenaza casualmente con utilizar un arma nuclear táctica. Corea del Norte, la nación más reciente en conseguir armas nucleares, también amenaza abiertamente con utilizarlas. El presidente de Estados Unidos, Joe Biden, habla de un “armagedón” pendiente, mientras compara la situación actual con la crisis de los misiles en Cuba. El Secretario General de las Naciones Unidas, Antonio Guterres, calificó el conflicto nuclear como “dentro del reino de la posibilidad”.
¿Cómo sería una guerra nuclear en la actualidad?
Los pronosticadores evalúan que las probabilidades de una explosión de armas nucleares que no sea de prueba han aumentado a aproximadamente un diez por ciento. Normalmente, las posibilidades de una explosión sin ensayo se sitúan en torno al uno por ciento, es decir, un aumento del mil por ciento en la probabilidad de despliegue de armas nucleares. En consecuencia, los líderes mundiales, y muchos ciudadanos del mundo, están en vilo, preguntándose por primera vez en una generación: ¿cómo sería la guerra nuclear?
Un estudio tiene ideas
Un estudio de la Universidad de Rutgers propone que incluso un intercambio nuclear “limitado” tendría consecuencias drásticas para la raza humana.
Por ejemplo, un intercambio limitado entre India y Pakistán, según el estudio, tiene el potencial de diezmar el suministro de alimentos a nivel mundial, provocando una muerte desenfrenada en todo el mundo. El equipo de Rutgers descubrió que un intercambio de este tipo, que implicara menos del 3% de las reservas mundiales, podría matar a un tercio de la población mundial en sólo dos años.
¿Y un intercambio nuclear a gran escala, algo entre Estados Unidos y Rusia? Eso podría acabar con tres cuartas partes de la población mundial, de nuevo, en sólo dos años.
“En realidad, es un cuento con moraleja de que cualquier uso de armas nucleares podría ser una catástrofe para el mundo”, dijo el autor del estudio, el científico del clima de Rutgers Alan Robock.
La guerra nuclear significa que la Tierra cambiará para siempre
El estudio de Robock fue el primero en considerar de cerca la alteración que la guerra nuclear causaría en el clima y en el suministro de alimentos. Los resultados fueron estremecedores. Si se detonara incluso un puñado de los varios miles de armas nucleares que hay en el mundo, se producirían enormes tormentas de fuego. Las tormentas de fuego levantarían hollín. El hollín bloquearía el sol. Con la luz solar bloqueada, la atmósfera se enfriaría. El enfriamiento de la atmósfera afectaría a todo, desde la producción de cultivos hasta la recogida de peces. El resultado: un intercambio nuclear, que mataría a decenas de millones de personas en la zona de guerra inmediata, acabaría provocando cientos de millones de muertes, en todo el mundo, por inanición.
“En mi opinión”, dijo Robock, “nuestro trabajo es una amenaza existencial para las armas nucleares: demuestra que no se pueden utilizar las armas nucleares. Si las usas, eres como un terrorista suicida. Intentas atacar a otra persona pero morirás de hambre”.
India y Pakistán: El mayor desafío nuclear
El equipo de Robock prestó especial atención a las consecuencias de un intercambio nuclear entre India y Pakistán, ya que, a pesar del ruido de sables entre EE.UU. y Rusia, India y Pakistán, que comparten frontera, territorio disputado y arsenales nucleares comparables, siguen siendo las naciones con más probabilidades de entrar en una guerra nuclear.
Si los dos países se dirigieran a los centros urbanos del otro con armas nucleares, el estudio de Robock descubrió que las explosiones, los incendios y la radiación matarían a 127 millones de personas en el sur de Asia; 37 millones de toneladas métricas de hollín se lanzarían a la atmósfera; las temperaturas globales caerían más de 5 grados centígrados, a niveles no experimentados desde la última Edad de Hielo. El descenso de la temperatura destruiría la producción de alimentos, hasta el punto de que “las calorías disponibles en los principales cultivos y pesquerías” disminuirían “hasta un 42%”, lo que provocaría una hambruna que mataría a más de 2.000 millones de personas en todo el mundo.
5.000 millones de muertos en una guerra nuclear entre Estados Unidos y Rusia
Un intercambio entre Estados Unidos y Rusia, aunque menos probable, sería más catastrófico: se calcula que morirían 5.000 millones de personas en todo el mundo, quizás hasta 6.700 millones en el extremo más alto de las estimaciones.
“Pero cualquiera de las nueve naciones con armas nucleares, entre las que se encuentran también China, Corea del Norte, Francia, Israel y el Reino Unido, tiene suficiente poder de fuego en sus manos para causar un inmenso sufrimiento y muerte en todo el mundo, con el hollín elevándose al cielo y provocando un efecto dominó de enfriamiento y hambruna catastróficos”, informó Alex Wigglesworth para el LA Times.
Aunque es poco probable que el estudio de Robock sea perfectamente preciso, la conclusión es obvia: la guerra nuclear tendrá ramificaciones que se extenderán mucho más allá de la detonación inicial, hasta el punto de poner en peligro la existencia humana.
