Desde que la guerra entre Armenia y Azerbaiyán estalló de nuevo el 27 de septiembre, Armenia ha sufrido importantes reveses militares a manos de las fuerzas azerbaiyanas. No solo ha perdido la mayor parte de los territorios originalmente habitados por Azerbaiyán que ocupó en 1993: Las fuerzas azerbaiyanas han hecho incursiones en Nagorno-Karabaj, capturando la estratégica y simbólica ciudad de Shusha el 8 de noviembre.
Armenia parece haber sido tomada por sorpresa, algo que resulta particularmente desconcertante dada su retórica cada vez más asertiva y beligerante contra Azerbaiyán en los últimos años. ¿Por qué el conflicto no se desarrolló de la manera que los líderes armenios imaginaron? La razón radica en una serie de graves errores de cálculo, por los que los dirigentes de Armenia interpretaron erróneamente casi todo lo relativo a este conflicto: el entorno internacional más amplio, la respuesta rusa, el papel de Turquía en el conflicto, así como la dinámica interna de su adversario, Azerbaiyán.
El conflicto entre Armenia y Azerbaiyán siempre se caracterizó por una profunda paradoja. Armenia tiene un tercio de la población de Azerbaiyán, carece de sus recursos naturales y de una ubicación geopolítica clave. Pero ganó la guerra a principios de los años noventa, en gran parte debido a dos factores: La agitación interna de Azerbaiyán y el apoyo ruso a Ereván. Esos factores ayudaron a Armenia a ganar el control de Nagorno-Karabaj, así como de territorios mucho más amplios que rodean ese enclave, donde viven casi 750.000 azerbaiyanos que se vieron obligados a huir.
En Armenia, esta victoria sentó las bases de un sentimiento de superioridad militar que duró hasta el mes pasado. Pero diplomáticamente, pronto quedó claro que Armenia había mordido más de lo que podía masticar. En gran parte debido a la trágica historia de la nación, Armenia se había beneficiado de una considerable buena voluntad internacional. Pero los avances territoriales de Ereván y la limpieza étnica de los azerbaiyanos en 1993-94 cambiaron esa percepción. Para 1996, las resoluciones de organizaciones internacionales como las Naciones Unidas y la OSCE habían dejado claro que todos los demás países del mundo apoyaban la devolución de todos los territorios ocupados a Azerbaiyán y una solución del conflicto que diera a los armenios de Nagorno-Karabaj un autogobierno, pero les negara totalmente la independencia.
Mientras tanto, la mera magnitud de los territorios que ocupaba Armenia garantizaba que ni los dirigentes de Azerbaiyán ni su sociedad se harían cargo de la situación. En lugar de ello, se creó un poderoso sentimiento de revanchismo en Azerbaiyán y Bakú invirtió una parte importante de los ingresos imprevistos del petróleo del país en el ejército del país. La creciente disparidad entre los dos países se hizo cada vez más insostenible: era como una cuerda que solo se puede tirar hasta cierto punto sin romperla. Armenia respondió profundizando su dependencia militar de Rusia, a la que veía como garante de sus avances militares.
Durante algún tiempo, Armenia se convenció a sí misma de que el tiempo estaba, de hecho, de su lado. Después de los dos shocks de 2008 -la guerra en Georgia y la crisis financiera mundial- su apuesta por Moscú incluso pareció bastante astuta. Occidente había demostrado ser incapaz de evitar la derrota militar de su querido en el Cáucaso, Georgia, y la crisis financiera llevó a una retirada gradual de la región por parte de las naciones occidentales. La independencia de Kosovo ese mismo año creó un segundo Estado albanés en los Balcanes, que los armenios vieron como un precedente para Nagorno-Karabakh. Sus esperanzas se vieron reforzadas por la anexión de Crimea por parte de Rusia en 2014, que compartía similitudes con la incorporación de Armenia a Nagorno-Karabaj dos décadas antes. Como resultado, Armenia llegó a considerar las negociaciones sobre el conflicto dirigidas por la OSCE principalmente como una táctica dilatoria y no parecía ver la necesidad de hacer concesiones serias a cambio de la paz.
En abril de 2016, una escalada de las tensiones condujo a una guerra de “cuatro días” en la que Azerbaiyán, por primera vez desde 1994, recuperó el control de algunos territorios ocupados. Es importante señalar que, si bien Moscú negoció una cesación del fuego al cabo de unos días, no intervino para detener o hacer retroceder los avances de Azerbaiyán. Esto debería haber causado que las campanas de alarma sonaran fuertemente en Ereván. Pero, extrañamente, la posición de Armenia en cambio se endureció.
El primer cambio fue semántico. Muchos armenios comenzaron gradualmente a referirse a los territorios ocupados en torno a Nagorno-Karabaj como “territorios liberados”, lo que supuso un cambio importante, ya que anteriormente se los había mantenido como un amortiguador de seguridad y una ficha de negociación para asegurar las concesiones de Azerbaiyán sobre el estatuto de Nagorno-Karabaj. Ya no: Armenia indicó ahora que tal vez no estuviera dispuesta a devolver esos territorios en absoluto, haciendo caso omiso de las cuatro resoluciones del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas en las que se pedía su devolución “inmediata e incondicional” a Azerbaiyán.
Cuando Nikol Pashinyan accedió al poder en la primavera de 2018 tras una “Revolución de Terciopelo”, parecía dispuesto a reiniciar el proceso de paz. La élite azerbaiyana acogió con satisfacción su llegada: Bakú dejó pasar la oportunidad de lanzar operaciones militares durante la agitación interna de Armenia. Con la esperanza de tener un socio para la paz, Bakú parecía dispuesto a dar tiempo a Pashinyan para consolidar su poder. Cuando Aliyev y Pashinyan se reunieron en Dushanbé en octubre de 2018, acordaron reducir las tensiones. Las perspectivas de paz parecían mejores que las que habían tenido en mucho tiempo.
Pero entonces algo cambió. En mayo de 2019, Pashinyan repudió los “Principios de Madrid” de la OSCE, que habían servido de base para las negociaciones desde 2007. También trató de cambiar el formato mismo de las negociaciones, exigiendo la participación de los dirigentes locales de Nagorno-Karabaj en las conversaciones. Pero hablando en agosto de 2019 en la capital de Karabaj, declaró entonces que “Karabaj es Armenia, punto”, y reavivó el tema de la unificación de Armenia y Karabaj que había desencadenado el conflicto a finales de los años ochenta. Estas dos declaraciones no solo eran contradictorias -si Karabaj es Armenia, por qué debería tener un asiento separado en la mesa- sino que también parecían eliminar cualquier espacio para las negociaciones sobre el estatus del territorio. Hubo otros signos de este cambio. La esposa de Pashinyan, Anna Hakobyan, que había iniciado el movimiento de “mujeres por la paz” en 2018, se vistió este verano con uniforme militar y con una metralleta en un esfuerzo por promover el entrenamiento militar de las mujeres. Su hijo también se ofreció como voluntario para servir en los territorios ocupados.
La estrategia militar de Armenia también cambió: ese mismo año, el Ministro de Defensa David Tonoyan -cuyo poder e influencia crecieron rápidamente dentro del gobierno- declaró que Armenia rechazaba ahora la lógica de “tierra por paz” que había servido de base para las negociaciones, y adoptaba en su lugar una estrategia que perseguía “nuevas guerras por nuevos territorios”. Esto fue acompañado de movimientos asertivos que cambiaron la situación sobre el terreno: Armenia comenzó a reasentar de forma relativamente abierta a personas de etnia armenia procedentes de Siria y el Líbano en los territorios ocupados, creando nuevos hechos sobre el terreno y aumentando la sensación de urgencia en Bakú. La posición de Ereván se resumió mejor en la entrevista de la BBC de Pashinyan en agosto de 2020, que llevó al exasperado presentador Stephen Sackur a concluir que “claramente no eres un pacificador”.
Pero los líderes armenios fueron aún más lejos: tomaron medidas que, quizás sin querer, llevaron a Turquía más directamente a la disputa. Cuando los combates estallaron en julio de este año en la indiscutible frontera entre Armenia y Azerbaiyán, al norte de la zona de conflicto, hicieron temer a Turquía que Armenia amenazara la infraestructura energética en las inmediaciones de la erupción que transportaba petróleo y gas azerbaiyano. A principios de agosto, el Presidente y el Primer Ministro de Armenia se propusieron conmemorar el centenario del Tratado de Sèvres, que habría convertido a Turquía en un Estado armenio, un tratado que durante un siglo ha sido un grito de guerra para los nacionalistas turcos.
Estos acontecimientos sugieren al menos cuatro graves errores de cálculo por parte de los líderes armenios.
En primer lugar, la retórica de los “territorios liberados” refleja un intento deliberado de aprovechar el debilitamiento del derecho y las instituciones internacionales. Durante dos decenios, Azerbaiyán ha centrado sus esfuerzos en utilizar la diplomacia y la presión internacional para deshacer el intento de Armenia de cambiar las fronteras internacionales mediante la fuerza militar. El debilitamiento del orden internacional parecía dar a Armenia carta blanca para mantener su control sobre esas tierras indefinidamente. Lo que los dirigentes armenios no vieron es que ese mismo orden internacional también disuadió a Azerbaiyán de abandonar la diplomacia y buscar una solución militar. En 2019, el Presidente Ilham Aliyev señaló que estaba surgiendo un mundo en el que “la fuerza es lo correcto”, lo que intimidaba a que Azerbaiyán actuara en consecuencia si no podía lograr sus objetivos mediante la diplomacia. Del mismo modo, Armenia no se daba cuenta de las consecuencias de su fracaso en lograr el reconocimiento internacional de su ocupación del territorio azerbaiyano. Como han puesto de manifiesto los acontecimientos recientes, mientras los combates sigan centrados en el territorio azerbaiyano internacionalmente reconocido, poco es lo que harán las potencias occidentales u otras potencias, aparte de hacer los habituales llamamientos a la moderación y las negociaciones.
En segundo lugar, y tal vez lo más importante, Armenia no asimiló el hecho de que no podía dar por sentado el apoyo ruso. La influencia rusa sobre Armenia había crecido tanto que Vladimir Putin no veía ningún riesgo en cortejar también a Ilham Aliyev y trabajar para atraer a Azerbaiyán a la órbita rusa. Los estudiosos de la estrategia rusa habían comprendido desde hacía mucho tiempo que el Kremlin consideraba su influencia sobre Armenia como una palanca para lograr influencia sobre Georgia y Azerbaiyán, que tienen una importancia geopolítica mucho mayor.
Hace varios años, Moscú comenzó a vender grandes cantidades de armamento a Azerbaiyán. Ciertamente, Bakú pagó precios más altos que Ereván, pero esta medida debería haber hecho que los dirigentes armenios cuestionaran fundamentalmente su estrategia de dependencia de Rusia, ya que Rusia también se esforzó por atraer a Bakú para que se uniera a organizaciones dirigidas por Rusia, como la Unión Económica Euroasiática. Pero ese replanteamiento no se produjo en Ereván, incluso después de que Rusia no interviniera durante el estallido de 2016.
Como un jugador de póquer con una mala mano, Ereván en cambio subió las apuestas en un farol bastante transparente que Bakú finalmente decidió llamar. Aunque sigue siendo posible que Moscú intervenga y rescate a Armenia, es muy poco probable. Putin desconfía profundamente de Pashinyan y de la forma en que llegó al poder, y parece contento de verle abofeteado en la cara, tal vez con la esperanza de que el antiguo régimen vuelva al poder en Ereván. Es notable que Ilham Aliyev, en agosto pasado, se movió para purgar las restantes fuerzas pro-rusas dentro de su gobierno y se quejó abiertamente a Putin de los suministros militares rusos a Armenia. El enfoque cauteloso de Putin puede reflejar la necesidad de jugar limpio con Azerbaiyán a fin de conservar algunas palancas de influencia sobre el país de mayor importancia estratégica del Cáucaso. Los líderes armenios pueden haber fallado fundamentalmente en ver que Rusia, a pesar de todas sus bravatas, es una potencia en declive tanto a nivel mundial como regional. Si bien las cosas podrían cambiar, hasta ahora Rusia parece ver poco beneficio en intervenir decisivamente en esta guerra, e incluso parece tratar de utilizar la llamarada para insertar a las fuerzas de mantenimiento de la paz rusas en la zona de conflicto. En general, Armenia estaba mucho más aislada de lo que su retórica hubiera sugerido.
En tercer lugar, los dirigentes armenios no analizaron correctamente los crecientes vínculos entre el Cáucaso meridional y el Oriente Medio, y en particular el papel de Turquía en la región. Desde 2015, una poderosa fuerza nacionalista ha ido ascendiendo dentro del Estado turco, y cada vez más establece los parámetros de la política exterior turca. El Presidente Recep Tayyip Erdogan -que es más islamista que nacionalista- ha sido empujado en una dirección más nacionalista, lo que ha llevado a Ankara a desafiar a Moscú tanto en Siria como en Libia. Para Armenia, el hecho de que los aviones teledirigidos turcos fueran más astutos que las defensas aéreas rusas, al menos en el caso de Libia, debería haber provocado una considerable alarma y señalado la necesidad de una gran cautela. A pesar de las claras señales de advertencia, como la declaración de Erdogan en febrero de 2020 de que Karabaj importa tanto a Turquía como a Azerbaiyán, los dirigentes armenios no lograron anticipar por completo el cambio de posición de Turquía en el conflicto. De hecho, mediante medidas como su adhesión al Tratado de Sèvres este verano, aceleraron ese cambio.
Por último, los dirigentes armenios no lograron comprender la reciente transformación interna de Azerbaiyán. Durante muchos años, Ilham Aliyev estuvo atado por la presencia de varios oligarcas a su alrededor. Pero en los últimos años, el líder de Azerbaiyán se ha embarcado en una purga de gran alcance que busca hacer más eficiente el Estado. Aliyev se estaba liberando de los grilletes del régimen que tomó de su padre hace 17 años. Los dirigentes armenios parecen no haber comprendido que el enfoque más enérgico de Aliyev afectaría al problema más acuciante de Azerbaiyán, el conflicto no resuelto por la ocupación de los territorios azerbaiyanos, aunque Aliyev había manifestado muchas veces su gran frustración por esta situación.
¿Por qué, entonces, los dirigentes armenios cometieron estos graves errores de cálculo? Se me ocurren varias razones. El mundo ha cambiado rápidamente en los últimos años, lo que requiere una considerable flexibilidad y capacidad analítica para procesar las consecuencias de la interacción entre los procesos mundiales y regionales. Los líderes armenios parecen haberse vuelto más bien complacientes e internalizados en su propia propaganda. Sin embargo, esto no explica la magnitud de su fracaso, que solo puede explicarse mediante un análisis más profundo de la política interna armenia.
Ahora está claro que el Primer Ministro Nikol Pashinyan -que carecía de experiencia política antes de ser empujado a una posición de poder como líder de las protestas callejeras en 2018- no logró comprender la geopolítica de su país y región. Pero también se vio constantemente socavado por los anteriores dirigentes de Armenia, que a su vez estaban alineados con los dirigentes de Karabaj, y mantenían relaciones privilegiadas con Moscú. Esto creó una situación de gran inestabilidad, en la que Pashinyan trató de superar a sus rivales adoptando una posición nacionalista de línea cada vez más dura para consolidar su poder. De hecho, su llamamiento a la unificación se dirigía quizás principalmente a los dirigentes de Karabaj y tenía por objeto reforzar su popularidad entre los armenios de allí también. De ser así, entonces subestimó enormemente el impacto que sus palabras tendrían en Bakú.
En el momento de redactar el presente documento, las partes han firmado un acuerdo de cesación del fuego que consolida la victoria militar de Azerbaiyán y al mismo tiempo mantiene cierto nivel de control armenio sobre partes de Nagorno-Karabaj. Los daños a largo plazo resultantes de los errores de cálculo de Armenia que se describen aquí son evidentes. Si bien parte de los daños son físicos, aún más significativos son los daños mentales: El sentimiento de superioridad militar de Armenia está ahora roto, y su sensación de aislamiento es palpable. Ahora debería quedar claro que Armenia solo puede estar segura si logra una paz duradera. Debilitado como ya lo estaba Pashinyan, es difícil ver cómo sale indemne de este episodio, y los llamamientos a su dimisión van en aumento. Más profundamente, tanto si Pashinyan se queda como si se va, queda por ver si Armenia aprenderá de esta desventura y se embarcará en un serio intento de pedir la paz.
Svante E. Cornell es el Director del Instituto del Cáucaso y Asia Central del Consejo Americano de Política Exterior, cofundador del Instituto de Política de Seguridad y Desarrollo y asesor de políticas del Centro Gemunder de Estrategia de la JINSA.
