Una vez más, Estados Unidos parece dispuesto a negociar otro acuerdo con Irán con la esperanza de frenar las ambiciones nucleares de Teherán y reducir las tensiones en Oriente Medio. Las negociaciones son una ilusión peligrosa, basada en la falsa suposición de que el compromiso, el levantamiento de las sanciones y el diálogo son el único camino hacia la estabilidad regional.
No puede haber ningún acuerdo “bueno” con un régimen yihadista que patrocina abiertamente el terrorismo en todo Oriente Medio, maltrata a su propio pueblo, aboga por la destrucción de Israel y sigue coreando “Muerte a Estados Unidos”.
El secretario del Interior de EE. UU., Doug Burgum, calificó esta semana a los actuales líderes del Cuerpo de la Guardia Revolucionaria Islámica de Irán (CGRI) de “terroristas con un yacimiento de petróleo”.
Un acuerdo no los moderará. Los envalentonará.
El régimen iraní y sus grupos terroristas aliados —Hezbolá, Hamás, la Yihad Islámica Palestina y los hutíes en Yemen— interpretarán cualquier acuerdo como una victoria sobre EE. UU. y Occidente. Lo verán como una prueba de que el terrorismo, los ataques con misiles, la toma de rehenes, el chantaje nuclear y la reivindicación del control del estrecho de Ormuz han obligado a las potencias occidentales a hacer concesiones.
Esto es exactamente lo que ocurrió cuando la Administración Obama firmó el “acuerdo nuclear” de 2015, el Plan de Acción Integral Conjunto (PAIC). El acuerdo proporcionó a Teherán un alivio de las sanciones y acceso a miles de millones de dólares, mientras que se limitó a retrasar —sin desmantelar por completo— sus programas nucleares y de misiles balísticos.
El régimen iraní nunca cambió su comportamiento. Nunca hubo necesidad de hacerlo. En cambio, el régimen amplió su programa de misiles balísticos, aumentó el apoyo a organizaciones terroristas, aumentó la agresión regional y avanzó de forma constante en sus capacidades nucleares. Los mulás de Irán violaron repetidamente las restricciones mientras se aprovechaban de las lagunas legales y de unos mecanismos de aplicación lamentablemente débiles.
¿Por qué debería alguien creer que esta vez será diferente?
El régimen iraní no ve las negociaciones de la misma manera que las democracias occidentales. Teherán considera la diplomacia como un arma táctica: un medio para ganar tiempo, quitarse de encima a gobiernos extranjeros entrometidos, debilitar la oposición internacional, dividir a los aliados occidentales y asegurarse un respiro económico —todo ello mientras continúa con sus objetivos estratégicos a largo plazo tan rápido como lo permitan las circunstancias tras el mandato del presidente Donald J. Trump.
Para los gobernantes islamistas de Teherán, la hostilidad hacia EE. UU. e Israel no es retórica. Es un pilar fundamental de la ideología y la identidad del régimen: su razón de ser.
Cualquier acuerdo que alivie las sanciones inyectará miles de millones de dólares en la economía iraní. Ese dinero no mejorará la vida de los iraníes de a pie, que sufren a causa de la corrupción, la represión y la mala gestión económica. Solo servirá para fortalecer la República Islámica de Irán, financiar el terrorismo y avivar nuevas guerras en todo Oriente Medio.
El régimen iraní sigue suministrando armas y apoyo político a sus aliados. Más dinero para Teherán significa más drones y cohetes para Hezbolá en el Líbano, más armas y entrenamiento para Hamás, y más drones y misiles balísticos para los hutíes en Yemen.
Los hutíes ya han demostrado su capacidad para amenazar rutas marítimas internacionales vitales en el mar Rojo y el golfo de Adén, con repetidos ataques a buques comerciales e interrupciones del comercio marítimo mundial.
Cualquier acuerdo que beneficie al régimen iraní pondrá en peligro la seguridad energética mundial, al dejar que los puntos críticos del suministro petrolero queden expuestos al sabotaje patrocinado por el Estado, dondequiera que los países pongan fin a la libertad de navegación. Las interminables negociaciones con el régimen iraní —especialmente hasta las elecciones de mitad de mandato de EE. UU. en noviembre, con el fin de garantizar que los precios del petróleo se mantengan altos y los votantes cada vez más “enfadados”— consumen una enorme cantidad de energía diplomática y atención estratégica estadounidenses que se necesitan urgentemente en otros ámbitos. Washington corre el riesgo de quedar atrapado una vez más en un ciclo de conversaciones, acuerdos temporales, incumplimientos y nuevas crisis con un régimen que ha actuado sistemáticamente de mala fe.
Incluso si cualquier nuevo acuerdo no contiene cláusulas de caducidad que permitan al régimen iraní reanudar legalmente, en su momento, las actividades avanzadas de enriquecimiento de uranio tras la expiración de las restricciones, el régimen iraní considerará un “acuerdo” como una luz verde para continuar reconstruyendo silenciosamente su programa de armas nucleares. Tales disposiciones no eliminan la amenaza nuclear; la posponen.
Según se informa, Irán ya ha reiniciado gran parte de su producción de misiles balísticos y “podría restablecer una parte significativa de su capacidad ofensiva con drones en cuestión de meses”.
Cada concesión que se hace a Teherán debilita la credibilidad de Estados Unidos y envalentona a quienes buscan socavar los intereses occidentales.
En este contexto, la exigencia de Trump de que los países árabes y musulmanes, entre ellos Arabia Saudí, Qatar y Pakistán, se sumen a los Acuerdos de Abraham y normalicen sus relaciones con Israel plantea nuevas dudas sobre la estrategia de Washington en Oriente Medio. La ampliación de los acuerdos de paz entre Israel y los países árabes y musulmanes es, sin duda, un objetivo positivo. La paz y la normalización redundan en interés de los árabes y los musulmanes tanto como de los israelíes.
Los Acuerdos de Abraham demostraron que la cooperación con Israel promueve la estabilidad regional, la seguridad, el crecimiento económico y el avance tecnológico. Sin embargo, es posible que la paz genuina no pueda imponerse mediante presiones o amenazas. La paz impuesta a punta de pistola rara vez perdura. Los árabes y los musulmanes podrían optar por la paz con Israel porque reconocen que la coexistencia y la cooperación regional sirven a sus propios intereses nacionales, no porque estén siendo presionados públicamente por el presidente de Estados Unidos.
Además, al vincular los Acuerdos de Abraham con la guerra con Irán, Trump corre el riesgo de dar la impresión de que la normalización se está utilizando para compensar el fracaso a la hora de derrocar al régimen iraní o frenar sus ambiciones nucleares. Casi parece como si la Administración Trump entendiera que cualquier acuerdo futuro con Teherán será considerado por muchos en Oriente Medio como una concesión débil y peligrosa, y por ello esté buscando un logro diplomático en otro ámbito para contrarrestar las críticas.
Es significativo que la respuesta del mundo árabe y musulmán a la última exigencia de Trump haya sido en gran medida poco entusiasta. Arabia Saudí y Qatar no han mostrado ningún interés público en cumplirla, mientras que Pakistán rechazó de plano la idea. Este silencio y este rechazo ponen de relieve una realidad más amplia: los acuerdos de paz significativos no pueden fabricarse con fines de relaciones públicas ni utilizarse para ocultar fracasos estratégicos en otros ámbitos.
Las consecuencias de un acuerdo con Teherán podrían extenderse mucho más allá de Israel y Oriente Medio.
Peor aún, muchos de los países de Oriente Medio supuestamente neutrales que “facilitan” el acuerdo —Pakistán, Turquía, Arabia Saudí y Qatar— tienen un historial bien conocido de no ser ni remotamente neutrales.
A las pocas horas de la invasión de Israel por parte de Hamás el 7 de octubre de 2023, el ministro de Defensa, de Pakistán, Khwaja Asif, anunció que “todos los países musulmanes deberían luchar unidos contra Israel” y que “apoyamos a Irán en todos los sentidos”.
El antagonismo de Turquía hacia Israel tras el 7 de octubre de 2023 no ha hecho más que endurecerse. El presidente turco, Recep Tayyip Erdogan, ha estado pidiendo abiertamente la destrucción de Israel.
A principios de este mes, Arabia Saudí se negó a conceder a Estados Unidos el uso de la base aérea del Príncipe Sultán, así como los derechos de sobrevuelo para el Proyecto Libertad.
Qatar, con su imperio mediático estatal Al Jazeera, que promueve a los Hermanos Musulmanes, es, junto con Turquía, un antiguo partidario de Hamás. En octubre de 2023, el entonces secretario de Estado de EE. UU., Antony Blinken, pidió supuestamente a Qatar que “moderara el tono de la cobertura de Al Jazeera, ya que está repleta de incitación contra Israel”.
Los libros de texto escolares de Qatar “siguen plagados de contenido antisemita”, según un informe del Departamento de Estado de EE. UU. de 2024 y un informe del ISGAP de 2025.
Pakistán, Turquía, Arabia Saudí y Qatar tienen interés en garantizar la supervivencia del régimen iraní.
En primer lugar, un “acuerdo” evita nuevos ataques con misiles y drones iraníes contra Arabia Saudí y Qatar, que es precisamente la razón por la que el régimen iraní atacó a sus vecinos en primer lugar: para presionar a Trump a fin de que detuviera las operaciones militares estadounidenses y, en su lugar, persuadirlo para que llegara a un acuerdo.
En segundo lugar, es muy posible que los cuatro países prefieran que Irán esté gobernado por un régimen debilitado antes que ver reforzada la influencia de Israel en Oriente Medio.
En tercer lugar, si los “terroristas con un yacimiento petrolífero” de la República Islámica de Irán siguen gobernando el país, a todos estos países les resultará más fácil —una vez que Trump abandone el cargo— reanudar sus intentos de aniquilar a Israel.
Y si desplegaran soldados como parte de una “Fuerza Internacional de Estabilización” en Gaza, Turquía, Arabia Saudí, Qatar y Pakistán se posicionarían militarmente justo a las puertas de Israel. A excepción de Turquía, estos países ni siquiera han reconocido jamás la existencia de Israel.
Por desgracia, el régimen iraní, aunque se haya eliminado a sus principales dirigentes, no ha cambiado. Los “terroristas con un yacimiento petrolífero” saldrán de un futuro acuerdo económicamente más fuertes, políticamente legitimados y más cerca que nunca de una eventual capacidad nuclear.
Para Israel, las consecuencias son especialmente graves.
No se puede confiar en ningún acuerdo que deje intacto al actual régimen iraní —uno que ha pedido repetidamente la destrucción de Israel y que viola una y otra vez sus propios compromisos firmados, como el Tratado de No Proliferación Nuclear—.
Cualquier acuerdo que refuerce al régimen iraní desde el punto de vista financiero y político también refuerza su red de organizaciones terroristas que rodean a Israel en múltiples frentes: Hezbolá en el Líbano, Hamás y la Yihad Islámica Palestina en la Franja de Gaza, los hutíes en Yemen y las milicias respaldadas por Irán en Irak y Siria.
Las capacidades en materia de misiles y drones que Irán está reconstruyendo activamente ya permiten a sus aliados atacar a Israel con armas de precisión cada vez más sofisticadas. Cada paquete de alivio de sanciones y cada concesión diplomática aceleran este proceso. Cada día de negociaciones ve cómo se restablecen rápidamente las capacidades de Irán.
Las consecuencias se extenderían mucho más allá de Israel y Oriente Medio.
Al mismo tiempo, un “acuerdo” enviaría el mensaje de que el desafío y el chantaje acaban produciendo recompensas y beneficios económicos.
Igualmente preocupante es el mensaje moral que transmitiría un acuerdo de este tipo.
El régimen iraní es uno de los principales violadores de los derechos humanos del mundo. Reprime brutalmente la disidencia, encarcela a periodistas y opositores políticos, persigue a las mujeres y a las minorías, y ejecuta a los críticos. Recompensar a un régimen así con el levantamiento de las sanciones y la legitimidad internacional normalizaría la represión y daría a entender que los abusos sistemáticos de los derechos humanos no acarrean consecuencias significativas.
Por último, un acuerdo con Teherán socavaría la capacidad de disuasión estadounidense en todo el mundo. Los enemigos de Estados Unidos no verían las negociaciones y las concesiones como un acto de diplomacia, sino como una muestra de debilidad.
El problema fundamental no es solo el programa nuclear de Irán, sino también la propia naturaleza del régimen. Se trata de un régimen islamista revolucionario empeñado en exportar la yihad (guerra santa), destruir a Israel, socavar a los gobiernos prooccidentales y amenazar los intereses estadounidenses en todo Oriente Medio. Ningún “acuerdo” puede cambiar esa realidad.
La única estrategia realista es aquella basada en una presión máxima y sostenida —incluida la acción militar si fuera necesario—, el aislamiento diplomático, las sanciones económicas y medidas decisivas destinadas a desmantelar de forma permanente los programas nucleares y balísticos de Irán. Cualquier cosa menos que eso simplemente pospondrá la próxima crisis, al tiempo que hará que el régimen iraní sea más rico, más fuerte y más peligroso.