Menos de una semana después de que estallara una bomba en un centro comercial peatonal de Estambul, los aviones de guerra turcos atacaron en el norte de Siria en pueblos y ciudades gobernados por los kurdos sirios. Aunque el presidente Recep Tayyip Erdogan y sus ayudantes justifican los ataques en la lucha contra el terrorismo, no hay indicios de que los kurdos sirios fueran responsables del ataque terrorista. Turquía tiene un largo historial de corrupción, cuando no de fabricación de pruebas, y su Ministerio del Interior politiza regularmente sus investigaciones. Por eso, tras el presunto intento de golpe de Estado de 2016, por ejemplo, ni el gobierno de Trump ni el de Biden consideraron creíbles las pruebas que sus homólogos turcos aportaron para acusar a Fethullah Gülen, aliado de Erdogan convertido en adversario.
Turquía procedió a hacer desfilar a la sospechosa, una mujer siria Ahlam Albashir, ante la prensa con una sudadera de “Nueva York”. Aunque las autoridades turcas dijeron que Albashir confesó ser una agente kurda que recibía órdenes de la Administración Autónoma del Norte y el Este de Siria, dirigida por los kurdos, parece que en cambio tiene vínculos con el Ejército Sirio Libre, respaldado por Turquía. En efecto, el atentado parece ser un contragolpe similar al asesinato en 2016 del embajador ruso en Ankara por un policía turco. Aunque Turquía afirmó sin pruebas que el asesino era un acólito de Gülen, Jabhat Fatah al-Sham, un grupo afiliado a Al Qaeda y respaldado por Turquía en el norte de Siria, reivindicó la responsabilidad. Erdogan utilizó su monopolio sobre los medios de comunicación turcos para cerrar el debate sobre las pruebas y exigió a la prensa que sólo señalara a los sospechosos que consideraba políticamente convenientes.
La realidad que Erdogan trata de imponer a los turcos dentro de Turquía está a menudo en disonancia con la realidad basada en pruebas que el resto del mundo conoce. Erdogan ha creado una burbuja en Turquía no muy diferente a la que existe en Rusia, Irán, China, Corea del Norte, Azerbaiyán y Eritrea. Al igual que con estos países, la comunidad internacional no tiene la obligación de someterse a la ficción.
La verdad probable es que Turquía utilizó la bomba de Estambul como pretexto para atacar a los kurdos sirios. Esto es trágico. Los kurdos sirios eran la primera línea de defensa internacional contra Al Qaeda y el Estado Islámico en un momento en que Turquía era cómplice de su apoyo, si no directamente de su armamento.
Muchos de los que amplifican los argumentos de Turquía en Washington, DC, esgrimen dos argumentos para racionalizar el apoyo a Turquía. El primero es que los kurdos sirios son el Partido de los Trabajadores del Kurdistán (PKK) y por lo tanto son terroristas. Esto es erróneo por dos razones. El PKK ha evolucionado con el tiempo. El mundo ha cambiado desde 1982. La investigación, al menos en el mundo académico y en el de los think tanks, no debe limitarse a retuitear los argumentos de los gobiernos para acceder a ellos o favorecerlos. Más bien, requiere visitar y entrevistar a ambas partes. La Administración Autónoma del Norte y el Este de Siria es accesible. Resulta revelador que casi todos los académicos que han visitado tanto el noreste de Siria como Turquía -incluidos los que, como yo, fueron en su día muy críticos con el PKK- hayan cambiado de opinión al ver lo que los kurdos sirios han conseguido y cómo actúan. Aunque sigo teniendo muchas críticas hacia el PKK, las caracterizaciones turcas simplemente no son congruentes con la realidad. Si los que abrazan por completo las acusaciones de Erdogan estuvieran realmente seguros de la verdad de su posición, no tendrían miedo de visitar el otro lado y enfrentarse a los desafíos de sus narrativas.
El segundo es el argumento realista: Turquía es un miembro importante de la OTAN y tiene el segundo ejército más grande de la alianza. Estados Unidos debe reconocer las preocupaciones de Turquía y, cuando sea necesario, ceder ante ellas. Sin embargo, este argumento está alejado de la realidad. El comportamiento de Turquía durante las dos últimas décadas demuestra que es un lastre para la OTAN y, más ampliamente, para el orden basado en normas.
Los responsables políticos deberían aprender de la experiencia del Presidente Dwight D. Eisenhower. En 1956 se puso del lado de Egipto contra Israel y los miembros de la OTAN, Francia y Reino Unido, cuando los tres invadieron el Sinaí tras la nacionalización del Canal de Suez por parte del líder egipcio Gamal Abdul Nasser. La lógica de Eisenhower era que Egipto, hogar de uno de cada cinco árabes, era demasiado importante para enemistarse con él. Al reconocer y afirmar la narrativa de El Cairo, Eisenhower creyó que podría ganar el apoyo diplomático del mundo árabe. No funcionó, como demostró la crisis del Líbano apenas dos años después. Al final de su mandato, Eisenhower se dio cuenta de que era mejor aliarse con Israel, un Estado democrático, progresista y orientado a Occidente, que hacer un cálculo desapasionado sobre el número de tropas. La calidad se impuso a la cantidad. En contra de los deseos del Departamento de Estado, Eisenhower y sus sucesores redoblaron la relación especial con Israel que persiste hasta nuestros días.
El presidente Joe Biden debería, al igual que Eisenhower, reconocer que la calidad de los socios importa más que un balance desapasionado de tropas, tanques y cazas. La ideología debería importar. Por esta razón, ahora es el momento de ponerse inequívocamente del lado de los kurdos sirios, incluso hasta el punto de darles los medios para defenderse de la embestida turca. En lugar de intentar convencer al Congreso de que debe dar luz verde a la venta de F-16 a Turquía, la Casa Blanca debería proporcionar los medios para que los kurdos sirios se defiendan de los F-16. Si Biden no lo hace, Estados Unidos no debería hacer nada para impedir que otros Estados amenazados por Turquía -Egipto o Arabia Saudita, por ejemplo- proporcionen a los kurdos sirios esa capacidad. La moral importa.
