Israel está llevando a cabo un delicado acto de equilibrio al tratar de preservar y reforzar su alianza con su aliado número uno, Estados Unidos, al tiempo que se opone a la reactivación del acuerdo nuclear de 2015. Para entender los entresijos de esta maniobra diplomática, conviene examinar primero los orígenes de la relación especial entre Estados Unidos e Israel.
Aunque no existe ningún tratado formal de defensa entre los dos países, hay numerosos acuerdos estratégicos formales e informales sobre energía, tecnología, defensa, cooperación en materia de inteligencia, economía y comercio. Los vínculos bilaterales son fuertes, amplios y profundos. Además, Israel es algo más que un simple aliado o un receptor de la generosa ayuda estadounidense; ayuda activamente a Estados Unidos.
Los fondos militares estadounidenses destinados a Israel, que ascienden a 3.900 millones de dólares al año, se invierten en las industrias de defensa estadounidenses. La experiencia y la tecnología israelíes en el campo de batalla ayudan directamente al desarrollo de la defensa contra misiles balísticos, la ciberdefensa y otros aspectos. A nivel comunitario, en EE.UU., las comunidades judía y evangélica valoran el bienestar y la seguridad de Israel.
Esta es la base de algunos principios extremadamente significativos que caracterizan las relaciones bilaterales. El primer principio es el de la total transparencia, es decir, la no ocultación, y el respeto mutuo.
El segundo principio es el de la ausencia de sorpresas. Esto se aplica menos al nivel táctico-militar y más al nivel estratégico y político. Ninguna de las partes quiere pillar a la otra por sorpresa a la hora de hacer un movimiento importante. Esto también sugiere que ambas partes sabrían de antemano que Estados Unidos no vetaría una resolución del Consejo de Seguridad de la ONU contra Israel.
El tercer principio es el apoyo bipartidista estadounidense a Israel. Esta es una de las tres reglas de oro y, según ella, Israel está por encima de cualquier debate político en Estados Unidos. Hoy en día, con la polarización extrema en curso en los EE.UU. -algo que ha estado en vigor durante las administraciones de Obama y Trump- este principio se ha erosionado.
Hoy en día, Israel trata con un nuevo presidente de EE.UU., uno que no es necesariamente un pionero, pero que mantiene lazos justos con Israel. Se trata de una administración muy versada -al igual que el actual gobierno israelí- en saber acordar el desacuerdo. Esto significa que las relaciones no se ven perjudicadas por la falta de acuerdo.
¿Puede Washington revivir el acuerdo con Irán?
En este marco entra el esfuerzo de Washington por revivir el acuerdo nuclear iraní, que fue desechado en 2015. Cuando el acuerdo nuclear se aprobó por primera vez hace siete años, Israel apostó por acudir al Congreso para torpedearlo, pero esto fue un fracaso total, y como resultado, Estados Unidos excluyó a Israel de las conversaciones. Entonces, Jerusalén se encontró sin ningún control ni conocimiento actualizado sobre los detalles del acuerdo.
Basándose en la amarga experiencia de 2015, Israel debería evitar las peleas públicas con EE.UU., o cualquier movimiento que pueda considerarse como una intromisión en la política interna estadounidense. Debería evitar cruzar los límites conocidos, pero sin renunciar a ninguna de sus objeciones de principio al posible acuerdo y a los peligros que podría acarrear.
No es necesario que Israel se alinee con todas las políticas estadounidenses, sino que debe comunicarse discretamente con los miembros del Congreso. No se trata de autocensura, sino de cómo se transmite el mensaje.
Israel sigue estando obligado a hacer todos los esfuerzos que pueda, sin perjudicar los vínculos, para oponerse al acuerdo nuclear propuesto. Si al final Estados Unidos sigue decidiendo firmar el acuerdo, Israel tendrá la posibilidad de reservarse su derecho a anunciar que no es parte del acuerdo y que conserva su libertad de acción.
En tal escenario, el gobierno de Israel debería pasar a un “Plan B”: un paquete de compensaciones para Israel que lo posicione mejor para atacar el programa nuclear de Irán en el futuro. Funcionarios estadounidenses, incluido el embajador en Israel Thomas R. Nides, han declarado abiertamente que no impedirían a Israel actuar si se sintiera obligado a hacerlo.
Esto significa que, si Israel sintiera la necesidad de atacar el programa nuclear en el futuro, Jerusalén tendría que alertar a Washington (de una manera que no pusiera en peligro la seguridad de la información). Esto tiene un precedente.
Yo era asesor político del ex primer ministro israelí Ariel Sharon, cuando los estadounidenses llegaron por primera vez a Afganistán en 2001, tras el 11-S. Recibimos una llamada del entonces presidente George W. Bush para advertirnos de que el ataque se acercaba y que podría haber repercusiones regionales por parte de los islamistas. En 2003, se produjo un escenario similar antes del ataque estadounidense contra el régimen de Saddam Hussein en Irak.
Al evaluar la actuación del gobierno israelí en sus relaciones con la administración estadounidense sobre las actuales negociaciones nucleares con Irán, el gobierno recibe una buena calificación. Tanto los primeros ministros Naftali Bennett como Yair Lapid han sido capaces de lograr el equilibrio descrito anteriormente.
También hay que señalar que la influencia de Israel en esta cuestión es limitada. Estados Unidos se mueve por intereses económicos y militares globales, como bajar los precios de la energía -algo que el petróleo y el gas iraníes pueden ciertamente ayudar a hacer si se levantan las sanciones- y priorizar la competencia de grandes potencias con China y Rusia.
Estos son factores que Israel debe comprender, aunque no le gusten.
Israel tendrá que hacer ahora los preparativos para el “Plan C”: defenderse de la amenaza que supone un Irán nuclear. Para ello, debe utilizar plenamente la entrega de plataformas militares que puede obtener de Estados Unidos.
