Sobre la base de lo que ahora sabemos, no parece que la decisión del Departamento de Justicia de lanzar una redada a gran escala por la mañana en la residencia de Mar-a-Lago del ex presidente Trump estuviera justificada. Existiría un doble rasero de la justicia si fuera cierto que la supuesta sustracción de documentos clasificados de la Casa Blanca por parte del anterior presidente sirvió de justificación para la redada.
En respuesta a idénticas acusaciones de tratamiento inadecuado de los archivos del gobierno en el pasado reciente, no hubo redadas en las residencias de Hillary Clinton o Sandy Berger, ex asesor de seguridad nacional de la administración Clinton, por ejemplo. En el pasado, para castigar a los infractores de la Ley de Registros Presidenciales se han utilizado sanciones administrativas y no cargos penales. Tal vez haya buenas razones para juzgar las acciones de Trump de manera diferente, pero tales razones no son inmediatamente evidentes en este momento.
Una citación del gran jurado para las cajas de material que fueron confiscadas y para la caja fuerte personal de Trump a la que se accedió habría sido el curso de acción más apropiado. Eso habría dado a los abogados de Trump la oportunidad de impugnar la citación por una serie de motivos, incluyendo las afirmaciones de que parte de la información no era clasificada, que la información previamente clasificada había sido desclasificada por Trump, y que otros documentos podrían estar exentos de producción debido al privilegio ejecutivo o al privilegio abogado-cliente.
En cambio, parece que el FBI tomó todo lo que pudo ver y ahora está clasificando los documentos y otros materiales para determinar cuáles deben ser tomados por el Departamento de Justicia.
Debido al potencial de destrucción de pruebas, los registros y las incautaciones sólo deberían utilizarse cuando las citaciones son inapropiadas. No debe pasarse por alto el hecho de que Trump estaba a 1.000 millas de distancia en el momento del registro e incautación del FBI. Por lo tanto, no podía haber destruido las pruebas que habían sido citadas, especialmente si se exigía su pronta divulgación. Sería un delito mucho más grave de lo que parece indicar la orden de registro si él o cualquier otra persona destruyera material que era objeto de una citación. Es improbable que haya una base sólida para pensar que la solicitud de orden de registro se hizo por una preocupación honesta de que las pruebas citadas en la citación se perdieran.
La orden de registro, según los defensores de la redada, fue autorizada por un tribunal. Sin embargo, todos los abogados defensores de delitos son conscientes de que las órdenes de registro se conceden con frecuencia y, por lo tanto, son menos graves que el reparto de caramelos de Halloween; además, los jueces rara vez ejercen una discreción real o una supervisión significativa. Si se registra la residencia de un presidente, las cosas podrían ser diferentes, pero sólo el tiempo dirá si ese fue el caso aquí.
La justicia imparcial y no sesgada no solo debe llevarse a cabo, sino que también debe verse que se lleva a cabo.
Cualquier cosa que se le haga a Trump es aceptable a los ojos de los fervientes detractores de Trump. Nada de lo que se haga a Trump está justificado a los ojos de los fervientes partidarios. Sin embargo, la redada del Departamento de Justicia probablemente parezca -al menos en este momento- injusta o innecesariamente agresiva para la mayoría de los estadounidenses razonables y reflexivos.
El Departamento de Justicia y el FBI deben ahora defender sus actividades ante el pueblo estadounidense. Deben explicar por qué republicanos como Trump y muchos de sus asociados parecen haber sido sometidos a un estándar diferente al de demócratas como Clinton y Berger.
La exigencia de un estándar único de justicia es insultantemente denominada “whataboutism” por quienes se oponen a ella. La frase “la prueba del zapato en el otro pie” es más aplicable. Ninguna acción gubernamental debería aprobarse nunca a menos que también se aplique por igual a los del otro lado del espectro político, o a los aliados y adversarios políticos. Esta es la idea fundamental que subyace a la garantía constitucional de la igualdad de protección ante la ley.
Reservémonos el juicio por ahora. Demos a Merrick Garland, el fiscal general, y a Christopher Wray, el director del FBI, la oportunidad de defender sus elecciones. El tribunal correspondiente debería nombrar a un maestro especial para que evalúe el material recogido en la casa de Trump de forma confidencial si se niegan a hacerlo por motivos de secreto. En su lugar, debería decidirse a nombrar una verdadera comisión del Congreso formada por demócratas y republicanos para investigar esta redada.
Cómo afrontar con éxito la baja familiar sin decepcionar a la generación siguiente ¿Puede la caridad afrontar la tarea de frenar el cambio climático?
Un presidente o ex presidente no está por encima de la ley, es cierto, pero tampoco debe estar por debajo de ella. Los republicanos deben recibir el mismo trato según los precedentes establecidos respecto a los demócratas. Este criterio parece no haberse alcanzado en este caso.
El Departamento de Justicia y el FBI están ahora obligados a aportar pruebas para apoyar lo que parece ser una justicia injusta.
