• Login
  • Register
martes, agosto 18, 2026
Noticias de Israel
  • Inicio
  • FDI
  • Gaza
  • Terrorismo
  • Mundo
  • Zona de guerra
  • Siria
  • Irán
  • Antisemitismo
  • Tecnología
  • Arqueología
Noticias de Israel

Portada » Opinión » Obama se equivocó en sus políticas respecto Israel y Medio Oriente

Obama se equivocó en sus políticas respecto Israel y Medio Oriente

2 de febrero de 2020
en Opinión
Obama se equivocó en sus políticas respecto Israel y Medio Oriente

Jason Reed (Reuters)

Docenas de memorias recientemente publicadas, escritas por funcionarios que trabajaron para la administración Obama, nos han ayudado a comprender los antecedentes de estos funcionarios y sus opiniones sobre las medidas tomadas y no tomadas. Pero como otros en el género de las memorias, la última cosecha es generalmente auto-justificante. A pesar de estos tomos brillantes, la administración Obama estaba lejos de la edad de oro de la alianza de los Estados Unidos, especialmente para los aliados de Estados Unidos en el Oriente Medio.

Tuve un asiento de primera fila para las relaciones entre Estados Unidos e Israel durante el primer mandato del presidente Barack Obama como consejero político en la Embajada de EE.UU. en Israel. Con el espíritu de buscar una mejor comprensión de estas relaciones en esos años, ofrezco un episodio que se ha pasado por alto en las memorias hasta la fecha. Ese episodio comenzó con el discurso de Obama titulado “Observaciones del presidente sobre el Medio Oriente y el Norte de África”, pronunciado en el Departamento de Estado el 19 de mayo de 2011.

Este fue el primer gran discurso de Obama sobre el Medio Oriente desde que la Primavera Árabe había estallado seis meses antes. Uno de los aliados árabes más importantes de Estados Unidos, el ex presidente egipcio Hosni Mubarak, había dimitido ante la multitud enfurecida de la Plaza Tahrir; los dictadores de Túnez y el Yemen habían sido derrocados; Estados Unidos había intervenido para impedir que Muammar el Gadafi en Libia marchara sobre Bengasi; Assad en Siria había empezado a masacrar a sus ciudadanos; por último, los monarcas árabes del Golfo, Jordania y Marruecos estaban conmocionados y uno de ellos, en Bahrein, se enfrentaba a protestas masivas

Más noticias

La guerra de Nicaragua contra la Iglesia católica

Ormuz pondrá a prueba el peso diplomático de los aliados asiáticos de Irán

Las guerras en Ucrania e Irán nunca fueron dos guerras

Las guerras en Irán y Ucrania se están unificando: Eso no es bueno

Los diplomáticos estadounidenses de la región anticiparon que el discurso trazaría un nuevo plan de acción para abordar las protestas callejeras sin precedentes que entonces convulsionaban todo el Oriente Medio árabe.

Y Obama hizo exactamente eso en los tres primeros trimestres del discurso del 19 de mayo de 2011. Pero luego giró. “En un momento en que los pueblos de Oriente Medio y el norte de África se están deshaciendo de las cargas del pasado, el impulso para una paz duradera [entre israelíes y palestinos] que ponga fin al conflicto y resuelva todas las reclamaciones es más urgente que nunca”, dijo. Advirtiendo que Israel debe actuar con audacia, Obama declaró que las fronteras de Israel y Palestina deben basarse en las líneas del Armisticio de 1949 con intercambios mutuamente acordados.

Esta parte del discurso del 19 de mayo me dejó atónito. El intento de vincular las actuales protestas callejeras árabes con la resolución del conflicto israelí-palestino parecía equivocado. Los manifestantes no estaban haciendo esta afirmación. Las conversaciones entre israelíes y palestinos estaban suspendidas por razones no relacionadas. Lo que es más importante, el discurso revocó un compromiso clave por escrito que los Estados Unidos habían contraído con Israel en el momento de la retirada unilateral de Israel de Gaza en 2004. Eso no podía ayudar a reiniciar las conversaciones entre israelíes y palestinos, lo que estábamos tratando de hacer.

El discurso de Obama revocó un compromiso hecho en un intercambio de cartas el 14 de abril de 2004 entre el presidente George W. Bush y el Primer Ministro Ariel Sharon. En ese momento, el parlamento de Israel, la Knesset, estaba debatiendo el plan de Sharon de retirarse unilateralmente de Gaza y de cuatro poblados de Judea y Samaria. Sharon fue a Washington para obtener compromisos de EE.UU. que le ayudaran a conseguir la aprobación del plan por parte del Knesset. Consiguió una importante promesa que le ayudó a conseguir la aprobación del Knesset. Estados Unidos, en la carta de Bush a Sharon, dijo que apoyaría las conversaciones entre israelíes y palestinos sobre las fronteras que comenzarían con Israel manteniendo los bloques de poblados judíos en Judea y Samaria, siempre que hubiera intercambios mutuamente acordados a cambio de que Israel mantuviera esos bloques.

En su discurso del 19 de mayo de 2011, Obama revocó el compromiso de Estados Unidos y dijo que Estados Unidos apoyaría las conversaciones que empiezan en las líneas de 1949 y proceden en base a intercambios. Por lo tanto, si los palestinos rechazan cualquier intercambio (lo que han hecho constantemente), no habría ningún progreso realista en las fronteras. Desde la perspectiva de Israel, las líneas del Armisticio de 1949 los dejan en una posición indefendible, con la mayor parte de su población en una llanura costera con once millas entre Judea, Samaria y el Mediterráneo en su punto más estrecho.

Tras las protestas israelíes por la revocación de Obama, el presidente se retractó públicamente tres días después en un discurso ante el AIPAC, insistiendo en que no había habido ningún cambio en la posición de los Estados Unidos en las negociaciones fronterizas. Pero un alto funcionario que participó en la redacción del discurso me había dicho antes que el discurso del 19 de mayo tenía por objeto transmitir un cambio en la política sobre las fronteras, como una señal de rigor a Israel.

Hubo otros dos problemas con el discurso de Obama. Primero, su oportunidad pareció humillar al primer ministro israelí Netanyahu que solo se enteró de los puntos israelíes-palestinos del discurso cuando se subía a un avión a Washington para una reunión previamente programada. En la conferencia de prensa del 20 de mayo en la Casa Blanca, Netanyahu sacó a relucir el aparente cambio en la política estadounidense y pareció dar una conferencia al presidente, causando especulaciones públicas sobre la relación entre Estados Unidos e Israel. En segundo lugar, la revocación del compromiso de los Estados Unidos en materia de fronteras de 2004 también puede haber contravenido un compromiso anterior de los Estados Unidos con Israel, contraído en un memorando de entendimiento adjunto al Acuerdo de separación del Sinaí de 1975. En ese memorando, los Estados Unidos prometieron a Israel no presentar ninguna iniciativa sobre la paz en el Oriente Medio sin antes discutirlas con Israel.

La relación entre Estados Unidos e Israel siempre ha sido dinámica con muchos altibajos en cada administración. La administración Obama, afortunadamente, tuvo un asesor senior con profunda experiencia en Israel, Dennis Ross, quien trabajó para suavizar las relaciones con un Israel que estaba navegando un tiempo especialmente turbulento en el Medio Oriente.

La revocación de Obama no figura en ninguna de las memorias, en gran parte autocomplacientes, de los años de Obama; no fue un punto culminante para ninguna de las figuras clave. Lo recuerdo como un momento de claridad respecto al desprecio del equipo de Obama por Israel. También es un ejemplo del creciente manejo partidista de nuestra política exterior, en la que cada presidente a menudo trata de deshacer las políticas y a veces incluso los compromisos asumidos por el predecesor inmediato. Ninguno de los dos comenzó con el presidente Donald Trump. Por último, es un recordatorio de la necesidad de asesores y diplomáticos experimentados que puedan ayudar a gestionar nuestras relaciones exteriores junto con nuestros líderes políticos elegidos que establecen las políticas.

Etiquetas: Barack ObamaBenjamín NetanyahuIsrael-EE. UU.

LO MÁSRECIENTE

ninguno
Gobierno

El Monte Hebrón registró una participación del 80 % en las primarias del Likud

De acuerdo con los datos disponibles, el crecimiento del padrón local fue resultado de las acciones de organización impulsadas por...

Leer másDetails
גלעד ארד

Erdan afirma que el Partido de la Unidad es la nueva casa del sionismo religioso

Noam Moskowitz - Canal de la Knesset

La Fiscalía impulsa nuevas medidas para obligar al cumplimiento del servicio militar

Kushner presiona a Hamás para que inicie su desarme

La Autoridad Palestina acusa a Estados Unidos de “fortalecer” a Hamás

Reescribe el texto que proporcione el usuario mediante una paráfrasis editorial profunda. El resultado debe parecer redactado desde cero a partir de una ficha de hechos, no obtenido mediante sustitución de palabras o modificación sucesiva de las oraciones originales.

JERARQUÍA DE REGLAS

Cuando dos instrucciones entren en conflicto, aplica este orden de prioridad:

1. Fidelidad factual, atribuciones, citas y grado de certeza.
2. Naturalidad, claridad y coherencia del español.
3. Reconstrucción sintáctica e informativa del texto.
4. Preferencias formales, incluida la longitud del titular.

Una regla de nivel inferior nunca debe empeorar el cumplimiento de una superior.

FIDELIDAD AL CONTENIDO

Conserva todos los datos verificables: nombres propios, cargos, instituciones, cifras, fechas, lugares, porcentajes, cantidades, declaraciones atribuidas, relaciones causales y secuencia de los hechos cuando sea necesaria para comprenderlos.

No añadas información, contexto externo ni antecedentes que no aparezcan en el original. No omitas información relevante. No suavices ni intensifiques afirmaciones, acusaciones o conclusiones. No cambies el grado de certeza ni conviertas una posibilidad, sospecha, versión o acusación en un hecho establecido.

Toda información atribuida debe seguir atribuida. Si el original dice “según el ejército”, “según el Gobierno”, “según Reuters”, “de acuerdo con la fiscalía” o una fórmula equivalente, conserva esa dependencia de la fuente. Una afirmación de una fuente no debe convertirse en una afirmación directa del redactor.

Respeta las citas textuales. Puedes modificar la frase que las introduce o integra, pero conserva intacto el contenido entre comillas, salvo correcciones mínimas de puntuación necesarias en español.

Mantén el enfoque y la carga factual, jurídica o política de los términos empleados. Si aparecen palabras como “terrorista”, “grupo terrorista”, “ataque”, “alto el fuego”, “acusación”, “presunto”, “según”, “afirmó” o “advirtió”, puedes cambiar la construcción de la frase, pero no su valor informativo ni su grado de certeza.

Si el original contiene enlaces Markdown, ignóralos. No los conserves. No te ocupes de eso. Trátalo como texto, y entrégalo como texto.

PRINCIPIO DE REESCRITURA

No reescribas oración por oración.

Antes de redactar, descompón mentalmente el original en unidades informativas: hechos, actores, cifras, fechas, lugares, citas, atribuciones, causas, consecuencias y secuencia temporal. Después construye el texto nuevo a partir de esas unidades, no a partir de las frases originales.

La transformación debe producirse principalmente mediante recomposición sintáctica e informativa, no mediante sustitución sistemática de sustantivos, verbos o expresiones por sinónimos y perífrasis.

No cambies una palabra solo para diferenciarte del original. Si “dijo”, “acuerdo”, “ataque”, “gobierno” u otra palabra es la opción más precisa y natural, puede conservarse. Evita variar términos únicamente para demostrar diversidad léxica.

La semejanza de vocabulario no constituye por sí misma un defecto. El problema es conservar el mismo armazón de las oraciones y limitarse a reemplazar palabras.

Si la versión resultante permite emparejar casi cada oración con otra del original en el mismo orden y con la misma estructura básica, la reconstrucción es insuficiente. Reorganiza la información a nivel de oración y párrafo.

Puedes cambiar el orden interno de la información secundaria, reformular oraciones completas, unir o dividir frases, redistribuir datos entre párrafos y eliminar redundancias reales. Sin embargo, no alteres la cronología, causalidad, jerarquía informativa o atribución cuando sean necesarias para comprender correctamente los hechos.

No fuerces diferencias artificiales. Si una estructura concreta es la forma más clara y natural de expresar un dato, puede coincidir ocasionalmente con el original. La transformación se evalúa en el conjunto del texto, no mediante una obligación de hacer diferente cada frase.

REDACCIÓN

Usa español formal, natural, claro, sobrio y apto para publicación.

Prefiere construcciones propias del español. Evita calcos del inglés, sintaxis forzada, frases mecánicas, rigidez, repeticiones innecesarias, perífrasis innecesarias y vocabulario elegido únicamente para sonar más elaborado.

No emplees tono grandilocuente, metáforas decorativas, frases hechas, dramatización, propaganda ni adjetivos que modifiquen el sentido del original.

En temas militares, utiliza terminología técnica y precisa, sin épica ni dramatización.

Evita gerundios cuando una oración subordinada, un verbo conjugado u otra construcción resulte más natural.

No resumas. No reduzcas información salvo cuando una repetición pueda integrarse sin pérdida de contenido. La extensión final debe ser similar a la del original, con variaciones moderadas cuando la fluidez lo requiera.

TITULAR

El titular se rige por estas reglas específicas. No intentes darle un estilo especial de prensa ni trasladar al titular convenciones de titulares de agencia.

Primero identifica el hecho principal. Pregúntate mentalmente: “Si alguien me preguntara qué pasó, ¿cómo se lo contaría en una sola frase?”. Esa respuesta debe ser la base del titular.

No intentes abarcar toda la noticia. El titular debe concentrarse en el hecho principal, no resumir el artículo.

No añadas antecedentes, consecuencias, reacciones, explicaciones ni detalles secundarios salvo que sean indispensables para comprender ese hecho.

Usa lenguaje normal, directo y natural: el tipo de frase que una persona podría utilizar para contar a otra lo ocurrido.

Prioriza una sola acción principal. No añadas una segunda acción solamente para aportar más información o completar la longitud.

El titular debe ser gramaticalmente completo, natural y libre de ambigüedades. Debe quedar claro quién realiza la acción. No coordines acciones con sujetos diferentes cuando uno de ellos quede implícito o indeterminado.

Evita construcciones telegráficas, elipsis artificiales, estructuras de agencia traducidas literalmente y expresiones escogidas únicamente para comprimir información, producir impacto o “sonar a titular”.

No sustituyas una formulación corriente por otra menos natural únicamente para ahorrar caracteres.

Conserva una atribución cuando sea necesaria para evitar presentar como hecho una afirmación, denuncia, acusación o versión de una fuente.

Estilo: sentence case.

Longitud objetivo: entre 66 y 80 caracteres.

La longitud es una preferencia subordinada a la fidelidad y la naturalidad. Redacta primero el mejor titular posible y después comprueba su extensión. Si queda fuera del rango, intenta ajustarlo únicamente mediante cambios naturales que no añadan información innecesaria ni reduzcan la precisión.

Si alcanzar entre 66 y 80 caracteres exige introducir un dato secundario, eliminar una atribución necesaria, emplear una expresión artificial, alterar el hecho principal o empeorar la frase, conserva el titular natural aunque quede fuera del rango.

Antes de entregar el titular, comprueba mentalmente:

* ¿Cuenta el hecho principal?
* ¿Podría una persona formularlo normalmente al explicar qué ocurrió?
* ¿Está claro quién hace qué?
* ¿Incluí algo solo para completar caracteres?
* ¿Usé alguna expresión únicamente porque parece propia de un titular?

Si alguna restricción formal ha vuelto artificial la frase, corrígela.

FORMATO DE SALIDA

Entrega únicamente la versión final reescrita.

Escribe primero el titular, sin “Título:”, etiquetas, comentarios ni explicaciones.

Deja una línea en blanco y escribe después el cuerpo completo.

No añadas notas, advertencias, análisis, listas de cambios ni explicaciones sobre la reescritura.

Texto a reescribir:



La nación africana de Burundi está debatiendo activamente su incorporación a la Fuerza Internacional de Estabilización, destinada a garantizar la seguridad de Gaza en el marco del plan de 20 puntos del presidente estadounidense Donald Trump para la posguerra en la Franja, según declaró  un funcionario con conocimiento del asunto, confirmando así recientes informes de los medios de comunicación hebreos.

Como parte de una “inspección del terreno previa al despliegue”, altos mandos militares de Burundi y Uganda —este último país anunció a principios de este mes que aprobaba el despliegue de tropas en Gaza como parte de las Fuerzas de Seguridad Iraquíes (ISF)— visitaron la ciudad sureña de Rafah, en Gaza, en medio de conversaciones preliminares con el estamento de defensa israelí sobre la posibilidad de unirse a la fuerza, añade el funcionario, confirmando un informe del Canal 12.

No obstante, según el Canal 12, el estamento de defensa considera que no habrá ningún cambio ni acuerdo significativo con respecto a Gaza antes de las elecciones del 27 de octubre en Israel.

“En vista de la situación política actual, no prevemos ningún avance hacia un acuerdo en la Franja de Gaza. Nadie dará un paso drástico en Gaza hasta que terminen las elecciones”, declaró una fuente de seguridad al Canal 12.

Burundi evalúa integrarse a la fuerza internacional prevista para Gaza

ANÁLISIS

La guerra de Nicaragua contra la Iglesia católica
Opinión

La guerra de Nicaragua contra la Iglesia católica

La persecución contra la Iglesia católica en Nicaragua es una estrategia calculada por Rosario Murillo para consolidar su sucesión dictatorial.

Leer másDetails
Ormuz pondrá a prueba el peso diplomático de los aliados asiáticos de Irán

Ormuz pondrá a prueba el peso diplomático de los aliados asiáticos de Irán

Las guerras en Ucrania e Irán nunca fueron dos guerras

Las guerras en Ucrania e Irán nunca fueron dos guerras

Las guerras en Irán y Ucrania se están unificando: Eso no es bueno

Las guerras en Irán y Ucrania se están unificando: Eso no es bueno

China entra en América Latina por las puertas que Washington no vigila

Welcome Back!

Login to your account below

Forgotten Password? Sign Up

Create New Account!

Fill the forms bellow to register

All fields are required. Log In

Retrieve your password

Please enter your username or email address to reset your password.

Log In

Add New Playlist

No Result
View All Result
  • Inicio
  • FDI
  • Gaza
  • Terrorismo
  • Mundo
  • Zona de guerra
  • Siria
  • Irán
  • Antisemitismo
  • Tecnología
  • Arqueología