Las últimas semanas han sacado a la luz muchas realidades desafortunadas, una de las cuales es la excesiva dependencia de la OTAN de Estados Unidos y sus responsables. Debido a su total incapacidad para actuar sin el apoyo del Tío Sam, la alianza se ha hecho cómplice de los fracasos en Afganistán.
No tenía por qué ser así. Mientras nos sentamos a ver cómo China, Rusia y Pakistán se arriman a los talibanes, quizás sea el momento de replantear algunos aspectos fundamentales de la alianza para que esté mejor equipada para afrontar los nuevos retos de seguridad del futuro. Porque para que la OTAN siga siendo relevante tendrá que salir de su zona de confort, acoger a nuevos miembros no europeos y aprender a actuar con independencia de los políticos que priorizan los votos sobre la seguridad.
Es imposible exagerar cuánto depende la organización de la benevolencia del Tío Sam. En 2018, el 70% del presupuesto de 1 billón de dólares de la OTAN fue aportado por Estados Unidos y, por el momento, 20 de los 30 miembros ni siquiera cumplen el objetivo de gasto del 2% del PIB: Francia, Alemania y Canadá están entre los notables infractores.
Esta reticencia a respaldar plenamente a la OTAN también se ha filtrado en el reparto de la carga sobre el terreno; en el momento álgido de las operaciones en Afganistán, 90.000 de los 130.000 soldados de la alianza eran estadounidenses. Los países menos proclives a apoyar la expansión de la OTAN (Alemania y Francia) operaron con sus tropas en zonas de menor riesgo en comparación con las de Estados Unidos, Gran Bretaña, Holanda y, hasta cierto punto, Canadá. Esta dependencia de las tropas y la financiación estadounidenses hace que la supervivencia de la OTAN dependa más de la globalización de su misión para seguir siendo relevante para las necesidades de la política exterior estadounidense, que se está desplazando hacia el Indo-Pacífico. O, como dijo un experto, “la OTAN debe salir del área, o salir del negocio”.
El problema es que la idea de una especie de multilateralismo universal parece ahora más utópica que nunca, especialmente cuando se trata de asuntos de seguridad convencional (en contraposición a, por ejemplo, el cambio climático). Cualquier esperanza que tuviera el mundo de que Joe Biden anunciara una nueva era de diálogo y confianza en los aliados se ha visto frustrada por los últimos acontecimientos. Las Naciones Unidas se ven perjudicadas por la falta de legitimidad y eficacia, derivada del bloqueo de su Consejo de Seguridad -donde Rusia y China tienen derecho de veto- y de los fracasos históricos a la hora de evitar las atrocidades de Ruanda, Sudán y Siria.
Y aunque la OTAN actúa a menudo a petición de la ONU, siempre ha reafirmado su poder para actuar sin ella. Y hace tiempo que ha superado sus orígenes noratlánticos para convertirse en una organización global de facto, como dejó bien claro la intervención en Afganistán. Como señaló una vez Hillary Clinton, “la realidad ha redefinido las áreas en las que operamos [la OTAN]”. Por eso tendría sentido ampliar el número de miembros para reflejar este hecho, incorporando nuevos miembros con ideas afines que puedan añadir peso y legitimidad a la alianza. Convertirse en una organización verdaderamente global también tiene sentido en una época de amenazas globales, desde la ciberguerra hasta las armas espaciales y la seguridad nuclear.
Así pues, ¿dónde deberíamos buscar la próxima generación de miembros de la OTAN? Un punto de partida obvio sería mirar a los aliados occidentales de la región Asia-Pacífico, como Corea del Sur, Japón, Australia, Nueva Zelanda e India (algunos de los cuales ya han contribuido a las misiones de la OTAN). Que el deseo de ampliación sea recíproco es otra cuestión totalmente distinta, pero dada la creciente beligerancia de China y su desprecio por los derechos humanos, una alianza de seguridad vinculada al compromiso de defensa colectiva del Artículo 5 puede tener sus atractivos.
Un mayor número de miembros también podría resolver algunos de los otros problemas de la OTAN. Una mayor base de financiación y un mayor número de tropas para las misiones podrían reducir la excesiva dependencia de Estados Unidos y, de este modo, aislar un poco la alianza de los caprichos de los responsables políticos de Washington. Quién sabe, quizás con más naciones no europeas en la mesa, y una estrategia que no esté dictada por un estado miembro, la OTAN podría haber decidido mantener una presencia en Afganistán y no dejar el país en manos de los talibanes. Una ventaja añadida de contar con una composición más diversa sería socavar los manidos argumentos de quienes afirman que la alianza es una especie de proyecto “neoimperialista”. No cabe duda de que la OTAN tiene sus problemas. Pero la piedra angular de la alianza -la disuasión a través de la defensa colectiva- se ha mantenido firme durante toda su existencia. Al ampliar el número de miembros, no solo podría empezar a resolver los problemas que ponen en peligro la futura potencia del Artículo 5, sino que también podría aumentar la lista de naciones que protege.
