Los conservadores cometen un error común cuando luchan contra la izquierda actual: señalamos que están violando normas consagradas de Estados Unidos, Occidente y la sociedad libre, como la tolerancia religiosa, la libertad de expresión o la imparcialidad de los medios de comunicación, como si les importaran esas normas.
No se puede refutar el argumento de un radical apelando al liberalismo clásico como no se puede criticar a un artista moderno apelando a las reglas clásicas de composición.
Sí, exactamente, dirán si son sinceros. No estamos jugando con sus reglas.
“La socialdemocracia no es el liberalismo clásico”, como dijo un izquierdista hace unos años. “No pone al individuo por encima de todo. No valora el proceso sobre el resultado. No imagina una política sin… poder bruto. No asume que las reglas vienen de lo alto”.
El “proceso” que rechaza la izquierda actual son las reglas tradicionales del juego limpio en nuestra cultura: la libertad de expresión, la regla de la mayoría emparejada con los derechos de la minoría, el libre ejercicio de la religión, el debido proceso legal, los controles y equilibrios.
En concreto, el “debate abierto” no es valorado por los socialdemócratas ascendentes que establecen las reglas en nuestros medios de comunicación y en nuestras plataformas de Big Tech. Y en los pasillos del gobierno, la disidencia se considera cada vez más peligrosa.
“Desinformación”, gritan. “Estás poniendo en peligro a la gente de color”, corean al unísono. Estos términos y frases son esfuerzos por declarar: Este discurso no debe ser refutado, sino silenciado.
Hacemos un llamamiento a nuestros colegas de los medios de comunicación, a nuestros amigos de las grandes empresas tecnológicas y a nuestros legisladores en el Congreso para que aprendan de la experiencia reciente sobre los peligros de acallar lo que consideran “desinformación” o discurso “dañino”. Aunque no compartan nuestros principios de debate abierto, al menos aprendan de los recientes acontecimientos para ganar algo de humildad y ver lo fácil que es llegar a estar completamente convencido de que un argumento es demostrablemente falso, y aún así estar equivocado.
Durante más de un año, el establishment científico, mediático y del Partido Demócrata se negó a considerar siquiera la posibilidad de que el coronavirus se hubiera escapado de un laboratorio. No fue simplemente que los científicos, los periodistas y Joe Biden rechazaran esa teoría como improbable: La tacharon de obviamente falsa y declararon que era el tipo de “desinformación” peligrosa que debía ser censurada y condenada.
El otoño pasado, Twitter suspendió a un virólogo chino por impulsar la idea de que el virus salió del laboratorio. Facebook, a petición de la Organización Mundial de la Salud, aplicó una política de “desinformación” que incluía la eliminación de todas las publicaciones que sostuvieran que “el COVID-19 está hecho por el hombre o fabricado”.
Los principales medios de comunicación que solían reclamar imparcialidad se limitaron a declarar falsa la hipótesis de la fuga del laboratorio. Politifact dio a la idea una calificación de “pantalones en llamas”; el Washington Post y el New York Times ambos (con un año de diferencia) la declararon “desacreditada”. Vox la llamó “una peligrosa teoría de la conspiración”.
Ahora, múltiples científicos (e incluso la mayoría de los medios de comunicación) han pasado a decir que la hipótesis de la fuga en el laboratorio es perfectamente plausible.
El problema no es que la Organización Mundial de la Salud, Facebook, Twitter, el Washington Post y el New York Times se hayan equivocado sobre la posibilidad de la fuga en el laboratorio. Es que actuaron con una certeza tan poco liberal. El Washington Post y el New York Times podrían haber dedicado artículos de opinión y editoriales a argumentar por qué no se produjo la filtración del laboratorio. Pero no es así como se hacen las cosas hoy en día. Las opiniones que se declaran suficientemente malas no se refutan, sino que, en el mejor de los casos, se “comprueban los hechos” y, en el peor, se silencian.
Así fue como los medios de comunicación, los demócratas y las grandes tecnológicas trataron la información sobre el tráfico de influencias internacional de Hunter Biden encontrada en su ordenador portátil: No se limitaron a argumentar que el modelo de beneficios de la familia Biden estaba bien o era menos turbio que el de la familia Trump; trataron de afirmar que toda la historia era desinformación rusa. Y, de nuevo, los mayores medios de comunicación ocultaron la historia, mientras que las grandes tecnológicas cortaron el acceso a la historia original del New York Post.
Los intentos de los medios de comunicación de hacer pasar su opinión por la verdad incontrovertible son antiliberales, al igual que la censura de las grandes empresas tecnológicas, pero no son tan inquietantes como las declaraciones de censura de los políticos.
El legislador republicano Adam Kinzinger, que ahora fija su reloj oponiéndose a Donald Trump y a lo que él ve como “trumpismo”, declaró que el encendido discurso a favor de la Segunda Enmienda de su compañero congresista republicano, Matt Gaetz, “no es un discurso protegido por la primera enmienda”. Es un discurso protegido por la Primera Enmienda, por supuesto, pero quizás Kinzinger desearía que no lo fuera.
El alma gemela de Kinzinger, la congresista Alexandria Ocasio-Cortez, ha sugerido a principios de este año que “vamos a tener que averiguar cómo frenamos nuestro entorno mediático para que no se pueda vomitar desinformación y desinformación”.
Pero sabemos que lo que llaman “desinformación y tergiversación” hoy se convierte a menudo en un hecho aceptado o en una teoría plausible mañana.
Así que, aunque no podamos convencer a los socialdemócratas del New York Times, de Facebook o de la Cámara de Representantes de que acepten la tradición liberal occidental del debate libre y abierto, al menos podemos implorarles que muestren algo más de humildad, y más tolerancia hacia las ideas que no les gustan. Aunque solo sea por el hecho de que, a veces, incluso los justos se equivocan.
