Steven Erlanger ha estado escribiendo sobre Israel para The New York Times durante casi 30 años. ¿Cómo es posible que todavía no sepa lo que dicen los Acuerdos de Oslo?
Incluso antes de ser contratado por el Times, Erlanger ya escribía sobre el Medio Oriente para The Boston Globe en la década de 1980. A principios de 1996, poco más de dos años después de la firma de Oslo I en el jardín de la Casa Blanca, se convirtió en el corresponsal diplomático jefe del Times en Washington, y escribió mucho sobre la política estadounidense en el Medio Oriente.
Incluso fue jefe de la oficina del Times en Jerusalén de 2004 a 2008.
Entonces, ¿cómo se puede explicar esta afirmación tan errónea en el análisis de noticias de Erlanger del 21 de octubre en el Times: “Los Acuerdos de Oslo de la década de 1990 debían llevar a una Palestina independiente”?
No es la primera vez que hace una afirmación así. En un artículo para el Times el 24 de noviembre de 2023, Erlanger escribió: “Establecida tras los Acuerdos de Oslo de 1993, la Autoridad Palestina se pensó como una administración temporal en camino hacia un Estado palestino independiente”.
Sin embargo, en realidad, no hay una sola palabra en los Acuerdos de Oslo sobre un Estado palestino.
Oslo I—el acuerdo firmado por Yitzhak Rabin y Yasser Arafat en el jardín de la Casa Blanca en 1993—decía en el Artículo 1: “El objetivo de las negociaciones israelo-palestinas dentro del actual proceso de paz en el Medio Oriente es, entre otras cosas, establecer una Autoridad Nacional Palestina de Autogobierno Interina, el Consejo electo, (el “Consejo”) para el pueblo palestino en Judea y Samaria y la Franja de Gaza, por un período transitorio que no exceda de cinco años, conduciendo a un acuerdo permanente”—nada sobre un estado.
Oslo II, firmado en 1995, utilizó el mismo lenguaje en su Preámbulo. Nuevamente, no hubo referencia a un Estado.
Y eso fue intencionado. Porque cuando el entonces primer ministro Yitzhak Rabin presentó Oslo II a la Knéset para su ratificación el 5 de octubre de 1995, abordó directamente la cuestión de un Estado palestino. Dijo que era partidario de “una entidad palestina… que es menos que un Estado”.
Rabin luego destacó que “no volveremos a las fronteras del 4 de junio de 1967” y delineó una serie de áreas que deberían estar dentro de las fronteras de Israel en un acuerdo final. Dijo que Jerusalén, bajo el control israelí, debería incluir suburbios como Ma’ale Adumim y Givat Ze’ev. Dijo que la frontera oriental debería estar en el Valle del Jordán. Y dijo que Gush Etzion, Efrat, Beitar “y otras comunidades” deberían ser parte de Israel.
La posición de Rabin lo puso en desacuerdo con los defensores de un Estado palestino. Exigieron que Israel regresara a las fronteras de junio de 1967. Demandaron que un Estado palestino incluyera todas esas comunidades que Rabin mencionó como parte de Israel. Y exigieron que la parte de la Ciudad Vieja de Jerusalén, donde se encuentran el Monte del Templo y el Muro Occidental, también debería ser parte de “Palestina”.
Por lo tanto, por supuesto, los acuerdos de Oslo no podían referirse a un Estado palestino. Rabin no podría haber pedido a la Knéset que ratificara un acuerdo que renunciara a todas las cosas que dijo que no renunciaría.
Todo esto deja dos posibles explicaciones para las afirmaciones erróneas de Erlanger en el Times sobre Oslo y la condición de Estado palestino. Ambas explicaciones son profundamente preocupantes.
Una es que nunca ha leído los Acuerdos de Oslo. Esto constituiría, por supuesto, un caso extremadamente serio de mala conducta profesional. No familiarizarse con los documentos más básicos sobre un tema del que estaba escribiendo—y luego cometer un error tan increíble por pura ignorancia—podría ser motivo de despido.
La segunda explicación es quizás aún peor. Sería que Erlanger sabe exactamente lo que dicen los Acuerdos de Oslo, pero elige conscientemente tergiversarlo para promover la agenda de la condición de Estado.
Por supuesto, los defensores de la condición de estado esperaban que Oslo condujera a un Estado palestino. Y al pretender que Oslo requería tal resultado, hacen que parezca que Israel está violando gravemente sus obligaciones de tratado. Esto encajaría perfectamente con el tema de tantos artículos en The New York Times—es decir, la idea de que Israel es responsable de la ausencia de paz en el Medio Oriente y que crear un Estado palestino traerá tranquilidad duradera a la región.
No es sorprendente que la mayoría de los israelíes lo vean de manera diferente. Incluso antes de los ataques terroristas de Hamás en Israel el 7 de octubre de 2023, las encuestas mostraban consistentemente que la mayoría de los israelíes temía que un Estado palestino se utilizara como un trampolín para atacar al Estado judío, especialmente en sus puntos más vulnerables de solo nueve millas de ancho a lo largo de la costa. Después del 7 de octubre, la idea de un Estado palestino parece constituir para la mayoría de los israelíes una amenaza directa a la existencia de Israel.
Pero aquellos que siguen comprometidos con el objetivo de un Estado palestino—aparentemente incluyendo a periodistas como Steven Erlanger—parecen dispuestos a hacer cualquier cosa, incluso tergiversar acuerdos internacionales importantes, para avanzar en su plan sin importar las consecuencias.
