El absurdo espectáculo que está teniendo lugar estos días en La Haya no es un acontecimiento jurídico, sino un acontecimiento antisemita con ropaje moderno.
Desde Auschwitz y Birkenau, en ningún lugar del mundo se ha construido un sofisticado aparato de genocidio como el que se construyó y se reveló ante nuestros atónitos ojos en la Gaza controlada por Hamás. Un mecanismo que costó cientos de millones de dólares, invertidos a costa de las pésimas condiciones de vida de la población de Gaza, y totalmente orientado a un objetivo: destruirnos, y hacerlo de la forma más cruel y horrible.
Y ahora jueces bien ornamentados se sientan y muy educadamente discuten la cuestión pseudo-legal: si y por qué y bajo qué condiciones se permite a los judíos reunirse y defender sus vidas, y destruir el mecanismo de genocidio especialmente construido contra ellos. En efecto, una pregunta interesante.
Los honorables jueces no ven detrás del docto fiscal sudafricano esa “mano que sacude la cuna”, es decir, la mano de la Autoridad Palestina. Incluso Estados Unidos, que también está siendo demandado como “cómplice de los crímenes genocidas de Israel”, por alguna razón no ve la larga mano de Abbas.
Sí, sí, la misma mano que el secretario de Estado, Blinken estrechó calurosamente solo un día antes. Abu Mazen tiene habilidades maravillosas para estrechar la mano del secretario de Estado estadounidense por la mañana, y por la tarde presionar a Sudáfrica para que presente una demanda contra nosotros. Nuestros amigos estadounidenses tienen una capacidad igualmente asombrosa para ignorar esta hipocresía, secarse la cara del escupitajo y convencerse de que es solo lluvia.
La cuestión legal presentada ante los jueces en La Haya incluye como condición esencial el “elemento de intención”. ¿Qué demuestra más claramente la intención que una ley que llama al genocidio? Tal ley existe en el mundo moderno solo en un lugar: la Autoridad Palestina. Es una ley que el propio Abu Mazen promulgó, según la cual la Autoridad Palestina paga salarios y pensiones a quienes matan judíos, dependiendo de la magnitud del asesinato y la atrocidad cometida.
Todos los asesinos de la fuerza Nukhba de Hamás que perpetraron la masacre de Simjat Torah, y sus familias, sabían de antemano, incluso antes de embarcarse en la campaña de matanzas, violaciones y torturas; que serían recompensados por una ley que no solo garantiza su futuro económico, sino que, ante todo, establece una norma según la cual asesinar judíos dondequiera que se encuentren no solo es permisible, sino también deseable y exigido y altamente valorado.
Desde la caída de la Alemania nazi, nunca ha habido en el mundo moderno una ley antisemita de este tipo que llame al genocidio. En un mundo moralmente reformado, quienes poseyeran tal sistema de leyes deberían haber sido rechazados por la comunidad de naciones como leprosos. Pero en el mundo del Tribunal Internacional de Justicia, puede, a través de sus amigos sudafricanos, presentar una demanda contra los masacrados, y el tribunal la considerará seriamente.
El espectáculo de absurdo antisemita que está teniendo lugar en La Haya debería haber sido condenado de antemano, y no interpretado en el papel de “acusado” o “demandado”. Se debería haber informado brevemente a la CPI de que cualquier debate sobre el “genocidio” debe comenzar con la “Ley del Genocidio” de la Autoridad Palestina y una enérgica demanda legal para abolirla, y mientras la Corte Internacional de Justicia no emita una sentencia exigiendo la anulación de la ley que llama al asesinato de judíos dondequiera que se encuentren, el Estado judío no podrá participar en el debate.
Si la prohibición del genocidio se aplica a todas las naciones del mundo, pero no incluye al pueblo judío, entonces el tribunal no está menos manchado de antisemitismo que el que revelaron los presidentes de universidades de Estados Unidos que fueron destituidos por motivos similares, y por lo que a nosotros respecta, no hay nada que discutir ante él, gracias.
Cuando Faraón sugirió a Moisés que los israelitas efectúen ofrendas en el mismo Egipto, Moisés rechazó la propuesta diciendo que eso “no era correcto”. Moisés le explica a Faraón que los egipcios al ver que los sacrificios, apedrearían a los israelitas. Esto se debe a que el animal del sacrificio era venerado por los egipcios.
Así, las normas torcidas que existen en Egipto conducirán inevitablemente al resultado de ser “apedreados”, por lo que no tiene sentido discutir en absoluto la propuesta del Faraón, y uno se extraña de que la haya presentado. Deberíamos aprender la lección que nos enseña Moshe Rabbeinu: las normas y los valores son lo que cuenta, y deben ser examinados antes de cualquier decisión. Cuando la CPI acepta como norma la acusación de genocidio contra nosotros, no hay razón para esperar justicia, es mucho más probable que nos “apedreen”.
Los peligros de este absurdo debate comienzan con su propia existencia, y no se centran solo en el temor a un veredicto final, ni siquiera a una mera medida provisional, que, por supuesto, no se puede descartar contra nosotros. Lo que se cuestiona ante el tribunal es el permiso para “reunirnos y defender nuestras vidas”, que bien podría arrebatárnoslo. ¿Qué nación del mundo está dispuesta a ser condenada por su mismo derecho a luchar por su vida?
Es importante comprender que los peligros se derivan también de la propia existencia de la audiencia, y del temor a que las “medidas provisionales” que el Tribunal de Justicia pueda dictar contra nosotros influyan desde ahora en nuestras propias decisiones. Para comprender la magnitud del peligro, vale la pena fijarse en la forma en que se llevan a cabo aquí en Israel las peticiones a nuestro Tribunal Superior de Justicia, el Tribunal Supremo.
Este método se enseña hoy en la Universidad Hebrea de Jerusalén, en un curso llamado “El método legal que guía las acciones de las autoridades estatales”. Nota: Se trata de un curso de ciencias políticas, no de derecho. Es muy importante estar familiarizado con el “método” -es decir, “el método”- presentado en este importante curso, porque es de hecho el método por el cual el tribunal influye en la conducta del Estado sin necesidad de una sentencia, solo a través de la existencia misma de la audiencia legal ante él.
El curso trata sobre “el estatus del poder judicial como institución política(¡!), y la conexión entre llevar los asuntos públicos a la decisión judicial y los patrones de decisiones políticas y administrativas”. Atención a la definición del tema impartido en el curso: el efecto de llevar un asunto público a una decisión judicial, incluso antes de una sentencia. El erudito conferenciante, el profesor Hoffnung, presenta a sus alumnos el proceso que hace que Las FDI, por ejemplo, cambien sus decisiones y esencialmente se aten las manos sin necesidad de una sentencia.
Este “método” está bien descrito en un largo artículo escrito por Osnat Mandel, que fue durante muchos años directora del Departamento del Alto Tribunal de Justicia y dio forma a su imagen. “El profundo cambio que se ha producido en las últimas décadas… ha modificado fundamentalmente la discreción que debe ejercer el abogado”, escribió Mandel, “debe negarse a presentar un argumento que su propio examen demuestre que no se ajusta a las categorías de examen establecidas en el juicio”.
Quienquiera que represente a Las FDI ante el Tribunal Superior de Justicia, aquí en Israel, está obligado a negarse a presentar ante el tribunal decisiones que no cumplan las normas morales aceptadas por los jueces, y de hecho debe exigir que las FDI cambien sus decisiones en consecuencia, incluso antes de una sentencia y sin necesidad de una sentencia.
“El fiscal no defenderá una postura sin estar convencido de que es jurídicamente defendible”, escribió Mandel. ¿Y qué pasará con la posición de seguridad de Las FDI que el Abogado General “no defenderá”? Tendrá que cambiar, doblegarse o anularse antes de que el abogado llegue a la sala del tribunal.
¿Recuerdan el debate sobre el asesinato de Tali Hatuel y sus hijas? La cuestión es si el Tribunal Superior de Justicia ató o no las manos de las FDI e impidió la demolición de los edificios a lo largo de la carretera de Kissufim, de manera que permitió este espantoso asesinato. Así es exactamente como ocurrió. El Tribunal Superior de Justicia nunca se pronunció en contra de la demolición de los edificios, las FDI se vieron obligadas a cambiar sus decisiones al respecto porque los abogados decidieron, incluso antes de la audiencia, que esas decisiones no resistirían la prueba del Tribunal Superior de Justicia.
Este es el “método” según el cual las normas morales de los magistrados del Tribunal Superior de Justicia determinan cómo las Fuerzas de Defensa de Israel pueden proporcionar una defensa eficaz al Estado, a sus ciudadanos y a sus soldados, y “pasan por alto” las normas morales de los funcionarios electos del Estado. Y también las normas de seguridad y profesionales de las propias FDI.
Lo que preocupa es que este “método” desarrollado aquí en Israel se aplique también a la audiencia en el Tribunal Internacional de Justicia. En otras palabras, las decisiones tomadas por los escalafones político y militar se adaptarán a las “justas” normas establecidas por el tribunal, el mismo tribunal que, como se ha dicho, no ve ningún defecto ni en la ley antisemita de la Autoridad Palestina ni en el establecimiento del aparato genocida desarrollado por Hamás contra el pueblo judío y su Estado. Solo discute nuestro derecho a defendernos de ellos. Solo ahí comienza el examen de su “justicia”.
La declaración del primer ministro, realizada en vísperas del inicio del debate en La Haya, suscita verdadera inquietud ante una pendiente tan resbaladiza. Israel no debe verse arrastrado a una situación en la que determine sus decisiones en materia de seguridad de acuerdo con las normas manifiestamente inmorales del moderno despliegue antisemita que tiene lugar en La Haya.
Para adquirir la capacidad de evitar tal degradación, debemos dejarlo claro: Israel no aceptará una norma que cierra los ojos ante el antisemitismo institucionalizado y organizado, y que solo discuta el derecho a defenderse de él. El primer ministro hizo bien en aclarar esto anoche en su segunda declaración, y debemos insistir en que este será nuestro camino de aquí en adelante.
