Mattot Arim informó de que entre las naciones que se habían unido al lado de Israel en la lucha contra las acusaciones de la Autoridad Palestina sobre supuestos crímenes de guerra se encontraban: la República Checa, Austria, Alemania, Australia, Hungría, Brasil y Uganda. También se permitió a los juristas y a las organizaciones privadas presentar reclamaciones.
Uno de los expertos que defendió la posición de Israel fue el abogado Prof. Irwin Cotler, ex Ministro de Justicia del Canadá. Israel y los Estados Unidos han evitado unirse al Tribunal de La Haya considerándolo como un organismo antiisraelí y antiamericano que no desea verse obligado por sus decisiones. Los dos países no presentaron reclamos oficiales al tribunal.
Un reclamo clave del que la comunidad internacional no ha sido consciente pero que apareció en el Informe de Impuestos de 2012 fue incluido en los argumentos presentados en La Haya. Según el argumento, la propia Constitución de la ONU, que obliga a todos los países, legaliza el estatus de las comunidades judías en Judea y Samaria.
Los argumentos presentados por “Abogados del Reino Unido por Israel” en conjunto con el “Foro Jurídico Internacional” incluyeron una demanda que causó un alboroto en la prensa israelí al ser publicada en el Informe Levy en 2012.
Estos argumentos, que mejoran significativamente la posición de Israel sobre la legalidad del establecimiento de poblados, salieron a la luz cuando, en 2012, el Informe Levy lo presentó basándose en el artículo 80 de la Constitución de las Naciones Unidas.
En los últimos meses, el presidente de la Knesset, el MK Yuli Edelstein, proporcionó un argumento adicional, utilizándolo para rechazar la reclamación de la Unión Europea, de nuevo basándose en el artículo 80 de la Constitución de la ONU. El presidente de la Knesset compartió su posición con sus homólogos parlamentarios europeos en noviembre del año pasado, después de que la Unión Europea decidiera, en una medida injusta según Edelstein, marcar los productos fabricados en Judea y Samaria.
La Fiscalía General también se basó en la misma cláusula de la Declaración de las Naciones Unidas en una opinión publicada en línea en diciembre de 2019. Sin embargo, la Oficina del Fiscal General no fue enviada a La Haya, como se mencionó anteriormente, a fin de evitar que se reconociera la jurisdicción del tribunal en territorio israelí.
Anoche, después de ocho años, las reclamaciones del comité, dirigido por el juez Edmund Levy, se presentaron por primera vez a la corte internacional. Según Mattor Arim, también se han presentado numerosas demandas a favor de la Autoridad Palestina. Muchas de ellas han sido presentadas por abogados empleados por la ONU como Richard Falk y William Schabas, así como la Liga Árabe y la Conferencia Islámica.
El argumento legal de la Autoridad Palestina se basa en la afirmación de que “mientras Israel no es miembro del Tribunal, y el Tribunal no parece tener autoridad sobre el Estado judío, la Autoridad Palestina es un Estado, y por lo tanto, en virtud de la adhesión de la Autoridad Palestina a La Haya, todos los asuntos relacionados con Judea, Samaria y Gaza pueden ser perseguidos por La Haya”. Los partidarios de Israel, por su parte, sostienen que la Autoridad Palestina no es un Estado según las normas internacionales comunes (“Criterios de Montevideo”). El demandante de La Haya ya se ha pronunciado en favor de la Autoridad Palestina, cuando en enero declaró que la Autoridad Palestina podía ser considerada un Estado.
Razonó, entre otras cosas, que los árabes palestinos no pueden cumplir con los criterios de un Estado debido a la construcción en las comunidades judías de Judea y Samaria que, en su opinión, y contrariamente al Informe Levy, son un “acto ilegal”.
