Cuando se trata de la teoría del “pecado original” palestino sobre la creación de Israel, hay dos hitos clave: la fuga de aproximadamente 750,000 refugiados árabes durante la Guerra de Independencia de 1948 y la conquista del Este de Jerusalén, Judea, Samaria y la Franja de Gaza en 1967 en la Guerra de los Seis Días. Los eventos de 1948 son conocidos en árabe como la nakba (“catástrofe”) y los eventos de 1967 se llaman naksa (“revés”).
Esta semana, con el 51 aniversario de la Guerra de los Seis Días, los palestinos conmemorarán el “Día de la Naksa” el 5 de junio con protestas y manifestaciones, y será interesante ver si una nueva ola de protestas se esfuma de la misma manera, tal como lo hicieron aquellas en la frontera entre Israel y Gaza en las últimas semanas que se presentaron como una conmemoración de los acontecimientos de 1948. También será interesante ver si Hamás, la Jihad Islámica y los grupos islamistas aliados usarán la ocasión para disparar otro aluvión de misiles a Israel.
Cada vez es más claro para todos que ninguna de estas estrategias funciona para los palestinos. Compare la reacción internacional a Gaza en 2018 con la del verano de 2014, cuando Israel tomó medidas militares para poner fin al lanzamiento diario de misiles desde Gaza, y que los palestinos describieron de manera similar como una guerra total diseñada para matar y mutilar deliberadamente a civiles. Cuatro años después, especialmente entre los gobiernos europeos, hay un reconocimiento mucho mayor de que Hamás usa a los habitantes de Gaza como escudos humanos y mucho menos a los líderes israelíes sobre los peligros morales de una “respuesta desproporcionada”. En cuanto a la esperada convulsión de las protestas internacionales, realmente no ha habido uno hasta ahora.
En cambio, los palestinos se enfrentan a una región que ya no los coloca al frente y al centro, así como a una comunidad internacional impaciente, menos dispuestos a complacer las historias palestinas de la “brutalidad inherente” de Israel. En su discurso en la reunión de emergencia del Consejo de Seguridad de la ONU sobre los ataques con cohetes palestinos contra Israel, convocada por Estados Unidos, la embajadora de los EE. UU. ante las Naciones Unidas, Nikki Haley, declaró abiertamente que había llegado el momento de que los palestinos consideren un liderazgo alternativo que pueda ofrecer estrategias de paz. Haley, en mi opinión, no hizo ninguna distinción entre la Autoridad Palestina en Judea y Samaria y los líderes de Hamás en Gaza, pinchando otro mito predominante de que el primero es dramáticamente más moderado que el segundo.
Aquí es donde la cuestión de la naksa y su asociada, Nakba, se enfocan claramente. Ambos conceptos se basan en la lógica de que Israel es el enemigo eterno. Es por eso que la creación de Israel fue una “catástrofe”. Pero, ¿qué fue exactamente el “revés”?
Según el Instituto de Estudios Palestinos, fue “una desgracia que señaló la necesidad de una nueva estrategia para enfrentar a Israel y redimir a Palestina”. La fuente inmediata de esta desgracia fue identificada en los Estados árabes, que habían sumergido la difícil situación palestina en la diplomacia de aceite de serpiente de la Liga Árabe y su organización frontal, la versión original de la OLP. Efectivamente, después de la abrumadora victoria de Israel en 1967, Yasser Arafat y sus camaradas de Fatah, incluido Mahmoud Abbas, se pusieron a “palestinizar” la lucha contra Israel, ganaron los corazones de la izquierda internacional y se establecieron como aliados del bloque soviético.
Pero así como la Liga Árabe nunca reconoció la legitimidad de Israel, tampoco lo hizo la OLP, que se transformó en una organización independiente después de la guerra. El “revés”, entonces, fue principalmente que Israel continuó existiendo, incluso floreciendo, después del intento árabe en 1967 de eliminarlo.
Así que tal vez ha llegado el momento de ir incluso más allá de lo que dice la Embajadora Haley y sugerir a los palestinos que, por el bien de la generación que marcará el centenario del nacimiento de Israel en 2048, abandonen por completo el discurso de la nakba y la naksa. Esto no significa, por supuesto, que los palestinos se conviertan en sionistas o que deban pasar por alto esas disputas con Israel, donde pueden maximizar los beneficios materiales o territoriales para ellos mismos, en lugar de desmantelar el estatus de Israel como miembro de la sociedad internacional.
Es tentador, sobre todo cuando vemos a Abbas emerger de otra estadía prolongada en el hospital, para desestimar el alegato de Haley por el nuevo liderazgo palestino como irremediablemente irreal. Algunos podrían afirmar que una guerra civil palestina después de que Abbas abandone la escena es más probable que el surgimiento de un partido de paz secular y prooccidental. Mucho también depende del entorno regional: si Irán se repliega en Siria; si Arabia Saudita lidera los Estados árabes en el establecimiento de relaciones diplomáticas con Israel; si los Estados árabes asumen la plena responsabilidad operativa de la estabilidad en la región en concierto con los Estados Unidos y Rusia.
Por el momento, el escenario más probable es más de lo mismo, incluso si todo lo demás en la región cambia: es decir, la insistencia colectiva del liderazgo palestino de que Israel debe ponerse de rodillas para expiar los acontecimientos de 1948 y luego de 1967.
