El presidente de Corea del Sur, Yoon Suk Yeol, sugirió en una rueda de prensa la semana pasada que Corea del Sur podría desarrollar su propia arma nuclear. En Corea del Sur se debate desde hace aproximadamente un año sobre su posible nuclearización.
Pero se ha limitado sobre todo a voces extragubernamentales de grupos de reflexión y del mundo académico.
Así que resulta realmente sorprendente que esto haya llegado ya a la oficina presidencial.
De hecho, el hecho de que ahora esté debatiendo este tema nada menos que su presidente demuestra hasta qué punto Corea del Sur percibe las armas nucleares de Corea del Norte como una amenaza y hasta qué punto China no ha ayudado a contener a Pyongyang.
El argumento a favor de las armas nucleares surcoreanas
He escrito sobre esto en otro lugar, pero la versión resumida del argumento surcoreano a favor de las armas nucleares es que la disuasión ampliada de Estados Unidos sobre Corea del Sur es menos creíble desde que Corea del Norte desarrolló en 2017 la capacidad de golpear el territorio continental de Estados Unidos con un arma nuclear. De hecho, golpear la patria estadounidense es casi con toda seguridad la razón por la que los norcoreanos construyeron un misil balístico intercontinental (ICBM).
El líder supremo norcoreano Kim Jong Un y sus compinches no están locos ni dementes. Es muy poco probable que lancen un primer ataque contra Estados Unidos o sus aliados. Eso conllevaría una represalia masiva por parte de EEUU, eliminando al régimen de Kim y devastando el país. En cambio, el propósito de los misiles balísticos intercontinentales nucleares de Corea del Norte es alejar a los estadounidenses y a los surcoreanos. Ucrania es un ejemplo de cómo Corea del Norte podría aprovechar las amenazas nucleares estratégicas para bloquear o reducir la ayuda estadounidense a Corea del Sur en tiempos de necesidad.
Ucrania no es un aliado de Estados Unidos, por supuesto. Corea del Sur sí. Pero la analogía funciona a grandes rasgos. Desde el comienzo de su guerra, el presidente ruso Vladimir Putin ha proferido amenazas nucleares oblicuas contra Occidente para limitar su ayuda a Ucrania. Es irrelevante si Putin iba de farol o no (probablemente sí). Lo que importaba era la incertidumbre que provocaba en las capitales occidentales.
Sabemos que las amenazas nucleares rusas disuadieron a Occidente de establecer una zona de exclusión aérea sobre Ucrania en marzo, cuando Kiev lo estaba pidiendo a gritos. (Y la OTAN todavía no lo ha hecho.) También sabemos que los Estados miembros de la OTAN no han estado dispuestos a transferir demasiadas armas y sus armas más modernas a Ucrania por miedo a cruzar una línea roja nuclear con Putin. Por último, el estatus nuclear de Rusia ha provocado un gran debate sobre hasta dónde deben presionar los ucranianos para conseguir la victoria final. En concreto, si Kiev intenta tomar Crimea -que Putin arrebató en 2014-, ¿sería un puente demasiado lejos?
En resumen, aunque la OTAN no ha abandonado Ucrania por miedo a las armas nucleares rusas, su compromiso, sus transferencias y su celo se han visto empañados por ellas. El temor surcoreano es similar: en una crisis en espiral con Corea del Norte, ¿sus ICBM nucleares obligarían a EE.UU. a “ralentizar” la asistencia por miedo a cruzar algún umbral de represalia con Corea del Norte?
La respuesta es casi con toda seguridad afirmativa. Ahora, en un entorno nuclearizado, es inconcebible que el compromiso de alianza de EE.UU. con Corea del Sur sea tan automático como lo era en un entorno convencional. Cualquier presidente de EE.UU. se acobardaría ante una acción que, siendo realistas, pudiera provocar un ataque nuclear contra ciudades estadounidenses.
Esta nueva realidad, desde el exitoso ensayo de un misil balístico intercontinental de Corea del Norte en 2017, apenas está calando. Durante algunos años, parecía que el expresidente estadounidense Donald Trump y el expresidente surcoreano Moon Jae In podrían llegar a un acuerdo con Corea del Norte. Eso siempre fue bastante descabellado, pero una vez que definitivamente se vino abajo en 2020, un debate nuclear surcoreano era probablemente inevitable.
La respuesta de Estados Unidos
El debate sobre la nuclearización en la propia Corea del Sur está culminando. La opinión pública surcoreana es favorable. La opinión no gubernamental se inclina a favor. El principal partido conservador del país ha dicho que Corea del Sur debería retirarse del Tratado de No Proliferación si Corea del Norte prueba otra, la séptima, arma nuclear. Y ahora el presidente surcoreano también ha abordado la cuestión.
El gran obstáculo son los estadounidenses. Estados Unidos es el único aliado de Corea del Sur y su principal relación exterior. Sin las garantías de defensa estadounidenses, el gasto en defensa de Corea del Sur se duplicaría o triplicaría. Por ello, los gobiernos surcoreanos han dado tradicionalmente la espalda a las preferencias estadounidenses.
Y, de hecho, la respuesta estadounidense fue restar importancia a los comentarios de Yoon.
Pero dudo que esta postura sea sostenible a largo, o incluso a medio plazo. La amenaza nuclear norcoreana no va a desaparecer. No hay ningún acuerdo de desnuclearización con ellos -el fracaso de Trump y Moon lo demostró- y China no ayudará. De hecho, la amenaza nuclear y de misiles norcoreana no hará más que empeorar a medida que el régimen haga más y más pruebas, y desde luego no van a parar. Cuanto más pueda amenazar Corea del Norte a las ciudades estadounidenses con una destrucción masiva, menos creíbles serán las garantías de la alianza estadounidense.
Afortunadamente, este problema no es nuevo. Los aliados europeos de Estados Unidos se enfrentaron a él durante la Guerra Fría porque la URSS podía atacar el territorio estadounidense, y se ensayaron diversas respuestas, como el uso compartido de armas nucleares y la nuclearización autóctona, con un éxito razonable. Estados Unidos también se ha adaptado a la nuclearización israelí, india y pakistaní sin que se produjera una crisis masiva.
Por tanto, la nuclearización surcoreana no tiene por qué provocar una ruptura de la alianza, a menos que EEUU insista en ello.
