En agosto del 2016, poco después de ser detenido por el Ministerio de Inteligencia iraní, uno de mis interrogadores me preguntó qué pensaba del antagonismo entre Irán y los Estados Unidos. Le dije francamente que, como muchos estadounidenses, no creía que Irán y los Estados Unidos fueran enemigos. Le mencioné que pensaba que el presidente Barack Obama debería visitar Teherán y pasar una nueva página en la relación, tal como lo había hecho el presidente Richard Nixon al ir a Pekín en 1972. El interrogador se burló. El presidente de los Estados Unidos nunca sería bienvenido en su país, me indicó.
Mi visión de la relación entre los Estados Unidos e Irán, y de la naturaleza del régimen iraní, cambiaría gradualmente en el transcurso de mis 40 meses en la notoria prisión de Evin en Teherán. Allí fui testigo del funcionamiento real del régimen desde dentro y aprendí mucho al interactuar con otros prisioneros, hombres iraníes de todas las clases sociales, muchos de los cuales habían trabajado anteriormente para el régimen.
Mi comienzo, que el presidente Obama debería visitar Irán en un esfuerzo por normalizar las relaciones, fue utilizado más tarde como prueba contra mí en un proceso legal farsa que duró un año. Se me acusó de intentar una “subversión blanda” y una “infiltración” con el objetivo de derrocar al régimen iraní. Por ridículo que parezca, el régimen iraní utiliza esa retórica no solo para condenar y sentenciar a estadounidenses inocentes, que en su mayoría son utilizados como rehenes para obtener concesiones del gobierno de los Estados Unidos, sino también para expresar una de las principales preocupaciones ideológicas del régimen: la reconciliación con los Estados Unidos es amenazadora e inaceptable, y todos los intentos de acercamiento deben ser reprimidos.
RAZÓN DE SER
El antiamericanismo es el núcleo de la ideología de estado de la República Islámica, que sitúa a Irán como defensor de los musulmanes contra los Estados Unidos expansionistas e imperiales. Irán no tiene interés en reconciliar o normalizar las relaciones con los Estados Unidos, porque hacerlo invalidaría la razón de ser del régimen revolucionario. En un nivel más práctico y oportunista, la retórica sobre la amenaza y el peligro de un enemigo extranjero implacable justifica la represión interna del régimen y sus esfuerzos por ampliar su influencia en todo Medio Oriente y más allá.
La necesidad de mantener la hostilidad contra los Estados Unidos, independientemente de la orientación de la política de los Estados Unidos hacia Irán, es ampliamente reconocida entre los funcionarios iraníes. Un prisionero que había trabajado en una alta oficina del gobierno me señaló que Saeed Jalili, el ex secretario del Consejo Supremo de Seguridad Nacional de Irán, había comentado que el régimen no quiere ninguna reconciliación con los Estados Unidos porque eso socavaría la legitimidad del régimen; en cambio, el régimen quería mantener un estado de tensión “manejable” con los Estados Unidos para justificar sus políticas internas y externas. En el mismo sentido, me enteré por un prisionero que sabía de primera mano que un exembajador iraní ante las Naciones Unidas lamentaba que el interés nacional a largo plazo del Irán se viera perjudicado por la hostilidad permanente contra los Estados Unidos, pero aun así aconsejó a sus subordinados que abandonaran la ingenua esperanza de un acercamiento, ya que el régimen de la República Islámica nunca lo permitiría.
Los leales al régimen explotan la hostilidad contra los Estados Unidos para obtener beneficios personales e institucionales y, al hacerlo, refuerzan la enemistad. Mi interrogador me manifestó hacia el final de mi proceso de interrogación que debo confesar que soy un espía de los Estados Unidos, aunque sabía que no lo era. Esta confesión era necesaria, añadió, para que los servicios de inteligencia iraníes pudieran crear un caso contra mí y exigir un pago monetario y un intercambio de prisioneros de los Estados Unidos. Me sorprendió la franqueza y el cinismo del interrogador. También me enteré, por fuentes de los medios de comunicación iraníes, que el ala de inteligencia del Cuerpo de la Guardia Revolucionaria Islámica (CGRI) y el Ministerio de Inteligencia, los dos principales servicios de inteligencia rivales en Irán, discutieron abiertamente sobre cuál de ellos debía atribuirse el mérito de la recuperación de los 1 700 millones de dólares en activos congelados que coincidió con la liberación de los prisioneros estadounidenses en enero del 2016. Una consecuencia lógica de ese debate fue que las facciones rivales de los servicios de inteligencia iraníes siguen deteniendo a más estadounidenses para utilizarlos como peones políticos.
Las sanciones de los Estados Unidos pueden parecer un precio muy alto a pagar por una hostilidad “manejable”. Pero incluso las sanciones pueden resultar beneficiosas, siempre que dejen espacio para que el régimen se beneficie monopolizando sectores clave de la economía a expensas de los ciudadanos de a pie, incluso mientras se perpetúa el mito de la victimización de Irán para el público nacional e internacional. Ciertos grupos privilegiados, como la Oficina del Líder Supremo y el CGRI, se han beneficiado inmensamente eludiendo las sanciones por medios ilícitos como el lavado de dinero y el contrabando internacionales. Varios prisioneros que anteriormente trabajaron para el régimen en el lavado de dinero y en la evasión de las sanciones compartieron orgullosamente conmigo sus hazañas en este sentido. También admitieron que unas sanciones mejor calibradas y aplicadas podrían ser muy costosas y difíciles de eludir y, por lo tanto, supondrían una mayor presión para el régimen.
En ocasiones, los observadores y los responsables políticos de los Estados Unidos han depositado sus esperanzas, e incluso sus políticas, en la posibilidad de que las tensiones entre las facciones políticas de Irán sirvan para atenuar los compromisos antiestadounidenses del régimen. Ese tipo de pensamiento es, en el mejor de los casos, deseable. Los llamados moderados de Irán no son una fuerza política unificada, con un programa político y un liderazgo bien definidos, que pueda ofrecer una alternativa realista a sus “oponentes” de línea dura. Tampoco controlan recursos económicos o militares significativos, incluso cuando tienen el poder elegido. En cambio, son otra cara del mismo régimen, que vive en simbiosis con su homólogo: los de carácter duro dependen de los moderados para dirigir todas las interacciones legítimas con la comunidad internacional en nombre del régimen, mientras que los moderados dependen de los de carácter duro para mantener sus privilegios políticos dentro del país. Las dos facciones comparten el objetivo común de preservar el régimen teocrático del que dependen los intereses de ambos. Muchos iraníes han llegado a considerar a los moderados, como el presidente Hassan Rouhani y sus aliados, que se encargan de los asuntos cotidianos del Estado, como los contratistas del régimen en la gestión del país. También son chivos expiatorios que pueden ayudar a proteger al Líder Supremo y al CGRI, que ejercen el verdadero poder en el sistema, de la culpa de los fracasos.
MÁS AMENAZA QUE PROMESA
Mi encarcelamiento en Irán coincidió con la pronta aplicación del acuerdo nuclear iraní, un acuerdo histórico que sobre el papel consistía en restringir el programa nuclear de Irán a cambio del levantamiento de ciertas sanciones internacionales, pero que en espíritu se mantuvo como una señal de esperanza de una nueva era en las relaciones entre Irán y los Estados Unidos. Desde mi punto de vista, el idealismo parecía tan fuera de lugar como la esperanza de una reforma política interna.
El régimen iraní, tal como yo lo veía, era profundamente ambivalente en cuanto al acuerdo nuclear. Estaba ansioso por beneficiarse financieramente, pero el CGRI en particular temía que el acuerdo pudiera dar lugar a demandas de liberalización política y económica que fueran perjudiciales para los intereses del régimen. De hecho, el régimen iraní y sus partidarios de carácter duro consideraban que la eflorescencia de actividades económicas en Irán a causa del acuerdo era una amenaza, y les preocupaba que un floreciente sector privado fortaleciera la sociedad a expensas del Estado. Por esta razón, se apresuraron a sofocar el sector privado, especialmente la industria tecnológica.
La industria tecnológica de Irán podría haberse convertido fácilmente en un motor de crecimiento económico, dada la inmensa reserva de talento del país de ingenieros de clase mundial. Pero los de línea dura lo vieron como una amenaza. Poco después de que se concluyera el acuerdo nuclear, iniciaron una campaña implacable contra algo que llamaron nofuz, o infiltración. La campaña acusaba específicamente a la industria tecnológica y a los nuevos empresarios de estar aliados con Occidente (especialmente con los Estados Unidos) y de tratar de subvertir suavemente el régimen iraní para provocar un cambio de régimen. Conocí a un buen número de empresarios bien educados, especialistas en tecnología e intelectuales en prisión. Todos ellos habían sido arrestados bajo la rúbrica de nofuz. Durante el mismo período, justo después de la aplicación del acuerdo nuclear, el régimen continuó su represión contra los activistas de los derechos de la mujer, las minorías religiosas y los intelectuales liberales, entre otros. Compañeros prisioneros familiarizados con estos grupos me dijeron que pensaban que esta persecución se había intensificado.
A nivel regional, también, el régimen iraní estaba ansioso por expresar su independencia y su resistencia sin disminuir a los intereses de los Estados Unidos después de firmar el acuerdo nuclear. Probó misiles balísticos y continuó apoyando a los apoderados en Irak, Yemen, Líbano y Palestina, así como al régimen de Bashar al-Assad en Siria. Agitó las tensiones en Arabia Saudita y Bahrein. El mensaje subyacente era alto y claro: Irán no iba a modular su comportamiento en la región debido al acuerdo, sino que ampliaría su influencia.
Los responsables políticos estadounidenses y el público deben entender que en el corazón de la problemática relación de Irán con los Estados Unidos se encuentra el siguiente hecho: la supervivencia de la teocracia y la prosperidad de su élite requieren mantener la hostilidad contra los Estados Unidos. Para mantener un estado de conflicto, sin que éste desemboque en una guerra o en la destrucción del régimen, la República Islámica juega constantemente un juego delicado, que lamentablemente tiene consecuencias reales en el sufrimiento de alguien como yo, así como de la gente corriente en todo el Irán y Medio Oriente.
Los Estados Unidos son mucho más importantes para Irán que Irán para los Estados Unidos. Pero Irán es un poder de spoiler que puede causar un gran daño a los intereses de los Estados Unidos y sus aliados. Esta capacidad destructiva es la principal palanca que Irán ejerce. Washington no debería perderla nunca de vista, por muy polarizados que se vuelvan los debates sobre Irán. Pensar en las capacidades de los moderados iraníes o en la posibilidad de cambiar la naturaleza revolucionaria de la República Islámica ayuda en realidad a alimentar la retórica antiestadounidense y la desinformación del régimen iraní y le permite aprovechar las divisiones políticas dentro de los Estados Unidos.
