Paren las impresoras. Después de casi un año de no ejercer ninguna presión real sobre Irán, Estados Unidos filtró el miércoles por primera vez una amenaza militar real.
¿O no?
A primera vista, la amenaza parece genuina.
Un alto funcionario estadounidense filtró a Reuters que se esperaba que los jefes de defensa de EE.UU. e Israel discutieran el jueves posibles ejercicios militares que prepararían el peor escenario para destruir las instalaciones nucleares de Irán en caso de que la diplomacia fallara.
Las conversaciones programadas por EE.UU. con el ministro de Defensa visitante, Benny Gantz, siguen a una sesión informativa del 25 de octubre de los líderes del Pentágono al Asesor de Seguridad Nacional de la Casa Blanca, Jake Sullivan, sobre todo el conjunto de opciones militares disponibles para garantizar que Irán no pueda producir un arma nuclear, dijo el funcionario anónimo.
Según el informe, los preparativos de Estados Unidos e Israel ponen de manifiesto la preocupación de Occidente por la posibilidad de que las conversaciones nucleares lleguen a un punto muerto.
Pero la amenaza pareció convertirse rápidamente en un farol vacío.
El funcionario estadounidense se negó a ofrecer detalles sobre los posibles ejercicios militares.
En Israel, las noticias de la KAN informaron de que el Estado judío llevará a cabo ejercicios militares que coinciden con lo que parecía describir el artículo de Reuters, pero sólo en seis meses.
Este no es el plan de juego para que la República Islámica se tome en serio una amenaza.
En 2013 y repetidamente en 2015, incluso sólo dos semanas antes de que se firmara el acuerdo nuclear JCPOA, Estados Unidos fue muy específico sobre su amenaza.
Las filtraciones a los medios de comunicación indicaban que Washington estaba desarrollando una nueva y más potente bomba búnker.
Esto era importante porque las instalaciones iraníes de Fordow se encuentran a gran profundidad bajo tierra y no pueden ser destruidas por misiles estándar.
Las versiones más actualizadas de la bomba búnker incluirían una espoleta retardada, mejoras en el sistema de guía de la bomba y componentes electrónicos para evitar que los inhibidores la desvíen de su curso. Y se señaló que se lanzarían dos bombas por si acaso.
Estas filtraciones proporcionaron fechas y ubicaciones exactas de cuándo se habían probado los destructores de búnkeres para asegurarse de que eran totalmente operativos y estaban a la altura de la tarea de acabar con cualquier instalación nuclear iraní, sin importar la profundidad a la que estuviera.
Además, si los ejercicios de Estados Unidos están a seis meses de distancia, como podría deducirse de la historia de la KAN, se trata de una amenaza bastante débil y un plazo lejano para los pacientes iraníes.
Añádase al panorama que en la misma semana en que se filtró esta “amenaza”, el director de la CIA, William Burns, concedió una entrevista en la que dijo que la CIA no cree que el líder supremo de Irán, el ayatolá Alí Jamenei, haya decidido tomar medidas para fabricar un dispositivo nuclear, a pesar de todos sus avances en su capacidad de enriquecer uranio.
Para que la amenaza nuclear de la República Islámica parezca aún más lejana, advirtió que incluso si Irán decidiera seguir adelante, todavía requeriría mucho trabajo para convertir en arma ese material fisible antes de acoplar un arma nuclear a un misil.
Además, dijo, “están más avanzados en su dominio del ciclo del combustible nuclear y ese es el tipo de conocimiento que es muy difícil de sancionar o hacer desaparecer”.
Así pues, el director de la CIA, que suele ser el “poli malo” de la diplomacia, resta importancia tanto a la amenaza que podría suponer Teherán como a la capacidad de cualquier operación militar para “hacerla desaparecer”.
Se podría ignorar por un momento que Burns es director de la CIA y todavía no es un alto diplomático estadounidense, trabajo en el que ha pasado la mayor parte de su carrera.
No es precisamente un mensaje unificado de disuasión.
Además, incluso si la amenaza se lanzara con más detalles, si el simulacro se produjera antes y si todos los funcionarios de la administración Biden actuaran con dureza al unísono, Washington ahora mismo carece masivamente de “credibilidad en la calle”.
Desde Afganistán hasta Ucrania y otros conflictos, el mensaje de la administración Biden no ha sido reemplazar la actitud militante de Trump con un equilibrio de poder militar y diplomático, sino abandonar casi por completo el poder militar en favor de la diplomacia.
Si eso no consigue sus objetivos, se ha limitado a utilizar adjetivos altisonantes para condenar el comportamiento de los actores deshonestos ignorando su condición de superpotencia -véase el guión habitual de Europa-.
El gobierno de Biden probablemente necesitaría hacer sangrar la nariz a los agentes iraníes en algún lugar, aunque sea de forma pequeña y selectiva en un tercer país, para que su amenaza más amplia sea tomada en serio.
Más bien, el propósito real o el resultado más probable de la amenaza militar de Estados Unidos será establecer una especie de plazo falso para las negociaciones nucleares sin establecer uno formal.
Esto podría ser importante para fijar el momento de la acción encubierta o para que Washington no tenga que romper un plazo formal más adelante, cuando podría quedar claro que Biden no tiene intención de atacar a Irán abiertamente.
Una cosa es segura: si Irán modera sus posiciones para volver al JCPOA en un futuro próximo, será debido a la amenaza israelí (que los funcionarios dicen que está preparada a cierto nivel incluso ahora), no a la estadounidense.
