Cuando las primeras imágenes de un ataque con gas sarín llegaron a la Sala de Situaciones de la Casa Blanca, el presidente Donald Trump ordenó a su Consejo de Seguridad Nacional que volviera al día siguiente con algunas opciones concretas. El Secretario de Defensa James Mattis, el Asesor de Seguridad Nacional H.R. McMaster y el jefe del Estado Mayor Conjunto Joseph Dunford hicieron precisamente eso; después de rondas de reuniones con los principios de seguridad nacional, el presidente Trump ordenó a la Marina de los Estados Unidos que lanzara cincuenta y nueve misiles de crucero en una base aérea del régimen de Assad donde se originó el ataque con gas.
Al mismo tiempo, el NSC estaba dando los toques finales a una revisión de la política de Corea del Norte que ha sido un proyecto en curso durante meses. A diferencia de las deliberaciones de la administración sobre el ataque con armas químicas de Siria, el presidente Trump está dando a sus asesores de seguridad nacional mucho más tiempo y un mayor grado de flexibilidad. Antes de que comenzara la revisión de políticas, el Wall Street Journal informó en marzo que el Asesor Adjunto de Seguridad Nacional K.T. McFarland ordenó a los ayudantes que incluyeran “ideas que un funcionario también describió fuera de la corriente principal”.
Ahora sabemos cuán poco convencionales son algunas de estas opciones: aparentemente incluyen todo, desde la reintroducción de armas nucleares en Corea del Sur como demostración de fuerza y disuasión hasta el asesinato de Kim Jong-un y sus principales comandantes. “Tenemos 20 años de diplomacia y sanciones que no han logrado detener el programa de Corea del Norte”, dijo a NBC News un alto funcionario de inteligencia involucrado en la revisión. Lee entre líneas y es obvio cuál es el mensaje general de la administración Trump: Corea del Norte es un problema que ha estado en la agenda de Washington durante demasiado tiempo, así que es hora de sacudir al establishment y buscar nuevas alternativas.
Hubo un tiempo en que asesinar a un líder extranjero era un componente integral de las herramientas de seguridad nacional de Estados Unidos. Durante la Guerra Fría, los líderes que no apoyaban suficientemente los objetivos de la política de Estados Unidos o que estaban en la cama con los soviéticos eran objetivos a eliminar. El cubano Fidel Castro, el congoleño Patrice Lumumumba, el dominicano Rafael Trujillo y el guatemalteco Jacobo Árbenz estuvieron en la lista de éxitos de la CIA en un momento dado, y el libio Muammar el-Qaddafi fue un blanco frecuente debido a su patrocinio del terrorismo internacional. En 1986, el presidente Ronald Reagan autorizó un ataque aéreo al complejo de Qaddafi con la esperanza de que estuviera en el edificio. Después de tres meses de entrevistas con la burocracia de la seguridad nacional, el New York Times Magazine concluyó que “el asesinato de Gadafi era el objetivo principal del bombardeo libio” en 1986.
La Guerra Fría, sin embargo, ha terminado hace veinticinco años. El asesinato de funcionarios políticos extranjeros, una opción que alguna vez estuvo siempre sobre la mesa, ahora es generalmente desalentada y desaprobada. De hecho, ha sido política de Estados Unidos desde la presidencia de Gerald Ford mantenerse alejado de cualquier cosa que sugiera que Estados Unidos es un participante, involucrado de alguna manera o cómplice en un intento de asesinato. La orden ejecutiva del presidente Ford sobre esto es muy clara: “Ningún empleado del gobierno de los Estados Unidos se involucrará o conspirará para involucrarse en asesinatos políticos”. El presidente Reagan reafirmó, y algunos dirían que amplió, esa restricción en la orden ejecutiva 12333, que dice que “ninguna persona empleada o actuando en nombre del Gobierno de los Estados Unidos se dedicará o conspirará para dedicarse al asesinato”.
Perseguir una política que llevaría al asesinato de Kim Jong-un y a la decapitación de la dirección norcoreana sería, por lo tanto, un gran revés de la política estadounidense que ha persistido durante cuarenta y un años. Las políticas, por supuesto, pueden cambiar y las directivas presidenciales y las órdenes ejecutivas pueden ser modificadas o reescritas. Y no hay ninguna prohibición legal que prohíba al presidente de los Estados Unidos ordenar un golpe contra un líder extranjero. Aunque la Sección 1116 del 18 U.S. Code podría ser utilizada para procesar a una persona estadounidense que intente matar a un líder extranjero, este estatuto solo se aplica si el crimen se comete en los Estados Unidos o si el líder es atacado “en un país que no sea el suyo propio”. Si el presidente Trump estuviera dispuesto a enmendar las órdenes ejecutivas actuales, su administración presumiblemente tendría como objetivo a Kim Jong-un y no sería penalizado bajo el código penal.
Una pregunta que es igual de importante es si asesinar a Kim o a los generales a cargo del programa nuclear de Corea del Norte, del programa de misiles balísticos o de los servicios militares o de inteligencia sería una buena política. Tendemos a creer que, si acabamos de eliminar a los tipos malos del régimen, todos los demás tipos malos de ese régimen se asustarán directamente, cambiarán su comportamiento y de repente convertirán a sus gobiernos en bastiones de los derechos humanos y la democracia. Hemos tenido experiencia con su creencia antes: varios días antes de las grandes operaciones militares en Irak, Washington lanzó misiles de crucero contra Saddam y los líderes políticos iraquíes creían de que tal vez esto se podría evitar más guerra. No se sabe si esa hipótesis se habría cumplido porque Saddam sobrevivió a esos ataques; es cómodo asumir que los líderes de Baa’thist se rendirían a las fuerzas de la coalición al día siguiente, pero es igual de probable que la guerra continuara.
Corea del Norte es una situación totalmente diferente a la que tenía Irak en 2003. Kim Jong-un está sólidamente en el poder, habiendo matado o marginado a alguien (incluyendo a su tío y medio hermano) y percibido como una amenaza mínima a su control. A diferencia de Irak, cuyo ejército fue desmoralizado y degradado por la Guerra del Golfo Pérsico en 1991 y por un régimen de sanciones en la próxima década, Corea del Norte es un estado con armas nucleares y misiles balísticos que tienen la capacidad de aniquilar Seúl rápidamente y apuntar a bases estadounidenses en la región. Matar a Kim y confiar en la idea de que el régimen cambiaría su forma de hacer negocios después de siete décadas sería un alto precio a pagar si esa teoría no probada resultara ser errónea. Debido a que Corea del Norte es un agujero negro en términos de inteligencia humana, la comunidad de inteligencia de Estados Unidos no podría evaluar con confianza que el hombre o la mujer (la hermana de Kim, por ejemplo) que reemplaza a Kim no sería tan vicioso o impredecible. Asesinar a un jefe de Estado es la definición de un acto de guerra, y nadie puede adivinar con precisión si las cabezas más frías de Pyongyang prevalecerán sobre las de aquellos que se mueren por demostrar su fuerza mediante represalias.
Poner a Kim a seis pies bajo tierra es solo una de las opciones que el Consejo de Seguridad Nacional presentará al presidente Trump para su consideración. Incluso puede ser una opción de política que está tan fuera de la corriente dominante que los ayudantes de seguridad nacional de Trump le desanimarían de estudiarla más a fondo. La reacción de Pekín sería rápida e inflexible, y por mucho que a los gobiernos de Corea del Sur y Japón les gustaría que Corea del Norte se comportara de manera más predecible, no es del todo seguro que Seúl y Tokio creyeran que asesinar a los hombres de arriba lograría ese objetivo.
Uno espera que toda esta charla sea más un juego político para incitar a los chinos a cooperar con los Estados Unidos, y nada más.
