¿Qué se necesita para construir un verdadero portaaviones volador? Hay una historia que se cuenta a menudo sobre cómo se le ocurrió el nombre a la banda británica de hard rock Led Zeppelin. El grupo recién formado había terminado algunos de los conciertos obligatorios del “supergrupo” de finales de los 60, The Yardbirds. Inicialmente apodados simplemente “The New Yardbirds”, la banda cambió su nombre después de que Keith Moon de The Who sugiriera que caerían como un globo de plomo, y de ahí Led Zeppelin.
Este dato de la música rock puede tener poca relación con la historia militar, aparte del hecho de que Led Zeppelin II se basó en una fotografía de la División Jagdstaffel 11 de la Fuerza Aérea Imperial Alemana, también conocida como el “Circo Volador” y dirigida por Manfred von Richthofen (el Barón Rojo).
Sin embargo, esto plantea la viabilidad de un equipo militar real, es decir, un portaaviones volador.
Aunque tal nave ha captado la atención de nuestra imaginación durante décadas, lo cierto es que también despegaría como un zepelín de plomo, y no de la variedad rock and roll. Lo que funciona en las películas, ya sea el helitransporte del “Universo Marvel” o la pista de aterrizaje móvil de Sky Captain y el Mundo del Mañana, sería sencillamente demasiado grande para poder levantar el vuelo.
Una plataforma de este tipo que pudiera sobrevolar la tierra y el agua y convertirse en una base aérea flotante en el cielo requeriría una importante inversión, pero sobre todo, necesitaría una instalación de construcción específica sólo para poder llevar a cabo el proyecto. La forma de propulsión es otra cuestión totalmente distinta, y es dudoso que alguna nación quiera que una nave de propulsión nuclear vuele sobre ella.
Portaaviones volador: Intentos más ligeros que el aire
Los únicos intentos “exitosos” de construir un portaaviones volador fueron los dos dirigibles rígidos de la Marina estadounidense, el USS Macon y el USS Akron, construidos en la década de 1920. Ninguno de los dos contaba con la pista de aterrizaje que presentaba la nave de ficción y, en su lugar, transportaban cinco ligeros biplanos Curtiss F9C Sparrowhawk que podían ser lanzados y recuperados mediante un sistema de ganchos que los hacía descender en la corriente de aire.
Hay que destacar que el peso era un factor tan importante que es dudoso que se pudieran transportar con éxito aviones más pesados en los dirigibles rígidos.
Incluso si este concepto hubiera tenido éxito, estos aviones estaban completamente obsoletos en la Segunda Guerra Mundial y habrían sido totalmente inútiles para cualquier cosa que no fuera, tal vez, misiones de exploración. Los bombarderos en picado y los aviones torpederos habrían sido demasiado pesados para lanzarlos en la corriente de aire, y prácticamente imposibles de recuperar. Sencillamente, los dirigibles rígidos ya llegaban demasiado tarde cuando se desarrollaron en la década de 1920.
Además, sus misiones eran limitadas.
La única ventaja que tenían los dirigibles era que podían viajar el doble de rápido que los buques de superficie de la época, podían volar sobre tierra y podían ver mucho más allá del horizonte que cualquier buque de superficie. Sin embargo, en la Segunda Guerra Mundial, los aviones de reconocimiento eran más rápidos que los dirigibles, mientras que el alcance de los aviones terrestres había aumentado considerablemente.
La mayor desventaja de los dirigibles era que el mal tiempo dificultaba su control y a menudo se quedaban en tierra. Trágicamente, ambos dirigibles sufrieron notables accidentes: en abril de 1933, el USS Akron se estrelló en el Océano Atlántico frente a la costa de Nueva Jersey, matando a 73 de los 76 miembros del personal a bordo; mientras que dos años más tarde el USS Macon sufrió un accidente menos grave, en el que murieron dos de sus 83 tripulantes y pasajeros. Esto puso fin al programa de dirigibles rígidos de la Marina de los Estados Unidos, y debería haber sido el fin de cualquier discusión sobre los portaaviones voladores.
GRANDES EN LA FICCIÓN, NO POSIBLES EN LA REALIDAD
Hoy en día, probablemente porque el mundo de la ciencia-ficción ha sugerido que un portaaviones volador es posible, se ha renovado el interés por el concepto. Sin embargo, hay numerosas razones por las que estos gigantes voladores son aún más impracticables que hace casi 100 años.
Dejemos de lado el hecho de que la construcción de un portaaviones volador costaría mucho más que los 13.300 millones de dólares que cuesta el USS Gerald R. Ford, por no mencionar el hecho de que una aeronave así requeriría una tecnología que no existe. Supongamos simplemente que se pudiera construir un portaaviones volador. ¿Serviría realmente para algo una plataforma así?
En primer lugar, sería extremadamente peligroso. Incluso si no fuera de propulsión nuclear, es dudoso que la mayoría de las naciones quisieran que volara sobre sus cabezas. Una nave del tamaño incluso de un portaaviones ligero que se estrellara sobre un centro de población provocaría la muerte de decenas e incluso cientos de miles de personas.
Además, requeriría no sólo la mencionada instalación de construcción específica, sino también bases especializadas capaces de albergarla. Es dudoso que, incluso si fuera de propulsión nuclear, pudiera permanecer en el aire indefinidamente, por lo que sería necesario contar con pistas de aterrizaje especiales y con la infraestructura terrestre para apoyarlo y equiparlo. ¿Sería necesario volver a una base estándar o los militares se verían obligados a construir múltiples bases en tierras lejanas?
No se construyen varias instalaciones para un solo buque, por lo que existe el problema de la infraestructura. Esto no difiere mucho de los llamamientos a pasar a los vehículos eléctricos. La falta de instalaciones de recarga reducirá la adopción de los vehículos eléctricos, lo que significa que no es necesario construir la infraestructura, etc.
Luego está la cuestión de la finalidad que podría tener un buque de este tipo. El portaaviones de la Marina de los Estados Unidos ya puede viajar a puntos calientes del mundo. La capacidad añadida de volar podría permitirle sólo llegar a lugares más remotos, como Asia o África, pero eso seguiría requiriendo volar sobre territorio neutral u hostil.
UNA CUESTIÓN DE FÍSICA
También está la cuestión de la física, que las películas pueden ignorar por completo. Se necesitarían motores gigantescos para producir la sustentación, y tampoco está claro qué podría utilizarse para alimentar dichos motores.
Además, las operaciones en la nave serían complejas, por no decir otra cosa, ya que cada lanzamiento y recuperación desplazaría considerablemente la distribución del peso en la nave. Los que sugieren que el Lockheed Martin F-35B, la variante de despegue corto y aterrizaje vertical (STOVL), sería adecuado para un portaaviones volador deben recordar que el portaaviones tendría que compensar el empuje hacia abajo del avión durante los aterrizajes.
Y eso sin tener en cuenta el factor meteorológico. La semana pasada, un F/A-18 se desprendió del USS Harry S. Truman (CVN-75) con mal tiempo. Esto podría ser algo habitual en un portaaviones volador.
Por último, un portaaviones volante sería un objetivo enorme que podría ser fácilmente alcanzado por sistemas de defensa aérea como el S-400 Triumf de fabricación rusa, por no hablar de los aviones modernos que tienen la capacidad de lanzar misiles desde distancias extremas. Tales armas podrían no ser necesarias, ya que bastaría con que un pequeño avión o un dron cargado de bombas se estrellara contra él, destruyendo por completo la que podría ser la plataforma más cara del mundo.
Incluso si pudiera levantar el vuelo, un portaaviones volador se estrellaría como un zepelín de plomo.
