Cada cierto número de años, los adversarios de Israel en la ONU emprenden una iniciativa cuya clara intención es socavar la propia legitimidad del Estado de Israel.
Nadie puede olvidar la resolución “El sionismo es racismo” de 1975 en la Asamblea General de la ONU, que el embajador Chaim Herzog rompió célebremente mientras estaba en la tribuna de ese organismo. Es cierto que en 1991 la ONU revocó la resolución, pero aun así dejó su huella. Intentar socavar la legitimidad de Israel siguió siendo un tema en los asuntos mundiales años después; nadie intentó socavar la legitimidad de Francia, Alemania o Suecia.
Más recientemente, la ONU estableció una supuesta misión de investigación sobre el conflicto de Gaza, colocando al juez sudafricano Richard Goldstone a su cabeza. En 2009, el Informe Goldstone presentó conclusiones escandalosas, incluida la afirmación de que las FDI habían matado deliberadamente a civiles palestinos.
Poco después, Goldstone repudió su propio informe en un artículo de opinión en The Washington Post. Pero la reputación de las FDI quedó incuestionablemente empañada por las falsedades que la ONU había publicado y difundido acríticamente.
El último escándalo de la ONU con respecto a Israel ha sido la Comisión Internacional Independiente de Investigación de la ONU (COI), que fue establecida por el Consejo de Derechos Humanos de la ONU con sede en Ginebra en mayo de 2021. Lo que destacó en su informe de junio de 2022 fue la decisión del Consejo de Derechos Humanos de convertir la comisión en permanente y no limitar su trabajo a un periodo de tiempo definido.
La resolución de la ONU pedía a la nueva comisión “investigar todas las causas subyacentes de las tensiones recurrentes, la inestabilidad y la prolongación de los conflictos”. Ese lenguaje constituía una invitación a crear un organismo que formulara perpetuamente acusaciones contra el Estado de Israel. No había límites de tiempo, especialmente en la investigación de las “causas profundas”.
El COI no mencionó ni una palabra sobre Hamás. Solo se ocupó de Israel, que aparece 277 veces en el informe.
¿Qué esperaba conseguir el COI?
Uno de sus comisionados, un australiano llamado Chris Sidoti, fue explícito en esta cuestión. Permitió que la ONU lo citara, sugiriendo que los Estados deben pasar del informe que la COI emitió a una remisión real a la Corte Internacional de Justicia (CIJ) de La Haya. En resumen, pidió que se emprendieran acciones legales contra Israel.
El informe inicial de la COI acusaba a Israel de ser “culpable en gran medida de la continuación” de su conflicto con los palestinos. No es de extrañar que el portavoz del Departamento de Estado, Ned Price, concluyera que el COI estaba “señalando injustamente a Israel”.
Uno de los argumentos del informe de la COI es que la presencia israelí en Judea y Samaria “es ahora ilegal según el derecho internacional debido a su permanencia”. En otras palabras, el informe está diciendo que desde 1967 la ONU no podía usar ese lenguaje, pero ahora se siente en libertad de hacer ese argumento legal. ¿Qué ha cambiado exactamente?
Ya se ha señalado que, al mismo tiempo que surgía la cuestión del COI, también lo hacía la respuesta internacional a la anexión de cuatro regiones de Ucrania por parte de Rusia el pasado mes de octubre. Sin embargo, no hay base para comparar ambas disputas territoriales. Hay que recordar siempre que Israel entró en Judea y Samaria en una guerra de autodefensa en junio de 1967.
Los vecinos de Israel, incluida Jordania, habían concentrado sus ejércitos a lo largo de sus fronteras durante el mes de mayo. Es cierto que Jordania se había anexionado Judea y Samaria en 1950, pero nadie reconoció esa acción en ese momento, a excepción de Gran Bretaña y Pakistán. Las actuales operaciones de Rusia en Ucrania no eran en defensa propia, sino que parecían una guerra de agresión.
De hecho, la gran autoridad británica en derecho internacional, Elihu Lauterpacht, ha establecido la distinción entre el cambio territorial ilegal por parte de un agresor y el cambio territorial legal en respuesta a un agresor. En resumen, las comparaciones entre el Israel de entonces y la Rusia de hoy son sencillamente infundadas.
La única explicación de lo que está haciendo la ONU con el COI es el señalamiento de Israel. Es una especie de invectiva diplomática. Es un mal uso del derecho y la práctica internacionales al llevar su lucha con el Estado judío a un nuevo nivel.
¿Qué puede hacer Israel, dada la situación en la ONU? No hay duda de que el señalamiento de Israel una vez más en la ONU requiere una respuesta.
