La memoria histórica, ahora y siempre, es una cosa extraordinariamente confusa. La mayoría prefiere pasar por encima de ella en lugar de abordarla de frente. Por eso no es de extrañar que, cuando tuvo la oportunidad, un miembro del círculo íntimo de Hitler optara por ignorar su propia culpabilidad en el régimen nazi, en favor de un intento de reinvención glamurosa al estilo de Hollywood: toda la infamia de sus asociaciones, ninguna culpa.
El documental israelí “Speer Goes to Hollywood”, dirigido por Vanessa Lapa, sigue el rastro de este intento de reinvención en la década de 1970 de Albert Speer, que fue el arquitecto de Hitler y fue condenado durante los juicios de Nuremberg a 20 años de prisión por su papel en la ayuda al régimen nazi, esquivando por poco las sentencias de muerte de muchos de sus colaboradores.
Tras su liberación, Speer, que se consideraba a sí mismo un sofisticado, escribió un libro de memorias que se convirtió en un éxito de ventas y que ofrecía a los lectores ávidos de emociones una escabrosa visión interna del Tercer Reich (el libro se llamaba literalmente “Dentro del Tercer Reich”), al tiempo que describía su propio ascenso al círculo íntimo de los nazis como un “error” de 12 años. La película se centra en gran medida en sus esfuerzos posteriores para adaptar el libro a una película de Hollywood, lo que supuso convencer a guionistas y directores de que era una figura simpática, en lugar de un autor.
La película de Lapa, ganadora del Premio Ophir (los Oscar israelíes) de 2021 al mejor documental, adopta un enfoque inusual de la no ficción sobre el Holocausto. No se centra en los hechos de lo que ocurrió, sino en la naturaleza de los autoengaños de su protagonista después de los hechos. En lugar de las cabezas parlantes de hoy en día, Speer Goes to Hollywood se estructura en torno a una serie de conversaciones grabadas en 1972 entre Speer y el guionista Andrew Birkin, que está tratando de adaptar el libro y, en el proceso, también tratando de desmenuzar los motivos del hombre – para ver si el público lo compraría como un héroe.
Lapa complementa estas discusiones con imágenes de archivo de la Alemania nazi y de Nuremberg, y con ocasionales clips de películas que pretenden exagerar el estado mental de Speer. El resultado es una irrealidad exacerbada, un torrente de imágenes superpuestas a una sesión de brainstorming de escritor que es también un interrogatorio del alma.
Es un enfoque sorprendente del material, aunque el truco, que sigue tocando las mismas notas irónicas, resulta no ser suficiente para mantener 90 minutos. Al ver a Speer en una conversación (mediante recreaciones de voz en off), podemos ver los saltos lógicos que da para ganarse el dudoso apodo de “El buen nazi”. Una y otra vez se desvía, cambia la culpa, se absuelve de la responsabilidad.
Por supuesto, dice, no le gustaban los judíos: “Venían de forma no legal, de contrabando”, y muchos de ellos eran “nuevos ricos”, lo que le producía un sentimiento de desconfianza. Pero nunca vio los campos de concentración, dice, a pesar de que sus cautivos eran frecuentemente obligados a trabajar en sus proyectos de construcción. De acuerdo, puede que utilizara los trabajos forzados de 12 millones de prisioneros, pero no sabía que los golpeaban con dureza en el trabajo, y todos los relatos de otros testigos que dan fe de ese trato son exageraciones, valores atípicos o auténticas mentiras. Él mismo no robó objetos de las víctimas de los nazis, pero podría haber aceptado objetos robados de otras partes… ¿no es eso mejor?
De acuerdo, bien, Speer confiesa luego: “Indirectamente, sabía por Hitler que planeaba aniquilar al pueblo judío. Pero no tuve conocimiento directo hasta 1944”. ¿Estuvo presente en la Conferencia de Wannsee, en alguna de las reuniones donde se discutió la Solución Final? Bueno, no lo sabe. Debe haber sido borrado de su memoria. Y de todos modos, él nunca habría estado de acuerdo con el exterminio masivo: “Es un desperdicio de trabajo para nosotros”. (Speer, de quien los testigos en las partes de archivo de la película dicen que tenía que conocer la existencia de Auschwitz, rechaza una escena propuesta por Birkin en la que su personaje, moralmente conflictivo, contempla los propios campos de concentración, por considerarla “demasiado sentimental”).
El propio Birkin, que sigue vivo pero del que nunca se sabe nada en el presente, revela su propio antisemitismo en el transcurso de sus conversaciones: explica que está teniendo dificultades para hacer la película de Speer porque “Paramount y la Brigada Judía” no están contentos con ella. Tenemos la sensación de que los dos hombres, cuando mantienen sus conversaciones íntimas, han creado su propio oasis de negación, uno que tenía la posibilidad de ser aceptado por el público en general en las décadas inmediatas al Holocausto.
La realidad interviene una vez que Birkin invita a sus famosos amigos directores Stanley Kubrick y Carol Reed a participar en el proyecto; ambos se muestran alternativamente incrédulos y horrorizados por el tratamiento que su guión da a Speer. Reed, cuya “El tercer hombre” es quizá la mejor película jamás realizada sobre la Europa de la posguerra, dice que el papel del arquitecto en los campos de exterminio está siendo “blanqueado”, y Kubrick, que no es ajeno a la creación de películas queridas en torno a personajes antipáticos, no desea acercarse a ninguna historia que pueda absolver al nazi. ¿Hizo Hollywood lo moralmente correcto por una vez?
Un epílogo del documental señala que las memorias de Speer se convirtieron en una película para televisión en 1982, un año después de su muerte, sin la participación de Birkin; la película estaba protagonizada por Rutger Hauer como Speer y Derek Jacobi como Hitler. Al final, Hollywood se impuso. Pero es difícil sentir que Speer ganó, al menos. Su lugar en nuestra memoria histórica -como verdadero nazi- está asegurado.
