El primer gran discurso del presidente Joe Biden sobre seguridad nacional en la Conferencia de Seguridad de Múnich, que se celebró virtualmente, no será recordado en los mismos anales históricos que el discurso de Obama en El Cairo o el del Imperio del Mal de Reagan. Como era de esperar, Biden trató de trazar una línea clara entre él y su predecesor, asegurando repetidamente a los aliados que Estados Unidos está comprometido con la relación transatlántica y presentando los últimos cuatro años como una excepción a las políticas estadounidenses de siempre. El resto del discurso ofreció una visión general de diversos retos geopolíticos, desde China y el programa nuclear iraní hasta la prevención de pandemias y el cambio climático, con puntos de posicionamiento de alto nivel sobre cada uno de ellos.
Fueron 18 minutos bastante despreocupados, en los que no se habló ni se tomó ninguna decisión importante sobre cuestiones más urgentes, como la reducción de las fuerzas en Afganistán o el nivel de las tropas estadounidenses en Europa. Pero dentro de los tropos más bien genéricos sobre el orden mundial y los peligros de la tiranía había un nivel de idealismo desalentador sobre el papel de Estados Unidos en el mundo y nuestra capacidad para influir en los acontecimientos de los Estados extranjeros.
Las palabras “democracia”, “democracias” o “democrático” se utilizaron 14 veces en el discurso de Múnich, ya que Biden detalló un panorama mundial que enfrenta a las naciones democráticas con la creciente ola de autoritarismo que busca sembrar la discordia contra la armonía mundial. Se trata de una dinámica familiar que los presidentes de ambos partidos han tratado de describir desde el final de la Guerra Fría, desde la invasión de Kuwait por Saddam Hussain hasta la injerencia rusa en elecciones extranjeras. También es una forma simplista y estrecha de ver los asuntos internacionales, más adecuada para la campaña electoral o para las noticias de los expertos que para los debates diplomáticos serios.
Esta retórica se vuelve preocupante e incluso peligrosa cuando los líderes estadounidenses empiezan a hablar de proteger o difundir la democracia en el extranjero. En su discurso, Biden afirma:
“Tenemos que proteger el espacio para la innovación, para la propiedad intelectual y el genio creativo que prospera con el libre intercambio de ideas en las sociedades abiertas y democráticas. Tenemos que garantizar que los beneficios del crecimiento se compartan de forma amplia y equitativa, no solo por unos pocos”.
Este tipo de declaraciones son calurosas, pero ¿qué estamos firmando realmente cuando decimos “tenemos que proteger… tenemos que asegurar” en el contexto de un discurso sobre política exterior y seguridad nacional? ¿Realizaremos sanciones para garantizar que el crecimiento económico se reparte ampliamente, o haremos la guerra para proteger la propiedad intelectual?
Salvaguardar el mundo para la difusión de la democracia fue un argumento clave de la administración de George W. Bush al lanzar las guerras de Afganistán e Irak. Aunque tales aspiraciones pueden parecer nobles cuando se discuten en la hora del cóctel de una embajada, en la práctica resultaban mucho más difíciles. Estados Unidos y otros gobiernos democráticos han demostrado ciertamente los beneficios de la democracia para fomentar la libertad y el florecimiento humano, pero olvidamos que estas victorias se ganaron con mucho esfuerzo y son el resultado de siglos de agitación y desarrollo cultural y cívico, y el sistema sigue siendo imperfecto.
Esperar que la gobernanza democrática preconfeccionada arraigue rápidamente en culturas en las que no existen esas estructuras civiles habilitadoras es un concepto miope e históricamente infundado. Tampoco era necesario para proteger nuestra propia democracia.
Cuando Biden habló de poner fin a la guerra en Afganistán -algo que cuenta con un fuerte apoyo en Estados Unidos- lo matizó diciendo: “Seguimos comprometidos a garantizar que Afganistán no vuelva a ser una base para ataques terroristas contra Estados Unidos, nuestros socios y nuestros intereses”. Esta calificación, al igual que el concepto de “proteger la democracia”, podría significar cualquier cosa en la práctica. Afganistán es un país de casi 40 millones de habitantes que lleva décadas en guerra, algunos de los cuales albergan una profunda ira hacia EE.UU. Un compromiso de que nadie que opere desde ese país pueda volver a amenazarnos a nosotros, a nuestros aliados o a nuestros intereses nos mantendría allí a perpetuidad.
Y como muchas de estas teorías idealistas sobre el mantenimiento del orden mundial y la derrota para siempre de todas las formas de maldad, no han demostrado ser alcanzables ni necesarias para proteger nuestros intereses nacionales vitales. Por el contrario, nos han mantenido enfrascados en hostilidades persiguiendo sueños elusivos sobre el desarrollo de la buena gobernanza y nos han introducido en conflictos en lugares como Libia y Siria, donde nuestro empuje para derrocar a los autoritarios creó nuevas oportunidades para el extremismo y proliferaron los desastres humanitarios.
El gobierno de Biden aún está en sus primeras semanas y tiene tiempo para establecer un mejor rumbo para la seguridad nacional estadounidense, basado en una evaluación realista de nuestras necesidades de seguridad y de lo que los ciudadanos estadounidenses requieren de su gobierno, no de lo que creemos que el mundo requiere de nosotros.
Robert Moore es asesor de políticas públicas de Defense Priorities. Anteriormente trabajó durante casi una década en el Capitolio, más recientemente como jefe de personal del senador Mike Lee (R-UT) en el Comité de Servicios Armados del Senado.
