Cuando el presidente Joe Biden se dirija esta noche a una reunión conjunta del Congreso, es probable que pida un aumento del gasto público para apoyar a las industrias favorecidas con la esperanza de mantener una ventaja competitiva sobre China. Tanto si utiliza el término como si no, estará respaldando la “política industrial”, el uso de la planificación central para reorientar la economía de la forma deseada por los funcionarios del gobierno. Desgraciadamente, los esfuerzos realizados en el pasado para mejorar la economía eligiendo a los “ganadores” han llevado a menudo a la economía en general a ser la “perdedora”. Es de esperar que se repita el mismo resultado.
Los defensores de la política industrial tienen gran fe en la capacidad del gobierno para lograr resultados útiles cuando interviene en la economía. Sus objetivos suelen ser de dos tipos: mantener el empleo en las empresas tradicionales o crear industrias de vanguardia que contribuyan al éxito futuro de Estados Unidos. La triste historia de la industria siderúrgica estadounidense demuestra el enorme inconveniente del primer enfoque y debería plantear serias dudas sobre la viabilidad de lograr el segundo.
Incluso antes de que la administración Trump impusiera en 2018 el arancel de importación del 25 por ciento de la Sección 232 contra el acero, Estados Unidos tenía los precios de acero más altos de cualquier país importante. Esto se debió en gran medida a las más de 200 restricciones de derechos antidumping / compensatorios aplicadas a las importaciones de hierro y acero de una amplia gama de países. Hoy, los precios del acero en este país son aún más altos.
SteelBenchmarker, una empresa de análisis de mercado, informó de que el precio del acero laminado en caliente al este del Misisipi el 12 de abril de 2021 era de 1.455 dólares por tonelada métrica. Esto es un 60% más alto que el precio de exportación mundial de 911 dólares e incluso un 42% más alto que el precio de 1.026 dólares en Europa Occidental. Las restricciones a la importación han convertido a Estados Unidos en una isla de alto precio en un océano de acero de menor precio.
Las acerías estadounidenses cubren aproximadamente el 80% de la demanda nacional. El 20% restante se cubre con importaciones, sobre todo de Canadá, Brasil y México. China no figura entre los diez principales proveedores. Como cabría esperar en un mercado de bienes relativamente fungibles, las restricciones a la importación hacen subir el precio de todo el acero, no solo del importado. Las acerías estadounidenses se benefician de los precios artificialmente altos en el 80% del mercado al que sirven. Los usuarios del acero, sin embargo, tienen que pagar ese precio elevado en el 100% del consumo nacional.
Como los costes para los usuarios son mucho mayores que los beneficios para los productores, la economía en su conjunto sale perjudicada. Los aranceles disminuyen la prosperidad y el nivel de vida generales de Estados Unidos. En términos relativos, es como si los usuarios del acero se vieran obligados a pagar 10 dólares, mientras que los productores de acero solo ganan 8. Esta política industrial concreta quema los otros 2 dólares y los hace saltar por los aires, lo que supone una pérdida bastante grande para el conjunto de la economía estadounidense.
Pero hay más malas noticias. La producción de acero en Estados Unidos es en realidad un negocio de tamaño modesto, y no está creciendo. Desde la Gran Recesión ha habido un alto grado de protección arancelaria, que debería haber ayudado a impulsar la industria. En cambio, la producción de acero de Estados Unidos ha caído más del 10 por ciento, de 98,1 MMT en 2007 a 87,8 MMT en 2019. En 2019, había 144.000 empleados de fábricas de acero. Añadieron 31.000 millones de dólares de valor a la economía, lo que equivale al 0,15% del PIB. Las empresas que compran acero y hacen cosas útiles con él, sin embargo, tienen una huella mucho mayor. Emplean a 6,7 millones de trabajadores y producen un valor económico añadido de 1,1 billones de dólares (5,4% del PIB). Por tanto, los usuarios del acero emplean a 46 veces más personas y añaden 35 veces más al PIB que los productores de acero. Lo que significa que tenemos una política industrial que podría perjudicar a 46 trabajadores por cada uno que podría ayudar.
Gran parte del daño se debe a que los aranceles sobre el acero son un mecanismo muy eficaz para reducir la competitividad internacional del sector manufacturero estadounidense en general. Los productos acabados importados fabricados con acero a precio de mercado a menudo son más baratos que los productos estadounidenses. No es fácil tener éxito en el sector manufacturero cuando el gobierno se esfuerza por aumentar los costes.
La reducción de la competitividad está costando puestos de trabajo. Un análisis previo a la pandemia de febrero de 2020 realizado por los economistas Lydia Cox (Harvard) y Kadee Russ (UC-Davis) descubrió que los aranceles de la Sección 232 pueden haber provocado un aumento de aproximadamente 1.000 trabajadores en las acerías. Sin embargo, costaron el empleo de 75.000 personas en los fabricantes de valor añadido.
Está claro que la política industrial proteccionista no ha conseguido el objetivo de rejuvenecer el sector del acero. ¿Hay razones para pensar que las cosas pueden funcionar mejor cuando se trata de fomentar las industrias de vanguardia? La verdad es que no. La actual fascinación por la política industrial en favor de los semiconductores o la inteligencia artificial probablemente se estrelle contra la realidad de que los responsables políticos no son tan buenos para predecir el futuro y tomar decisiones óptimas de inversión.
Tratar de copiar a China es poco probable que sea una receta para el éxito. Después de todo, dejando a un lado sus llamativas y fanfarronas afirmaciones, existen muchas dudas sobre la eficacia del Partido Comunista Chino con su enfoque de planificación centralizada. Como observó recientemente el especialista en China Jude Blanchette en el Centro de Estudios Estratégicos e Internacionales, “si el modelo dirigido por el Estado es tan improductivo como muchos piensan, entonces China habrá desperdiciado el capital de una generación persiguiendo el sueño de la innovación tecnológica planificada centralmente”.
En lugar de seguir una política industrial nacional equivocada, Estados Unidos debería mantener el enfoque que le ha servido a lo largo del tiempo. Eso significa mantener un clima empresarial favorable basado en la libertad económica, el espíritu empresarial, los mercados abiertos y competitivos y el Estado de Derecho. Significa también fomentar una economía que estimule la educación, la investigación y el desarrollo, la inversión y la innovación. Y significa evitar los inconvenientes evidentes de la fallida intervención de los políticos en el acero.
¿Una idea mejor? Dejemos de lado los nuevos planes de intervención y centrémonos, en cambio, en limpiar el desorden que la política industrial ya ha creado para Estados Unidos.
