En la guerra de agresión de Vladimir Putin contra Ucrania, ¿podría llevar a cabo un ataque nuclear contra una ciudad ucraniana? Desgraciadamente, pero incuestionablemente, la respuesta es: sí. Como dijo directamente el director de la CIA, William Burns, la semana pasada cuando se le hizo esta pregunta “…ninguno de nosotros puede tomar a la ligera la amenaza que supone un posible recurso a… las armas nucleares”. Como dijo el presidente ucraniano Volodymyr Zelenskyy a la CNN en una entrevista emitida el pasado sábado: “No debemos esperar el momento en que Rusia decida usar armas nucleares … Para [Putin], la vida del pueblo no es nada”.
Rusia cuenta ciertamente con un arsenal de misiles Iskander con punta nuclear que podrían lanzar una cabeza nuclear táctica con una potencia de 10 a 15 kilotones a objetivos con un alcance de 300 millas. 15 kilotones es aproximadamente el tamaño de la explosión de las bombas atómicas que Estados Unidos lanzó sobre las ciudades japonesas de Hiroshima y Nagasaki para terminar la Segunda Guerra Mundial.
¿Ordenará Putin un ataque nuclear contra una ciudad ucraniana? Apuesto a que no. Pero la razón por la que mantengo la esperanza es que espero que la combinación del éxito ruso en la batalla que se está perfilando en el Donbás, por un lado, y el creciente dolor causado por la soga dirigida por Estados Unidos y que se estrecha continuamente en torno a la economía y la sociedad de Rusia, por el otro, lleve a un punto muerto en el que tanto Rusia como Ucrania se conformen con un alto el fuego. Esto podría incluir un acuerdo negociado a lo largo de una línea de control, similar al armisticio en el paralelo 38 que puso fin a la Guerra de Corea en 1953. O podría ser algo menos formal, como la línea de contacto entre los separatistas apoyados por Rusia en el Donbás y Luhansk, y Kiev, a lo largo de la cual ha habido combates esporádicos de baja intensidad desde que Rusia se apoderó de Crimea en 2014.
Además, con Occidente inundando de armas a Ucrania, si Ucrania “ganara” la batalla por el Donbás, como muchos ucranianos imaginan ahora que podrían, y de hecho si pudieran expulsar a las fuerzas rusas por completo del territorio ucraniano ocupado, ¿entonces qué? En este caso, mi apuesta sobre si Putin se vuelve nuclear cambia. Para plantear el punto analítico central de forma más clínica: si las condiciones en el campo de batalla obligan a Putin a elegir entre perder o aumentar el nivel de destrucción, le doy tres probabilidades a una de que lo haga.
Las pruebas y el análisis que conducen a lo que a algunos les puede parecer una conclusión alarmista comienzan con el juicio de que si Putin se enfrenta a la derrota en lo que algunos rusos ya están llamando “la guerra de Putin”, sabe que será el final de sus veintidós años de reinado y probablemente de su vida. Además, la derrota aseguraría que el título del capítulo sobre él en la historia rusa sería: fracaso. La visión de una gran Rusia que él y sus colegas abrazan quedaría relegada al basurero.
En segundo lugar, mientras que muchos líderes que han tomado decisiones tontas, incluso malvadas, se han arrepentido posteriormente, Putin ha demostrado en repetidas ocasiones que no tiene reservas a la hora de cometer asesinatos en masa para lograr sus objetivos. Al principio de su régimen, bombardeó la ciudad rusa de Grozny hasta convertirla en escombros, matando a miles de conciudadanos rusos sin pestañear. Para gobernar una Chechenia “liberada”, reclutó a un mafioso local que había matado a miles de otros rusos a los que ha calificado de “terroristas”. En Siria, Putin se unió con entusiasmo al carnicero de Siria, Bashar al-Assad, para destruir al pueblo de Alepo.
En tercer lugar, si bien siete décadas en las que las armas nucleares nunca se han utilizado en la guerra han dejado a la comunidad militar y estratégica de Estados Unidos con un tabú en el que las bombas nucleares ya no se consideran esencialmente armas de guerra, deberíamos detenernos a recordar que no siempre fue así. En los años 60 y 70, cuando las fuerzas convencionales estadounidenses que defendían Europa se enfrentaban a un adversario soviético que creíamos que tenía una ventaja de cinco a uno en fuerzas convencionales, ¿cómo intentó Estados Unidos disuadir y defenderse de un ataque del Imperio del Mal? Adoptamos las armas nucleares tácticas como nuestro “ecualizador”. De hecho, las fuerzas estadounidenses, hasta el nivel de los comandantes de compañía, tenían armas nucleares tácticas que planeaban utilizar en la primera fase de un ataque de tanques soviéticos a través de la brecha de Fulda. A menos que se enfrenten a los ataques nucleares, los planificadores de guerra estadounidenses preveían que las fuerzas soviéticas llegarían al Canal de la Mancha en menos de una semana.
Este pedazo de historia puede ayudarnos a entender mejor a los comandantes y estrategas militares rusos de hoy (así como a los estrategas pakistaníes). Para ellos, las armas nucleares tácticas se consideran un elemento esencial en su postura de defensa, que, por otra parte, está perdiendo.
Por último, ¿puede Estados Unidos disuadir a Putin de llevar a cabo un ataque nuclear táctico sobre una ciudad ucraniana? Y si ese ataque matara a 10.000 o 20.000 ucranianos inocentes -en contraste con los 140.000 japoneses que murieron en el ataque estadounidense a Hiroshima-, ¿cómo responderían Ucrania o Estados Unidos? De hecho, si después de la primera explosión, Putin retara a Zelenskyy a acordar un alto el fuego o a esperar a ver cómo es una Nagasaki ucraniana, ¿qué harían Estados Unidos y la OTAN?
Preguntas como estas llevaron a los estrategas de las primeras décadas de la Guerra Fría a intentar “pensar en lo impensable”. Al despertar a la amenaza que supone Putin en la actualidad, los analistas del Pentágono, la Casa Blanca y la comunidad estratégica en general están volviendo a sus estanterías para revisar de nuevo On Thermonuclear War y On Escalation de Herman Kahn, Strategy of Conflict de Thomas Schelling, Absolute Weapon de Bernard Brodie y otros clásicos. Muchos de los que ahora luchan con las difíciles decisiones sobre las respuestas a la agresión de Putin en Ucrania han estado revisando el guion de la confrontación más peligrosa de la historia, la crisis de los misiles en Cuba de 1962, y reflexionando sobre las decisiones tomadas por Nikita Khrushchev y John F. Kennedy.
Si Putin se vuelve nuclear, ¿qué hará Estados Unidos? Ciertamente, el menú no incluirá buenas opciones. Esto hace aún más urgente la necesidad de poner fin a la matanza ahora, incluso si deja a Putin en control de suficiente territorio ucraniano para que crea que puede hacer creer a sus súbditos rusos que esto es una victoria. En un plano más amplio, mientras evitamos una tercera guerra mundial, y aún peor que eso, un Armagedón nuclear final, Estados Unidos, sus colegas europeos y el notablemente valiente pueblo ucraniano deben hacer todo lo posible para garantizar que Putin sufra una derrota estratégica decisiva y que, habiendo sobrevivido a este horror, Ucrania emerja como una democracia exitosa y vibrante. Si observamos detenidamente lo que ocurrió al final de la Segunda Guerra Mundial, cuando Alemania Occidental pasó a formar parte del mundo libre y Alemania Oriental quedó bajo la bota de la Unión Soviética, o al final de la Guerra de Corea, que dividió a un Sur libre de un Norte comunista, hay sólidos motivos de esperanza. Si el pueblo ucraniano puede tener tanto éxito en la construcción de su nación como en la derrota del intento de Putin de extinguirla, Ucrania podría convertirse en la gran historia de éxito de la próxima generación.
Graham T. Allison es profesor de Gobierno Douglas Dillon en la Harvard Kennedy School. Fue director del Belfer Center de Harvard y es autor de Destined for War: Can America and China Escape Thucydides’s Trap?
