A medida que nos acercamos a la marca de seis meses de la segunda invasión de Rusia a Ucrania, hay una oportunidad para reflexionar sobre un conflicto que ofrece al mundo un acceso sin precedentes a la mente del presidente de Rusia, Vladimir Putin. Aunque las imágenes diarias de muerte y destrucción son desgarradoras, es importante tomarse un tiempo para comprender la psicología que llevó a Putin a invadir Ucrania y amenazar con el uso de armas nucleares. El mundo libre necesita esa comprensión para intentar contrarrestar las acciones de Putin y asegurarse de que no cumpla su amenaza nuclear.
De hecho, disuadir las amenazas nucleares de Putin es una de las principales prioridades de la OTAN. Para ello, la OTAN debe influir en su proceso de toma de decisiones. La mayoría de la gente piensa que las armas nucleares son la manifestación de la disuasión, pero en realidad la disuasión es un objetivo psicológico. No se produce en el mundo físico, sino que es el resultado de una ausencia de acción. La disuasión se produce en el ámbito cognitivo, y se entiende mejor como algo que ocurre dentro de la mente del adversario.
Pocos analistas que examinan las acciones de Putin discuten la teoría de las perspectivas, aunque puede ser uno de los marcos psicológicos más perspicaces sobre cómo las personas toman decisiones. Aunque el nombre puede ser desconocido para los lectores, si alguna vez han leído Freakonomics o Nudge, entonces están familiarizados con la economía del comportamiento – y ésta fue profundamente influenciada por la teoría de las perspectivas. Expliquémoslo con más detalle.
¿Son los seres humanos actores racionales?
A lo largo de la Guerra Fría, los presidentes estadounidenses y los responsables de la toma de decisiones asumieron que los líderes soviéticos eran actores racionales. Creían que la teoría de la elección racional ofrecía una comprensión adecuada de cómo reaccionarían los soviéticos ante el despliegue de armas nucleares por parte de Estados Unidos.
En su forma más simple, la teoría de la elección racional sostiene tres supuestos básicos. En primer lugar, todos los actores tienen preferencias. En segundo lugar, los actores clasifican sus preferencias. En tercer lugar, los actores persiguen sus preferencias clasificadas en orden. En el proceso, los actores calculan efectivamente los costes y beneficios de cualquier acción.
Aunque la teoría de la elección racional no especifica qué debe valorar cada actor, los estadounidenses asumieron naturalmente que los soviéticos tenían valores lo suficientemente similares a los nuestros, lo que significa que tendrían un miedo similar a la guerra nuclear. En realidad, los responsables políticos y los estrategas estadounidenses no entendían muy bien a los soviéticos, por lo que recurrieron a la imagen de espejo como sustituto de la comprensión real.
Cuando la teoría de la elección racional se puso en tela de juicio durante la Guerra Fría, los académicos ofrecieron la racionalidad limitada y la teoría de la utilidad esperada como alternativas para ayudar a entender por qué los seres humanos toman tan a menudo malas decisiones. Dejando a un lado las claras limitaciones de la racionalidad, el punto de vista estadounidense seguía siendo que la disuasión nuclear se mantendría porque una guerra nuclear debería ser irracional tanto para los estándares soviéticos como para los estadounidenses.
La teoría de las perspectivas
Los premios Nobel Daniel Kahneman y Amos Tversky desafiaron por primera vez esta visión de la toma de decisiones humana en 1979 al demostrar mediante experimentos que los seres humanos son fundamentalmente irracionales. La teoría de las perspectivas sugiere que los actores tienen un miedo irracional a las pérdidas que les hace sobrevalorar los riesgos potenciales e infravalorar las ganancias potenciales.
En el mundo de la disuasión nuclear, esto es algo bueno. Si Vladimir Putin tiene un miedo irracional a que la guerra con Estados Unidos conduzca a un Armagedón nuclear, estará disuadido y todos estaremos más seguros. Sin embargo, cuando un actor tiene garantizada una pérdida, a menudo aceptará en gran medida el riesgo con el fin de recuperar la pérdida.
Esta dinámica es preocupante, ya que insinúa el posible uso de armas nucleares en los próximos meses. Una mayor aclaración podría ayudar en este aspecto de la teoría de las perspectivas.
Los dos conceptos que acabamos de discutir se ilustran en el mercado de valores y en los juegos de azar. En el primer caso, muchos inversores temen perder dinero si venden una acción en declive. En lugar de ello, mantienen las acciones con la esperanza de que el precio se recupere y se evite temporalmente una pérdida. Un actor racional vendería y aceptaría la pérdida.
En el segundo caso, los jugadores con una racha de pérdidas son propensos a doblar sus apuestas para recuperarlas, en lugar de abandonarlas, que es la opción del jugador racional. El jugador se convierte en una persona que acepta mucho el riesgo, a pesar de que asumir más riesgos es irracional.
Teniendo en cuenta esta breve descripción de la elección racional y la teoría de las perspectivas, pasemos a hablar de Vladimir Putin. ¿Qué podemos decir sobre sus acciones en Ucrania?
Las perspectivas y Putin
Cuando Putin aprobó la segunda invasión masiva de Ucrania, lo más probable es que creyera que era un movimiento de bajo riesgo que prometía una gran recompensa. Esto resultó ser incorrecto, pero en el momento de la invasión el modelo cognitivo de Putin no preveía las pérdidas que Rusia llegó a experimentar. Las explicaciones de los fracasos rusos son abundantes, por lo que no es necesario cubrir esos puntos.
Lo que es importante entender es que es probable que Putin redoble su apuesta en Ucrania ahora que ha tenido una pérdida significativa: Busca recuperar esa pérdida. Puede duplicar el uso de una o un pequeño número de armas nucleares de bajo rendimiento en Ucrania en un intento de forzar la capitulación ucraniana, o de expulsar a la OTAN del conflicto por miedo a una nueva escalada.
Como ilustran Kahneman y Tversky con lo que llaman el efecto de dotación, un actor (Putin) sobrevalorará irracionalmente una posesión (el territorio ucraniano) y asumirá riesgos desmesurados para evitar más pérdidas y para recuperar lo que ya ha perdido. Esto significa que Putin puede cambiar drásticamente su comportamiento desde la aversión al riesgo (evitar el conflicto nuclear) a la aceptación del riesgo (uso de armas nucleares).
Ante esta posibilidad, ¿qué debemos hacer?
Recomendaciones
Basándonos en este debate, se nos ocurren dos opciones principales. En primer lugar, Estados Unidos y la OTAN tienen que remodelar la percepción del riesgo de Putin para que vuelva a centrarse en la prevención de pérdidas, quizás en la gran Rusia, en lugar de permitir que Putin siga centrado en la recuperación de pérdidas, lo que podría hacer utilizando armas nucleares en Ucrania.
Putin tiene un miedo irracional a la invasión de Occidente. Esto supone una oportunidad para volver a centrar la atención de Putin desplazando las fuerzas de la OTAN hacia los flancos de Rusia, especialmente en los países bálticos y en los Estados que pronto serán miembros de la OTAN, Suecia y Finlandia, cuya adhesión duplica con creces la frontera de la OTAN con Rusia. Este desplazamiento de personal y material militar podría reorientar el temor de Putin lejos de Ucrania.
No olvidemos que fue el miedo de Putin a una Ucrania orientada hacia Occidente lo que le llevó a la invasión en primer lugar. Un debate serio sobre Ucrania como posible miembro de la Unión Europea y, quizás, de la OTAN, era más de lo que Putin podía soportar.
En segundo lugar, es importante remodelar la percepción de Putin sobre la pérdida de Ucrania. Es necesario crear una vía para que Putin vea una salida del conflicto en Ucrania como una victoria. Limitarse a reducir el ejército ruso a polvo puede ser una buena sensación, pero sólo costará a los ucranianos aún más de lo que ya han perdido. Que esa “victoria” adopte la forma de concesiones territoriales, el levantamiento de las sanciones o una de las muchas otras opciones es el arte del que toma las decisiones.
En definitiva, la clave del éxito en Ucrania consiste en gestionar eficazmente la percepción que Vladimir Putin tiene de las ganancias y las pérdidas. Puede ser difícil, pero es ciertamente posible. Como dijo Putin: “Siempre hay esperanza, hasta que estén dispuestos a llevarnos al cementerio para enterrarnos”. Gestionar este miedo es la clave del éxito.
