El presidente Trump cometió dos veces en poco tiempo el mismo error estratégico: subestimó la capacidad de adaptación de los mercados económicos ante una perturbación significativa, lo que lo llevó a aceptar previsiones extremas.
El primer error estuvo relacionado con Irán, cuando los expertos económicos de Trump le aseguraron que el bloqueo provocaría un colapso económico en cuestión de pocos meses. Es cierto que el bloqueo habría conducido inevitablemente a Irán al colapso, pero el tiempo necesario para ello era mayor: al menos seis meses, y quizá incluso entre nueve y diez.
En el caso iraní, la capacidad de adaptación de la economía era incluso mayor de lo habitual, debido a la experiencia de Irán frente a las sanciones, a una población acostumbrada a vivir con poco y a la ideología radical de un régimen que no se rinde a ningún precio. Esto también contrastaba con la lógica occidental que guio a Trump.
Cuando se requería paciencia estratégica, Trump cedió primero ante un rival mucho más débil, golpeado y maltrecho, que avanzaba con certeza hacia el colapso. Solo que ese camino era más largo de lo que el presidente quería creer.
Como resultado, en lugar de aprender de su error, Trump lo repitió y dio crédito a las previsiones apocalípticas que advertían de una crisis a escala de la Gran Depresión si continuaba el cierre del estrecho de Ormuz. Por eso se apresuró a aceptar un acuerdo de rendición humillante a cualquier precio.
En la práctica, cuando se levantó el bloqueo, Estados Unidos y sus socios del Golfo ya habían logrado, mediante distintas formas de adaptación, reducir en al menos un 50 % la eficacia del cierre iraní. Esto se consiguió principalmente mediante el transporte de petróleo por oleoductos y la escolta de buques. Además, con los procesos de adaptación de los mercados de Oriente, como el paso parcial en la India, y probablemente también en China, al uso de carbón y leña para cocinar y calentarse, la eficacia del cierre iraní era incluso menor. Esa tendencia, además, previsiblemente habría aumentado a medio y largo plazo.
Esa es la razón por la que no se cumplieron distintas previsiones alarmistas, como las de Paul Krugman y Goldman Sachs, y por la que los agoreros fueron desplazando una y otra vez la fecha en la que supuestamente llegaría el apocalipsis económico.
Sin duda, en algún momento, probablemente relativamente cercano, se habría producido una desaceleración económica. Pero una crisis de la magnitud de la Gran Depresión, el ejemplo que Trump repetía en público y en conversaciones privadas, era probablemente una exageración enorme.
¿Cómo lo sabemos? No se puede saber con certeza, pero la historia moderna está llena de previsiones alarmistas formuladas por economistas y expertos en mercados específicos que no se cumplieron con una intensidad ni remotamente cercana a la anunciada. Esto incluye la crisis del petróleo de los años setenta.
Se trata de un fenómeno conocido, derivado, entre otras cosas, de la incapacidad de los modelos económicos para incorporar futuros procesos de adaptación del mercado que todavía no existen y que, por tanto, quienes construyen esos modelos no pueden identificar de antemano.
En definitiva, Trump cedió ante el alarmismo y arrojó al basurero de la historia no solo una parte considerable de los logros de la exitosa guerra contra Irán, sino también la disuasión y la capacidad de Estados Unidos para proyectar poder en la escena mundial. Fue un error de proporciones históricas por parte de un líder que debería haber actuado con mayor criterio y demostrado una firmeza más sólida.
