Irán nunca tendrá armas nucleares mientras siga el régimen teocrático
Impedir una bomba iraní exige destruir el aparato que sostiene el programa, derribar al régimen teocrático y preparar una transición política no religiosa.
El programa nuclear renacerá mientras sobreviva el poder teocrático
Durante meses, el comandante en jefe ha reiterado un objetivo final claro y absoluto: Irán nunca, jamás, poseerá un arma nuclear. No se trata de una simple consigna, sino del único resultado compatible con la seguridad de Estados Unidos, la supervivencia de Israel y la prevención de un chantaje teocrático contra el sistema energético mundial, aunque comiencen a surgir oleoductos alternativos que aporten cierta redundancia. Sin embargo, demasiadas voces de Washington y de la opinión pública han perdido de vista lo que en realidad exige la palabra «nunca».
La guerra iniciada el 28 de febrero de 2026 entra en su quinto mes. Estados Unidos intensifica sus campañas de ataques aéreos y navales y restablece el bloqueo, mientras el régimen iraní golpea objetivos regionales y ataca nuevos buques de carga en el estrecho. Si se desglosa el objetivo final, el problema aparece con claridad: el programa nuclear iraní no puede reducirse a una cuestión técnica que se resuelva mediante el bombardeo de centrifugadoras o reservas de material.
El programa forma parte de un proyecto político y militar impulsado por un régimen cuya ideología fundacional, Constitución y doctrina operativa consideran las armas nucleares un medio para destruir Israel y, en última instancia, enfrentarse a Estados Unidos. La voluntad, la intención y el aparato institucional que sostienen ese propósito se concentran en la oficina del líder supremo, el Cuerpo de la Guardia Revolucionaria Islámica, la Organización de Energía Atómica de Irán y la red de clérigos y comandantes que durante cuatro décadas han buscado obtener la bomba.
Mientras ese liderazgo permanezca en el poder, el programa podrá reconstruirse. La historia lo ha demostrado en repetidas ocasiones. Después de la Revolución de 1979, el programa nuclear quedó en gran medida paralizado y sufrió nuevos daños durante la guerra entre Irán e Irak. Sin embargo, a finales de la década de 1990, Irán había puesto en marcha el programa secreto Amad. Para finales de 2003, ya había avanzado en el diseño de ojivas, las pruebas con explosivos de alta potencia, el desarrollo de detonadores y la integración con misiles.
Datos que muestran la persistencia del programa nuclear iraní
- El programa Amad avanzó en ojivas, detonadores, explosivos e integración con misiles.
- Para 2025, Irán acumuló cientos de kilogramos de uranio enriquecido al 60 %.
- Los ataques dañaron Natanz, Fordo y otras instalaciones relacionadas.
- Los científicos, los planos archivados y las redes de adquisición sobrevivieron.
Las medidas parciales solo conceden tiempo y recursos a Teherán
En aproximadamente dos décadas, pese a las sanciones y el aislamiento, el régimen pasó de una capacidad casi nula a situarse en el umbral de un arma nuclear. El Plan de Acción Integral Conjunto de 2015 impuso restricciones temporales al enriquecimiento e instaló mecanismos de supervisión. Sin embargo, en 2019 Teherán ya superaba esos límites y, para 2025, había acumulado cientos de kilogramos de uranio enriquecido al 60 %. Esa cantidad bastaría, tras un enriquecimiento adicional, para fabricar varias armas.
Los ataques estadounidenses e israelíes de junio de 2025 y la campaña mucho más amplia de febrero de 2026, denominada Operación Furia Épica, causaron daños graves en Natanz, Fordo y otras instalaciones relacionadas. Aun así, las evaluaciones de inteligencia no pueden confirmar la eliminación completa del material ni de los conocimientos técnicos. El personal científico del régimen, sus planos archivados y sus redes de adquisición sobrevivieron. Mientras conserve científicos, datos y conocimientos institucionales, Irán podrá reducir de forma drástica el plazo necesario para desarrollar otra arma.
«Degradar y retrasar» no significa «nunca». El mismo patrón se repite en todos los intentos anteriores de contener el problema. Las sanciones han devastado la economía iraní y han perjudicado a su población, pero el liderazgo ha elegido de forma constante el papel de antagonista mundial antes que cualquier acuerdo duradero que permita prosperar a sus propios ciudadanos. La propuesta de reconstrucción económica y alivio de las sanciones a cambio de un enriquecimiento cero permanente responde a una intención legítima, pero ha recibido la respuesta habitual de Teherán.
Desde 1979, la diplomacia iraní ha seguido una secuencia conocida: participación táctica, pausa temporal e incumplimiento. Cuando el memorando de entendimiento de junio de 2026 reabrió sobre el papel el estrecho de Ormuz, las fuerzas iraníes reanudaron casi de inmediato el hostigamiento y después lanzaron ataques directos contra la navegación comercial. El régimen considera cada pausa una oportunidad para rearmarse y cada concesión una muestra de debilidad. Por esa razón, la pretensión de gestionar o supervisar al régimen de manera indefinida es una ilusión estratégica.
Esa política trasladaría la carga de una vigilancia perpetua a futuras administraciones que quizá carezcan de voluntad, mayorías en el Congreso o respaldo público para actuar cuando Irán vuelva a acelerar su carrera hacia la bomba. Ya hemos visto esta historia con Corea del Norte: suspensiones temporales, ayuda alimentaria, inspecciones convertidas en una representación y, finalmente, un arsenal nuclear. La diferencia reside en que una Corea del Norte nuclear puede contenerse. Un Irán nuclear, que controla el paso energético más importante del mundo y ha jurado destruir Israel, no puede contenerse.
Cualquier régimen iraní residual recibiría casi con certeza ayuda abierta, clandestina o encubierta de China y Rusia para reconstruir sus infraestructuras nucleares, misilísticas y terroristas. Esa asistencia ya aparece en el intercambio de inteligencia satelital, el suministro de materiales de doble uso para misiles balísticos, los componentes para drones y los preparativos de defensa antiaérea. Dejar al régimen en pie permitiría que recurriera a esos apoyos para recuperar las capacidades destruidas y retomar el programa desde una base técnica todavía existente.
El chantaje energético convierte cada demora en un coste político
Tras la muerte de su líder supremo y la degradación de sus fuerzas armadas y de su economía, el régimen alberga una hostilidad contra Estados Unidos aún mayor que antes. Por sólidas que lleguen a ser las campañas militares convencionales, no modificarán la ideología teocrática ni su hostilidad fundacional contra Estados Unidos y sus aliados. El régimen amplía su red de fuerzas subordinadas y expresa públicamente su odio, al mismo tiempo que acaba de descubrirse otra conspiración para asesinar al presidente de Estados Unidos.
La atención pública y la voluntad política estadounidenses tienden a debilitarse, como ocurrió en gran medida con respecto a los atentados del 11 de septiembre. Esa pérdida de atención crea las condiciones para que Teherán intensifique sus represalias por medio de fuerzas interpuestas, ataques asimétricos y una nueva carrera nuclear. Lo que comienza como un revés temporal para el régimen puede convertirse en una amenaza de largo plazo mucho más peligrosa para Estados Unidos. Las medidas parciales dejan abierta precisamente esa posibilidad.
El calendario político hace que la demora resulte especialmente peligrosa. Las alteraciones en el estrecho de Ormuz, por donde todavía circula cerca de una quinta parte del comercio marítimo mundial de petróleo, ya elevan los precios, encarecen la gasolina en Estados Unidos e influyen directamente en las elecciones legislativas de mitad de mandato. Ahora, cuando Teherán indica que utilizará a sus fuerzas hutíes subordinadas para amenazar el estrecho de Bab el-Mandeb, en el mar Rojo, una segunda arteria energética fundamental queda expuesta.
La marina convencional iraní ha sufrido una degradación considerable, pero el régimen conserva importantes capacidades tácticas: minas navales, lanchas de ataque en enjambre, drones, baterías costeras de misiles y artillería emplazada en tierra con alcance sobre las rutas marítimas. Le basta un solo ataque exitoso contra un buque comercial en cualquiera de esos pasos para provocar un cierre de facto. El consiguiente aumento de los precios y la frustración de los votantes podrían inclinar con facilidad el poder en el Congreso hacia la izquierda en noviembre.
Ese cambio reduciría las opciones y los fondos disponibles para el actual comandante en jefe y abriría la puerta a una profunda parálisis legislativa. La administración ha afirmado que «el tiempo está de nuestro lado», pero esa afirmación solo sería válida si el adversario no recuperara capacidades ni utilizara el chantaje energético para imponer costes políticos internos. Irán puede hacer ambas cosas. El momento de una resolución decisiva ya ha llegado, antes de que la presión económica y electoral reduzca todavía más el margen de acción.
La fuerza decisiva debe destruir al régimen y preparar la transición
La herramienta adecuada es la doctrina Powell, aplicada sin disculpas. El interés nacional esencial consiste en impedir que Irán adquiera armas nucleares, y el objetivo político claro exige eliminar de forma permanente la ambición nuclear militar del régimen. Ese resultado solo puede alcanzarse mediante la eliminación del régimen que la alberga. Los recientes ataques aéreos y navales intensificados, junto con el bloqueo restablecido, son operaciones preparatorias esenciales porque reducen capacidades, obstaculizan la proyección de poder y elevan el coste de la agresión iraní.
Sin embargo, las operaciones preparatorias por sí solas no pueden alcanzar el objetivo final de «nunca». La operación decisiva debe atacar el verdadero centro de gravedad de Irán: la ideología teocrática radical y las instituciones que la encarnan y la imponen. Entre ellas se encuentran la oficina del líder supremo, el Cuerpo de la Guardia Revolucionaria Islámica, la Organización de Energía Atómica y la red clerical. El comandante en jefe declaró el 15 de julio que la eliminación del CGRI figura entre las opciones posibles.
Los críticos, incluido el vicepresidente durante su reciente entrevista con Joe Rogan, advierten sobre un resultado como el de Libia. Sostienen que un cambio de régimen podría crear un Estado fallido y una crisis de refugiados, y que comprometer fuerzas equivaldría a afirmar que las Fuerzas Armadas estadounidenses deben hacer el trabajo del pueblo iraní. Esa conclusión extrae la lección equivocada. Libia, Irak y Afganistán no fracasaron porque el objetivo inicial de neutralizar una amenaza fuera erróneo.
Esas campañas fracasaron porque carecimos del compromiso, la planificación y los recursos necesarios para afrontar todas las dimensiones de la misión. En vez de utilizar las deficiencias de ejecuciones anteriores como excusa para la parálisis, debemos aprender de esas experiencias y formular un plan que permita actuar de manera correcta. El cambio de régimen no requiere desplegar 150.000 soldados estadounidenses sobre el terreno ni establecer una ocupación indefinida para reconstruir la sociedad civil iraní.
Desde el punto de vista operativo, exige una campaña de guerra no convencional dirigida por Fuerzas Especiales, destinada a adiestrar, armar y organizar a la resistencia iraní allí donde ya existe. Mediante el establecimiento de posiciones seguras para esas fuerzas locales, respaldadas por una superioridad aérea y naval estadounidense abrumadora, podemos provocar el colapso interno del régimen. La salida quedaría incorporada al propio plan mediante una transferencia rápida y previamente organizada de la autoridad a una coalición provisional iraní de carácter no teocrático.
Esa coalición provisional estaría respaldada por garantías de seguridad estrictamente definidas. La doctrina Powell fue concebida precisamente para este tipo de situación: una fuerza abrumadora aplicada a un objetivo claro, con un compromiso pleno, seguida del cese de la operación. Tormenta del Desierto tuvo éxito porque ajustó los medios al objetivo final. El problema iraní tiene una escala mayor, pero el principio es idéntico: emplear la fuerza suficiente para alcanzar el resultado político declarado y terminar la operación una vez asegurado.
Impedir la bomba exige coherencia entre el objetivo y los medios
La rendición incondicional de las potencias del Eje en 1945 ofrece el precedente histórico pertinente. Alemania y Japón no fueron gestionados. Sus regímenes fueron destruidos, sus ideologías quedaron desacreditadas y su capacidad bélica fue desmantelada de forma permanente. Así se alcanza el «nunca más». Ningún conflicto posterior a 1945 ha presentado un caso tan claro en el que el cambio de régimen sea la única vía hacia el objetivo final declarado.
La contención funcionó contra la Unión Soviética porque Moscú era una potencia nuclear partidaria del statu quo que valoraba su propia supervivencia. La disuasión mutua funciona entre Pakistán e India porque ambos son Estados convencionales con intereses definibles. El régimen iraní es revolucionario, milenarista y abiertamente genocida en su retórica contra Israel. Durante décadas ha construido un imperio de fuerzas subordinadas, ha asesinado a disidentes en el extranjero y ha acelerado su carrera hacia la bomba bajo la cobertura de un programa nuclear civil.
Mantener a ese régimen en el poder después de haber matado a su líder supremo y degradado sus fuerzas armadas no es prudencia, sino incoherencia estratégica. El pueblo estadounidense merece franqueza. El objetivo final ya fue formulado: «Irán nunca obtendrá un arma nuclear». Los requisitos funcionales de ese objetivo son ahora evidentes. Persistir en la búsqueda de acuerdos diplomáticos con un actor que ha demostrado su incumplimiento, o conformarse con una supervisión indefinida que futuras administraciones podrían abandonar, solo aplaza la confrontación.
Mientras se aplaza esa decisión, se acumulan los costes humanos y económicos. El estrecho de Ormuz continúa como rehén. Los precios del petróleo siguen bajo el uso de un arma política. Las elecciones de mitad de mandato se aproximan. Los principios de la guerra continúan vigentes. Hemos debilitado tanto el principio del objetivo, que exige orientar toda operación hacia un fin político claro y alcanzable, como el principio de la ofensiva, que obliga a tomar y conservar la iniciativa.
Ha llegado el momento de restablecer y comunicar de nuevo el objetivo original, sin eufemismos: Irán nunca obtendrá un arma nuclear. Para conseguirlo se requiere la aplicación decisiva de una fuerza abrumadora, que no puede limitarse al bombardeo naval y aéreo, con el propósito de poner fin al actual régimen teocrático y cambiar el liderazgo de Irán. Las Fuerzas Armadas disponen de la capacidad necesaria. La voluntad política debe corresponder ahora a la retórica.
Las medidas parciales ya se han aplicado y han fracasado. La única vía restante compatible con el objetivo final es aquella que elimina la voluntad y la intención desde su origen. No se trata de aventurerismo, sino de claridad estratégica. Y llega con mucho retraso.
