Cada una de las dos corrientes de la Revolución Francesa tenía un lugar permanente en el Salón de la Asamblea Nacional, en el lado derecho estaban los girondinos que querían frenar la Revolución, y en la izquierda estaban los Jacobinos. Desde entonces, el debate político en todo el mundo se ha formulado en términos de derecha e izquierda, aunque en muchos temas es difícil aferrarse a la división bipolar.
El pensador conservador Dinesh D’Souza coloca el fascismo en la izquierda, por ejemplo, porque la dignidad y la libertad del individuo se enfatizan en los partidos de derecha, mientras que la izquierda santifica los privilegios del pueblo y el estatus del Estado como su representante. Las posiciones marginales extremas en ambos lados, que a menudo coinciden con el objetivo (dominación global) y los medios (violencia), hacen que sea difícil aceptar la división aceptada. En este sentido, nos centraremos en la diferencia entre la derecha conservadora y la izquierda socialista.
En Israel, el tema de la seguridad siempre ha estado en el centro del debate público. Los peligros existenciales dejaron a un lado cualquier problema no relacionado con el ejército y las relaciones exteriores. Un “izquierdista” es alguien que ocupa posiciones moderadas y cree en concesiones y retiros por la paz. Por lo tanto, la centralidad de la seguridad en nuestro discurso político ha hecho que sea difícil de etiquetar. Rafael Eitan, por ejemplo, fue percibido como derechista porque era un halcón de seguridad, a pesar de sus inclinaciones socialistas. Por otro lado, se considera que Amnon Rubenstein es una paloma política, a pesar de que, desde un punto de vista económico, a menudo se puso del lado de los valores del libre mercado.
Gracias al éxito de la política de seguridad en la última década, la economía ha vuelto al centro del discurso. Las preguntas candentes de hoy se relacionan con limitar el poder de los comités de trabajadores o el futuro de los recursos de gas israelíes, por ejemplo. La derecha y la izquierda presentan respuestas opuestas a estas preguntas, y la controversia política no se limita a la cuestión de la evacuación de asentamientos o la lucha contra el terror.
Dada la abundancia de temas en la controversia renovada, no es fácil resumir la diferencia entre izquierda y derecha y una serie de principios claros, pero se puede discernir una diferencia fundamental.
La izquierda presenta una visión y un esfuerzo por imponer su percepción de la realidad. Aspira a eliminar la desigualdad mediante impuestos o expropiaciones, pero cuando la desigualdad continúa existiendo como en cualquier sociedad grande, y cuando los intentos de la izquierda para cerrar la brecha causan una contracción económica debido al daño causado a la empresa privada, la izquierda se enfurece ante la realidad. Nunca admitiría la falla en el supuesto subyacente.
Contra este concepto, la derecha basa sus planes en la realidad y asigna una visión socioeconómica a un lugar más humilde, de brújula, en lugar de instrucciones operativas vinculantes.
Lo mismo ocurre con varios planes de paz. La izquierda sueña con un futuro de hermandad entre las naciones y establece el ideal por encima, incluso cuando la realidad no está madura para ello. El resultado es que el pacifismo de izquierda provocó las guerras más terribles sobre la humanidad en general y sobre Israel en particular.
La insistencia de la izquierda en captar el ideal que la realidad rechaza una y otra vez, se deriva de la autopercepción de Marx como una verdad científica y no como una alternativa ideológica. A los ojos de sus pensadores, la política es como la ciencia: uno que no acepta sus verdades es un hereje, un enemigo o un tonto. Es por esto que los portavoces y líderes de izquierda tienden a tratar con desprecio y arrogancia hacia aquellos que no comparten sus puntos de vista. La derecha, por otro lado, ve a la política como una exploración de una realidad compleja, en reconocimiento de restricciones y limitaciones. En lugar de una realización inmediata de Peace Now o de la igualdad imaginada, busca una mejora lenta y sensata de la situación, como querían los girondinos franceses.
Fuente: IsraelHayom.co.il