En mayo, Andrey Klepach se sentó ante un grupo de economistas en Moscú y describió un escenario que difícilmente encajaba con la imagen de resistencia que el Kremlin proyecta sobre la economía rusa.
Rusia, sostuvo, estaba quedándose atrás tecnológica y económicamente respecto del resto del mundo. La guerra en Ucrania no podía entenderse únicamente por lo que ocurría en el frente. Sus efectos comenzaban a acumularse dentro del país, afectaban la atención médica, ampliaban la desigualdad y podían terminar provocando una crisis mucho más difícil de controlar.
“Podría surgir una crisis social, justo en un momento en que nadie lo espera en realidad”, advirtió. Klepach ocupaba una posición central dentro de la economía rusa. Era el economista jefe de VEB, el segundo banco estatal más grande de Rusia, y uno de los banqueros de mayor rango del país.
Klepach tampoco presentó la guerra como una competencia que Moscú pudiera ganar mediante una mayor resistencia económica. Su diagnóstico apuntaba en la dirección contraria.
“La economía ucraniana, a pesar de todo, sobrevive”, señaló, antes de concluir que Rusia no podría imponerse a Ucrania mediante una “guerra de desgaste” económica.
Después extendió su advertencia más allá de las cifras. Recordó que en 1917 “nadie preveía la Revolución de Febrero”. También rechazó la idea de que el derrumbe de la Unión Soviética en 1991 hubiera sido una consecuencia inevitable de fuerzas imposibles de contener. Ambos ejemplos sostenían la misma idea. Los sistemas políticos pueden parecer estables poco antes de entrar en crisis.
Las palabras permanecieron fuera de la discusión pública durante tres meses. Cuando finalmente salieron a la luz el viernes, Klepach había cruzado una línea particularmente sensible en la Rusia de Vladímir Putin. Había cuestionado algo más que una previsión de crecimiento. Relacionó directamente la guerra con el deterioro económico y social del país y planteó que sus consecuencias podían terminar afectando la estabilidad interna.
Poco después quedó fuera de VEB. Según los informes, el director ejecutivo del banco, Igor Shuvalov, lo despidió “a instancias de las autoridades”. La destitución estuvo vinculada directamente con aquellas declaraciones de mayo.
Klepach conocía los riesgos de sus declaraciones. Desde el comienzo de la guerra, Rusia ha construido un marco legal que permite castigar con hasta quince años de prisión la difusión de información que las autoridades consideren falsa sobre las fuerzas armadas. Las medidas represivas alcanzan también expresiones mucho menores de oposición política.
Esta semana, el FSB detuvo en San Petersburgo a un ciudadano alemán residente en la ciudad. La acusación estaba relacionada con una donación equivalente a £7,8 a la Fundación Anticorrupción fundada por Alexéi Navalni.
El caso de Klepach no ha llegado a ese punto. Su posición y notoriedad hacen menos probable una causa penal, aunque el despido dejó claro que su condición dentro del aparato estatal no bastó para protegerlo profesionalmente.
Cuando el periódico ruso Vedomosti le preguntó qué ocurriría después, evitó desafiar abiertamente a quienes habían decidido apartarlo. “Veré qué sucede a continuación”, respondió.
Su salida del banco coincidió con un momento difícil para la economía que había analizado tres meses antes.
Los últimos datos del PIB mostraron un crecimiento del 1,3 % entre abril y junio. Sobre el papel, Rusia seguía creciendo. Sin embargo, los economistas consideran temporal ese repunte y esperan que parte del daño acumulado tarde todavía en aparecer en las estadísticas.
Durante el último mes, Ucrania aumentó sus ataques contra refinerías rusas y almacenes de Wildberries. Sus efectos sobre la producción, la inflación y el crecimiento aún no aparecen plenamente reflejados en las cifras oficiales.
El propio banco central comenzó a reducir sus expectativas. A finales de julio rebajó la previsión de crecimiento del PIB para este año hasta un máximo del 1 %.
Su directora, Elvira Nabiullina, afrontó al mismo tiempo presiones para abaratar el crédito. El banco central redujo la tasa de interés hasta el 14 %, mientras la inflación permanecía alrededor del 6 %. Entre quienes habían presionado por una reducción estaba el propio Putin.
Detrás de esa discusión aparece un problema cada vez más difícil de ocultar. La guerra exige cantidades crecientes de dinero.
Entre enero y julio, las compras gubernamentales aumentaron casi un 40 % respecto del mismo periodo del año anterior. El gasto militar continúa alimentando el déficit presupuestario y reduce las alternativas disponibles para sostener simultáneamente la guerra, la actividad económica y el gasto civil.
Ese era el desequilibrio que Klepach había señalado en mayo. No pronosticó una fecha para una crisis ni afirmó que el sistema estuviera a punto de derrumbarse. Advirtió que una guerra prolongada podía erosionar la capacidad económica de Rusia, deteriorar los servicios internos, aumentar la desigualdad y crear tensiones sociales antes de que el poder político estuviera preparado para reconocerlas.
Tres meses después, las autoridades no respondieron públicamente a su análisis con una interpretación económica distinta.
Klepach perdió su puesto.
