Con motivo de la publicación de su nuevo libro, “Arizona somos todos”, el exprimer ministro Ehud Olmert vuelve sobre la operación para destruir el reactor sirio en 2007. En una entrevista especial con Amit Segal relata los movimientos de inteligencia y diplomáticos que precedieron al ataque: desde la intuición de una joven agente del Mossad que identificó la amenaza pese a la oposición de sus superiores, pasando por la operación de Yossi Cohen frente al jefe del programa nuclear sirio, hasta la decisión de dar prioridad a la operación estratégica sobre los esfuerzos de inteligencia para localizar a Gilad Shalit.
La razón por la que estamos aquí es el libro “Arizona somos todos”. Debo admitirlo: lo leí en una sola tarde de sábado. Los niños jugaban en el parque y, si alguno se cayó, fue por tu culpa, porque yo estaba absorto en el libro. Todos conocen a Ehud Olmert, pero creo que hay quienes ya no te reconocen.
Me encuentro con personas que, por lo general, sí me reconocen. Estoy casi seguro de que dos o tres años después de que ya no esté aquí nadie me recordará., pero habrá tres cosas que sí recordarán: la Segunda Guerra del Líbano, mi condena y, sin duda, el reactor sirio.
Empecemos por la historia más sorprendente que no había oído hasta hoy sobre el reactor sirio: Anat, la oficial del Mossad. En realidad, es una mujer a la que debemos nuestra existencia aquí.
Esta historia es dramática por sí misma, y todavía más a la luz de lo que se ha revelado en los últimos años, por lo ocurrido con las observadoras y con la suboficial V de la Unidad 8200, que advirtió una y otra vez y nadie quiso prestar atención., pero esto empieza un poco antes: el giro que cambió muchas cosas fue el descubrimiento del programa nuclear de Libia.
En 2003, Estados Unidos reveló a Israel que había conseguido obligar a Muamar Gadafi a renunciar a su programa nuclear. Cuando Estados Unidos nos contó que había sacado todo aquello de Libia, quedamos completamente conmocionados. Veteranos del Mossad me dijeron entonces, y también ahora cuando hablamos del libro en relación con Siria, que fue el mayor fracaso de inteligencia de la historia de Israel.
No puede ser que un país objetivo de inteligencia, un país que previsiblemente entraría en una confrontación violenta con nosotros y que está más cerca que Irán, desarrolle un programa nuclear de esa magnitud y nosotros no sepamos nada. Desde ese momento, Ariel Sharon, que entonces era primer ministro, ordenó seguir cualquier indicio de actividad nuclear en cualquier lugar.
En ese momento eras viceprimer ministro y, si no me equivoco, habías acordado con él que tendrías acceso a todo el material. Es decir, lo sabías todo.
Entonces, entre paréntesis, cuando te convertiste en primer ministro, ¿hubo algo que descubriste que antes no sabías? ¿Algo estratégico?
Nada estratégico. Había detalles de unas u otras operaciones que no siempre conocías, pero nada me sorprendió. Una de las cosas que me ayudó mucho a pasar de una situación en la que participas, pero no asumes la responsabilidad, a otra en la que todos te miran a ti, fue el conocimiento previo.
Al día siguiente de mi nombramiento tuve que tomar una decisión sobre una operación de una unidad al otro lado de la frontera, y dos días después sobre una operación del Mossad, mientras uno todavía está aprendiendo los primeros pasos.
¿Y tú ni siquiera tuviste una transición de siete minutos, como la que hubo entre Netanyahu y Bennett?
No tuve ninguna transición. Cero.
Me las arreglé. La historia de Anat empezó así: había un curso de formación en el Mossad y una de las graduadas era una joven a la que llamé Anat. Cuando terminó el curso, dijo que quería trabajar en el ámbito nuclear. Le dijeron: “Muy bien, trabaja en el programa nuclear iraní”. Ella respondió: “No, quiero trabajar en el programa nuclear sirio”. Le dijeron: “¿De qué estás hablando? No existe un programa nuclear sirio”. Y ella insistió en que había que comprobar si realmente no existía.
Tenía una intuición. Durante el curso y por la exposición a fragmentos de inteligencia a los que acceden los agentes, sintió que allí había algo. Eso le bastó.
¿Sabes qué me decepcionó? Cuando describes en el libro la larga serie de padecimientos que sufrió frente a sus superiores en el Mossad durante la época de Meir Dagan. Tenemos la imagen de que el Mossad es un lugar donde sí escucharían a una observadora o a una suboficial.
Al final, el Mossad llevó a cabo una serie de operaciones que al principio no tuvieron éxito. En parte fue gracias a ella y al respaldo de una comandante que se fijó en ella. Anat insistió, y uno de sus superiores le dijo: “Deja de fastidiar, ya hicimos dos operaciones sobre Ibrahim Othman y no descubrimos nada. No hay nada, ¿qué quieres de nosotros?”. Cuando siguió insistiendo, le dijeron que “no era sistémica”, es decir, que no respetaba las reglas del juego. En un momento dado incluso la convocaron a una audiencia para decidir si continuaría en su puesto.
¿Y eso ocurrió después de que ya se había descubierto el reactor? Eso es lo sorprendente.
Sí, hubo un superior que insistió., pero el hecho decisivo es que detrás de estos logros siempre hay muchos roces en el camino, muchos obstáculos y problemas de ego, tanto en el Mossad como en la Inteligencia Militar.
Yo habría esperado que una persona como Meir Dagan, que era partidario de “pensar fuera de la caja”, la escuchara. ¿Cómo pudo ocurrir bajo su mando? Ella debió recibir el Premio de Defensa de Israel y, en cambio, recibió una citación para una audiencia previa al despido.
Ella permaneció en el Mossad y hoy ocupa un cargo muy alto en la organización. Lo comprobé a lo largo del tiempo: al final Dagan celebró una reunión sobre la operación que condujo al descubrimiento y la invitó pese a su bajo rango. Años después le pregunté por qué lo había hecho y me respondió: “Yo tenía una regla: siempre invitaba a personas esperando que me dijeran lo que otros no decían, para ponerme a prueba y comprobar cuál era el clima que había allí”.
Y ahora también se te pasa por la cabeza: ¿qué habría ocurrido si hubieran invitado a la suboficial V a una reunión con el jefe de Inteligencia Militar, con el primer ministro?
Correcto. Con el jefe de Inteligencia Militar habría bastado. Muchas de las cosas de las que me ocupé no eran evidentes. Escuchas la opinión del jefe del Estado Mayor, la del jefe del Mossad y después la opinión de alguien de fuera. Era una de las cosas que acostumbraba hacer, y no inventé nada: lo aprendí de personas como Meir Dagan o Mussi Peled.
Muchas veces llevaban a mis reuniones a muchachos jóvenes. Diez o quince años después alguien me dice: “¿Recuerdas que hubo un chico de 19 años contigo? Era yo”. Los llevan para refrescar la conversación porque, con todo el respeto a los generales, con los años descubres que los jóvenes saben mucho más que los veteranos. Lo que a veces les falta es temperamento y contención, se entusiasman.
Ya has contado extensamente el momento en que Meir Dagan llega y te dice que hay un reactor en Siria. Quiero preguntarte por el momento posterior: él sale, la puerta se cierra, ¿lo recuerdas?
Lo recuerdo. En la reunión estaban Dagan, Tamir Pardo, Amnon Sofrin y otra persona cuyo nombre no puede revelarse, que era asistente de Dagan. La conversación duró lo que tuvo que durar y después salieron. Le dije a la secretaria que llamara a Yoram Turbowicz y a Shalom Turgeman. Cuando entraron les dije: “Hay un reactor nuclear en Siria. Lo destruiremos”. Hubo silencio. Les dije que ahora no nos ocuparíamos de cómo había ocurrido que no lo supiéramos, sino que haríamos todo para que dejara de existir. Aquello no me dejaba en paz. Volví a casa y Aliza vio que algo ocurría.
No le dije nada a Aliza hasta después del ataque. Ella estaba como cualquier ciudadano de Israel. Se dio cuenta de que algo ocurría, pero en la agenda de un primer ministro no siempre se sabe cómo encaja cada cosa.
Escribiste en el libro que todos dicen que ser primer ministro de Israel es el trabajo más difícil del mundo, y tú dices: “Estuve allí, y no lo es”. Lo entiendo en cuanto a la cantidad de decisiones, pero ¿qué hay del peso de la responsabilidad? ¿No sentiste en ese momento que sí era el trabajo más difícil del mundo?
Sentí que era muy difícil, pero tenía una enorme confianza en que nos ocuparíamos de ello.
¿Se te pasó por la cabeza el nombre de Menachem Begin y el reactor iraquí?
No de inmediato., pero tuve el privilegio de hablar con Begin en el pasado. Yo iba a verlo y, años después, viví en la misma casa en la que lo visitaba cuando era primer ministro. Tuve una conversación con él sobre la “doctrina Begin”. Le pregunté por qué no había dudado en bombardear en junio de 1981, tres semanas antes de las elecciones, pese a la oposición de Peres y del Mossad.
Me dijo: “Yudale, precisamente por las elecciones. Sabía que Shimon Peres se oponía a destruir el reactor. Si, Dios no lo quiera, yo no hubiera sido elegido, el reactor iraquí no habría sido destruido. Por eso decidí que tenía que hacerlo antes de las elecciones para asegurar el asunto”.
Seguro que no lo recuerdas, pero cuando mataron a Imad Mughniyeh hablé contigo en la cafetería de la Knéset y te dije: “Bueno, eliminamos a Mughniyeh”, y me miraste frustrado y me dijiste: “¿Y si resulta que fui yo, eso me ayudaría contigo?”. Ni siquiera conmigo habría ayudado, pero el reactor nuclear es otra historia.
Eran otros tiempos, en los que todos entendíamos que había ocurrido algo, pero no era como hoy, cuando en dos minutos todo está fuera. Yo recibí el aviso sobre Mughniyeh durante un vuelo. El secretario militar se acercó, me estrechó la mano y dijo: “primer ministro, estrechémonos la mano, hay un terrorista menos en el mundo”. Se confirmó que era Mughniyeh.
Cuando aterrizó el avión yo estaba de muy buen humor, porque aquello ocurrió después de decenas de días en los que estuvimos sentados en el centro de mando esperando el momento en que llegara a cierto punto de Damasco. Tomé el micrófono y felicité a los pasajeros por un día magnífico. Los periodistas solo entendieron después por qué estaba de tan buen humor.
Hablemos del programa nuclear. Escribes dos cosas contradictorias: por un lado, que en 1973 y el 7 de octubre no estuvimos ante una amenaza existencial y, por otro, que cuando te informaron sobre el reactor sirio dijiste que sí era una amenaza existencial. ¿Por qué? Según publicaciones extranjeras, tenemos capacidad de “segundo ataque”. ¿Por qué sería una amenaza existencial que Assad tuviera una bomba?
Hay una diferencia entre unos cuantos miles de combatientes Nukhba y una bomba nuclear. Un segundo golpe viene después de que recibes un golpe, y si recibes un ataque nuclear, la magnitud del desastre no se parece a nada de lo que hemos vivido en nuestros 80 años de existencia. La posibilidad de una amenaza nuclear afectaría de inmediato la forma de vida en el Estado de Israel.
La aniquilación no es una posibilidad absurda para nosotros. Una parte considerable del pueblo ya la vivió y conserva esos recuerdos. Vivir bajo una amenaza nuclear es algo que Israel tendría enormes dificultades para soportar. Provocaría no solo emigración del país, sino huida y muchas otras cosas que no quiero mencionar porque no hace falta, pero al Estado le sería difícil, hasta casi imposible, soportarlo.
Si Assad hubiera tenido una bomba, ¿la habría usado?
Estimo que no., pero no es un riesgo que yo pueda asumir. George Bush me dijo que los estadounidenses consideraban que se trataba de un reactor, pero que, al no existir un misil con una ojiva adecuada, la amenaza era menor. El 17 de julio de 2007, un mes y medio antes de que el reactor fuera destruido, Assad habló en el Parlamento y dijo que durante el siguiente medio año ocurrirían cambios que transformarían Oriente Medio. Entendí que hablaba del reactor. No pudo contenerse.
Después de que destruyeron el reactor, sí se contuvo mucho. Incluso después de que matamos a Mughniyeh en pleno Damasco no hizo nada. Cuando matamos a su mano derecha, Mohammed Suleiman, la persona más cercana a él, ordenó enterrarlo en una bolsa de plástico sin marcas de identificación para que no se supiera que lo habían matado. No quería mostrar debilidad y no respondió.
¿La historia del mediador turco y el hummus llegó a ti antes de que supieras del reactor?
Por un lado dijiste que había una posibilidad de llegar a un acuerdo de paz con Assad sobre el Golán y, por otro, él desarrollaba al mismo tiempo un reactor nuclear cuyo único objetivo era Israel. ¿No te engañó?
Empecé a trabajar en el asunto antes de saberlo todo. No descarté un acuerdo. De hecho, con Bashar al-Assad había indicios de que podían alcanzarse acuerdos de seguridad. Él intentó engañarme y al final resultó que fui yo quien lo engañó.
El acuerdo al que habría llegado habría incluido la desmilitarización total del Golán y una reducción de la amenaza de los misiles. Bush tenía razón cuando dijo que Assad no le entusiasmaba, pero yo pensé que, después de frustrar su proyecto del reactor, entendería que nosotros teníamos superioridad y estaría dispuesto a llegar a un acuerdo.
Pero cuando empezó las negociaciones, él no sabía que tú conocías el reactor. ¿Qué crees que pasaba por su cabeza? “Negociaré y, por si acaso, también tendré una bomba”.
No estás dispuesto a asumir un riesgo y comprobar cosas que contradicen tus supuestos básicos, y eso me preocupa. Un dirigente responsable tiene que examinar todas las opciones. Al final, yo no dejé que me engañara. Probablemente pensó que mientras estuviera negociando no se nos ocurriría que estaba preparando una bomba.
Begin destruyó el reactor iraquí, tú el sirio, Netanyahu intenta detener el programa nuclear iraní. ¿No es una lucha perdida de antemano? Al final habrá un país al que no lograremos detener.
Hace 30 años Arabia Saudita encabezaba el boicot árabe y hoy países del Golfo hacen la paz. No todo cambia para peor. Tenemos que proteger a Israel, pero también estar abiertos al diálogo y ser humanos.
Cuentas una historia sorprendente: que es posible que, por el seguimiento del reactor, perdiéramos a Gilad Shalit. Los recursos fotográficos y satelitales de Israel eran limitados entonces, y ustedes dieron prioridad al reactor sobre la búsqueda de su ubicación.
No lo perdimos, pero no conseguimos aprovechar nuestras capacidades de inteligencia para descubrir dónde estaba oculto. Hoy, después del fracaso del 7 de octubre, la capacidad de identificar la ubicación de una sola persona dentro de una habitación se ve de otra manera. Entonces no éramos la potencia de reconocimiento por imágenes que somos hoy, y había que establecer prioridades.
Gilad Shalit era un asunto importante, pero completamente distinto de lo que ocurrió el 7 de octubre. Allí hubo abandono. Israel había tenido prisioneros anteriormente, pero fueron capturados durante misiones militares. No los secuestraron de sus camas después de que 1.200 personas fueran masacradas.
Tú te negaste a firmar el acuerdo por Shalit durante tu mandato. Supiste separar la emoción y decir que aquello conduciría a más secuestros. Quien se opuso al acuerdo por los rehenes ahora lo hizo porque temía que volviera a ocurrir y que el mensaje fuera terrible. Quien temía eso liberó a Sinwar y a otros mil asesinos. ¿Se debilitó esa posición?
Quien liberó a Sinwar y a otros mil asesinos no tiene derecho moral a hacer ese cálculo después de que las personas fueron secuestradas. Lo ocurrido el 7 de octubre pasó por arrogancia y complacencia, no por datos objetivos. Algo parecido estuvo a punto de ocurrirnos en Libia y Siria, pero allí hubo disposición a comprobar las cosas.
¿Quieres decirme que, si hubieras estado el 7 de octubre y los mediadores cataríes te hubieran llamado la primera noche, habrías dicho que sí? ¿No habrías dicho: “Aprenderán la lección y no olvidarán el nombre de Ehud Olmert”?
Tu error es que estás subordinado al discurso actual. Yo no habría empezado diciendo que no olvidarían mi nombre. Quien dirige el gobierno y lo único que le preocupa es su propio nombre, así se comporta. Por supuesto que habrían pagado un precio, pero si hubiera podido liberar a las personas en ese momento, lo habría hecho. Eso no contradice la necesidad de erradicarlos después.
Un último asunto: quienes conocían el secreto. Escribiste que había 2.500 personas que sabían que se realizaba el seguimiento. ¿Cómo no se filtró? ¿Y cómo dormías por la noche?
Me despertaba por la noche por miedo a que se filtrara. Nuestra ventaja estratégica era que los sirios no sabían que nosotros sabíamos. Si lo hubieran sabido, habrían llevado a 5.000 niños y los habrían colocado alrededor del reactor, ¿y entonces qué haces? Para evitar filtraciones, toda persona que conocía el secreto firmó una declaración según la cual, si algo se filtraba, todos serían investigados por el Shin Bet. Había una sensación de exaltación, la gente sentía que participaba en algo decisivo. En la Casa Blanca, Bush me dijo: “Que no se haya filtrado de ustedes es algo grande. Que no se haya filtrado de nosotros es un milagro”.
¿Qué “truco” utilizaron para mantener el secreto?
En la Casa Blanca no celebraban las reuniones en el Despacho Oval por las grabaciones, sino en la planta residencial del presidente. Nosotros celebrábamos las reuniones los viernes en la residencia de Balfour y no en la oficina. En Balfour hay un estacionamiento protegido, los automóviles entraban uno por uno sin que se viera a las personas salir a la calle. En la oficina del primer ministro hay demasiados funcionarios que podrían darse cuenta de que algo ocurre.
Yossi Cohen aparece en una historia sorprendente. ¿Iban a secuestrar a Othman, jefe del programa nuclear, en caso de que estallara una guerra?
Nos preparamos para la posibilidad de que estallara una guerra y preparamos un dispositivo de comunicación pública con expedientes para cada país. Decidimos que había que secuestrar al jefe del programa nuclear sirio para grabarlo admitiendo que había un reactor y así demostrar al mundo que era real., pero Yossi Cohen aparentemente no pudo contenerse. Decidió entrar e intentar reclutar a Othman como colaborador.
Llamó a la puerta. Othman abrió y Yossi le dijo: “Sé quién eres, vete de aquí”. Después pensé que aquello había sido un riesgo insensato, alguien podría haber abierto fuego. Por un lado fue irresponsable, por otro, si hubiera aceptado, habríamos dicho que Yossi era un genio operativo. A veces hay que atreverse, y por suerte esa audacia no nos costó nada.
