La tumultuosa guerra comercial y económica entre Estados Unidos y China ha causado muchos comentarios sobre la política estadounidense de China. Entre los establecimientos de política exterior, se acepta generalmente que Estados Unidos coopera con China porque Washington creyó erróneamente que el comercio debilitaría al gobierno comunista chino y traería más libertades políticas a China.
Cada vez más, estas discusiones podrían abandonarse sin saber que hace dos décadas Estados Unidos apoyó la adhesión de China a la Organización Mundial del Comercio (OMC), que amplió radicalmente las relaciones comerciales bilaterales entre Washington y Pekín, y que esto no tenía nada que ver con el comercio o la economía.
Por supuesto, China ha decepcionado a Washington, tanto política como económicamente, y se ha convertido en el competidor estratégico más fuerte de Estados Unidos. Sin embargo, para encontrar soluciones al problema chino, es esencial que los responsables políticos no caigan en la amnesia. Por lo tanto, un paseo por el carril de la memoria es un ejercicio útil.
Hoy en día, existe un amplio consenso, tanto a la izquierda como a la derecha, de que China simplemente no se ha convertido en un partido responsable en el sistema internacional, como advirtió Robert Zoellick, entonces Subsecretario de Estado, en 2005. «La política cerrada no puede ser una característica permanente de la sociedad china», dijo Zoellick, resumiendo las esperanzas de muchos políticos estadounidenses. «Esto es simplemente inaceptable, ya que el crecimiento económico continúa, los chinos más ricos querrán tener más influencia en el futuro, y la presión para la reforma política está aumentando.»
La administración de Trump, por su parte, cree que estas suposiciones eran falsas. En su Estrategia de Seguridad Nacional (NSS) de 2018, la administración expresó su decepción. «Durante décadas», dijo la NSS, «la política de Estados Unidos se ha basado en la creencia de que apoyar el crecimiento de China y su integración en el orden internacional de la posguerra conducirá a la liberalización de China». En cambio, la China más fuerte y rica de hoy quiere «dar forma a un mundo que es contrario a los valores e intereses de Estados Unidos. Busca alejar a Estados Unidos de la región del Indo-Pacífico, expandir el alcance de su modelo económico estatal y reorganizar la región a su favor.»
Si bien todo esto es cierto, las esperanzas de Estados Unidos en la liberalización política de China no eran promesas chinas. El Partido Comunista de China se embarcó en las reformas necesarias para la modernización y el crecimiento económico, pero nunca prometió renunciar al poder político si China se hace más rica.
Washington no debería sorprenderse. Antes de apoyar la adhesión de China a la OMC, Washington inició un largo y acalorado debate político sobre su sabiduría.
La Comisión de Auditoría Económica y de Seguridad de China, una organización bipartidista creada después de que Estados Unidos aceptara la adhesión de China, resumió la posición de la oposición en su primer informe al Congreso en 2002: «Cualquier experto está convencido de que algunos aspectos de nuestra política de compromiso[con China] estaban equivocados. Sostienen que[China] se enfrenta a enormes desafíos económicos y sociales, que sus líderes son abrumadoramente antidemocráticos, que son hostiles a Estados Unidos y a su importante papel en Asia, y que estamos fortaleciendo un país que puede desafiarnos económica, política y militarmente.»
«Si China se hace rica, pero no libre», dice el informe, «Estados Unidos podría enfrentarse a una potencia rica y poderosa que podría ser hostil a nuestros valores democráticos, a nosotros, y competir con nosotros por la influencia en Asia y más allá».
Hoy en día, cada vez más políticos llegan a la conclusión de que esto es exactamente lo que ha ocurrido. Sin embargo, parecen haber olvidado que la razón principal del comercio de Estados Unidos con China era el beneficio del propio comercio.
Mientras que las sucesivas administraciones presidenciales han tenido hasta ahora esperanzas de una China más libre, también estaban convencidas de que el comercio con China beneficiaría (y) los intereses comerciales de Estados Unidos, impulsaría su economía y proporcionaría más libertad económica en China.
Al hablar en el Congreso sobre el acuerdo comercial entre Estados Unidos y China, que allanó el camino para la adhesión de China a la OMC, el entonces presidente Bill Clinton dijo que aumentar el comercio con China ayudaría a promover los intereses económicos de Estados Unidos. «Desde un punto de vista económico, este acuerdo equivale a una calle de un solo sentido. Para ello, China debe abrir sus mercados -con una quinta parte de la población mundial, potencialmente los mercados más grandes del mundo- a nuestros productos y servicios de maneras nuevas y sin precedentes.»
«Por primera vez», prometió Clinton, «nuestras empresas podrán vender y distribuir productos fabricados por trabajadores aquí en Estados Unidos, en China, sin tener que trasladar la producción a China, vender a través del gobierno chino o transferir tecnologías valiosas por primera vez. Podremos exportar productos sin exportar puestos de trabajo.»
Desafortunadamente, no todas estas promesas se han cumplido. De hecho, China ha reducido los derechos de aduana, pero ha robado descaradamente la propiedad intelectual estadounidense y ha obligado a las empresas estadounidenses a transferir tecnología a cambio de acceso a los mercados. El representante comercial de los EE.UU. cree que la desviación de la propiedad intelectual de los EE.UU. por parte de China le cuesta a la economía de los EE.UU. entre 225.000 y 600.000 millones de dólares al año. Además, se perdieron millones de puestos de trabajo en el sector manufacturero como resultado de la recuperación económica de China.
La administración de Trump tiene el derecho de responsabilizar a China por su conducta comercial ilegal.
Sin embargo, sería injusto pretender que las relaciones entre Estados Unidos y China no han traído ningún beneficio comercial. Según el Servicio de Investigación del Congreso, en 2018 China era «el mayor socio comercial de Estados Unidos en productos básicos (el volumen total del comercio era de 660.000 millones de dólares), el tercer mayor mercado de exportación (120.000 millones de dólares) y la mayor fuente de importaciones (540.000 millones de dólares)». China es también el mayor acreedor extranjero de Estados Unidos.
Los expertos señalan que el comercio con China ha conducido a un aumento de las exportaciones de Estados Unidos, la creación de empleos nacionales y el abaratamiento de los bienes de consumo para los estadounidenses. Las empresas estadounidenses que operan en China también son altamente rentables, junto con una amplia expansión del sector privado en China.
Los expertos se quejan de que China no se ha vuelto más libre y responsable, la única persona que no ha perdido de vista el hecho de que la decisión de Estados Unidos de negociar con China, al menos en parte, está relacionada con el comercio: el presidente Donald Trump. Estaba librando en voz alta y afortunadamente una guerra comercial contra China porque cree que ‘violó’ a Estados Unidos con su política comercial. Tenía poco interés en saber si China se había liberalizado en las últimas dos décadas y si se convertiría en un país más responsable en el mundo.
Si el presidente concluye un acuerdo comercial con China, no le interesan las suposiciones inadecuadas de que las esperanzas y los sueños de establecer la política exterior de Washington hacia China en los últimos veinte años no se han hecho realidad.
La pregunta para esta institución es: ¿qué harán entonces? ¿Tomará algún tiempo reflexionar sobre lo que han hecho mal con China? ¿Reconoce que las relaciones comerciales chino-americanas tienen ventajas específicas y que la búsqueda de la libertad económica puede ser vista independientemente como un bien moral y material, y no solo como un medio para lograr la libertad política?
Los políticos de Washington necesitan sopesar estos intereses y beneficios contra otras desventajas para desarrollar mejores políticas. Eso sería mucho mejor que engañarse a sí mismo con los errores y éxitos del pasado.
