En la provincia de Idlib, en el noroeste de Siria, cerca de la frontera con Turquía, todavía persisten pequeños focos de oposición frente a la embestida militar de las fuerzas combinadas de Bashar Assad y sus aliados rusos e iraníes. Los lugareños, una proporción significativa de los cuales son de etnia turcomana, han absorbido oleadas de refugiados de otras zonas rebeldes del país, en particular de la cercana Alepo, y la región se ha convertido en la última posición de la oposición sunita al gobierno de Damasco.
Su resistencia se debe en gran medida a dos factores cruciales. La primera es que la vecina Turquía está operando en la zona, en parte por preocupación por los turcomanos sunitas que viven allí y en parte para interrumpir las actividades de los rebeldes kurdos a ambos lados de la frontera.
La segunda es que la región era, y sigue siendo, un granero. Esto ha permitido tanto a los residentes nativos como a los refugiados entrantes mantener su resistencia armada a Damasco, incluso con poca ayuda humanitaria del exterior.
Damasco no puede hacer nada con respecto a Turquía. Lo mejor que puede esperar es que el tono cada vez más cordial entre Ankara y Moscú limite las operaciones turcas sobre el terreno, ya que ambas partes querrán evitar un enfrentamiento directo accidental mientras pisotean a Idlib para sus propios fines.
Pero el régimen de Assad puede hacer algo con respecto a la producción de alimentos de Idlib: Quemarlo hasta los cimientos y hacer morir de hambre a la oposición. Como hemos llegado a esperar de Damasco, eso es exactamente lo que está haciendo el Gobierno.
Es difícil juzgar si Assad espera que esto convenza a la oposición de Idlib para que se rinda. Los anteriores asedios por inanición en otras zonas del país no han acelerado el fin de las hostilidades. Y cuando el régimen logra someter un enclave de la oposición, no es magnánimo en la victoria. A aquellos que se oponen a Assad no se les da una opción racional entre la miseria continua del conflicto y una vida mejor y más tranquila después de la rendición. Se les da la opción de elegir entre morir luchando o siendo torturados y asesinados de rodillas después de haberse rendido.
La explicación más probable es que el objetivo de Damasco es algo más parecido a la limpieza de la población. Al matar de hambre a las poblaciones rebeldes, lo más probable es que al principio se proponga privarlas de su capacidad de luchar y resistir. Pero esta táctica encaja con un objetivo estratégico más amplio de expulsar del país a las poblaciones inclinadas por la oposición y cruzar la frontera con Turquía.
Turquía ya está realizando un trabajo notablemente decente de absorción, y en algunos casos incluso de integración, de un gran número de refugiados sirios. De hecho, algunas autoridades turcas ya no tratan el problema de los refugiados sirios como un problema temporal, sino que administran la crisis en el entendimiento de que la nueva situación demográfica es probablemente permanente.
Turquía no puede esperar tener que absorber otro millón de refugiados de Idlib, además de los 3.5 millones de sirios a los que ya cuida.
Sin embargo, al igual que el régimen de Assad no puede hacer mucho con las incursiones de Turquía al sur de la frontera, el gobierno turco no puede hacer mucho para evitar las tácticas de inanición de Damasco en Idlib, y la probable afluencia de refugiados que esto producirá eventualmente. La mirada severa de Moscú, que por el momento no tiene ningún incentivo para tomar partido, pero que ninguna de las partes quiere molestar lanzando un ataque directo a la otra, domina las posiciones tácticas y estratégicas de los dos vecinos de Idlib.
Bajo esta danza estratégica poco edificante, el pueblo de Idlib, civiles y combatientes de la oposición por igual, serán pisoteados, hasta que el último granero de Siria sea quemado hasta los cimientos y una nueva ola de refugiados salga del país.
