Poco después de que se publique este artículo, el director del Mossad, David Barnea, podría atravesar el gran vestíbulo del muro de estrellas de la CIA en Langley para entrar en una de las reuniones más críticas y tensas de su carrera.
Las preguntas fatídicas en la balanza: ¿puede Israel influir en EE.UU. tras la inestable primera semana de conversaciones nucleares con Irán y ha aumentado o perdido Barnea su influencia personal tras su importante y combativo discurso del pasado jueves?
Durante ese discurso, Barnea no dejó dudas sobre su posición en los debates internos del Mossad y en las discusiones globales más amplias sobre cómo manejar a la República Islámica.
Los ex jefes del Mossad Tamir Pardo, Shabtai Shavit, Efrayim Halevy y Danny Yatom han dicho de diferentes maneras que Israel debe esforzarse por impedir que Teherán consiga un arma nuclear, pero que puede ser necesario planificar para vivir con esa realidad.
Por el contrario, el ex director del Mossad, recientemente retirado, Yossi Cohen, ha dicho que Israel y la agencia clandestina tienen el poder de actuar agresivamente para impedir que Irán consiga la bomba de forma indefinida.
Una de las partes quiere evitar un Irán nuclear, pero también le preocupa actuar con demasiada agresividad de forma que pueda llevar a Jerusalén a una guerra regional o dañar permanentemente las relaciones con Estados Unidos.
El otro lado cree que el Estado judío es una mini-superpotencia que puede utilizar la fuerza abierta o encubierta para detener a los ayatolás, sin importar las consecuencias, ya que un Irán nuclear sería mucho peor.
La semana pasada, Barnea dijo: “Irán no tendrá armas nucleares, ni en los próximos años, ni nunca. Este es mi compromiso personal: Este es el compromiso del Mossad”.
“Nuestros ojos están abiertos, estamos alerta, y junto con nuestros colegas del establecimiento de defensa, haremos lo que sea necesario para mantener esa amenaza lejos del Estado de Israel y para frustrarla de todas las maneras”, dijo el jefe del Mossad.
Barnea también criticó duramente el acuerdo nuclear JCPOA de 2015 como “terrible” y “apenas tolerable”.
Los informes son confusos, pero también es posible que Israel y el Mossad hayan realizado un ataque fallido con drones contra Natanz durante el fin de semana.
Si Washington es el hermano mayor de Jerusalén, ¿quizás Barnea podría estar preocupado de que el director de la CIA, William Burns, pudiera estar dispuesto a reprenderle cuando se pusiera en voz alta y en público contra todo lo que la administración Biden se esfuerza por conseguir?
¿Pensaba Barnea que obtendría un oído más atento si hacía públicas sus críticas a la política estadounidense, como el anterior gobierno de Benjamin Netanyahu?
Hay un argumento para ello.
Tal vez si Estados Unidos cree realmente que Israel está a punto de emprender una acción abierta o encubierta contra Irán, podría presionar más para lograr un acuerdo en los términos de Jerusalén.
Pero la política de Biden de querer reincorporarse al JCPOA tiene en cuenta muchos más factores que las necesidades de seguridad de Israel.
No es probable que un discurso combativo del nuevo jefe del Mossad cambie esa política, pero podría hacer que Barnea fuera más ignorado.
Si Barnea quisiera ser visto como un proveedor de inteligencia no político de confianza y convincente, ¿no mantendría sus críticas en privado?
Resulta que, o bien el gobierno del primer ministro Naftali Bennett no es tan diferente de Netanyahu a la hora de enfrentarse públicamente a EE.UU. en relación con Irán como algunos podrían haber pensado, o bien el propio Barnea ha elegido el camino de Cohen en lugar de los otros antiguos jefes.
Dentro de unos cinco años, cuando se evalúe el legado de Barnea y su capacidad para convencer o ser ignorado por sus homólogos estadounidenses, es posible que el discurso de la semana pasada destaque y que la reunión de hoy sea el momento en que reciba algún empujón importante de la CIA.
