Casi una década después de su inicio, y después de muchos, muchos ataques con armas químicas contra poblaciones civiles, el uso sistemático de asedios por hambre y la total devastación de ciudades y regiones enteras a manos del gobierno de Damasco y sus aliados rusos e iraníes, la guerra civil siria sigue furiosa, y sigue siendo testigo de una escalada de la brutalidad humana casi cada mes que pasa.
Ahora, Mark Cutts, el coordinador regional adjunto de ayuda humanitaria de las Naciones Unidas para Siria, espera que el último asalto del régimen a la provincia de Idlib, el último gran asalto de los rebeldes en el país, sea testigo de “una masacre de una escala nunca vista en toda esta guerra”.
En situaciones como ésta, normalmente hay dos vías para evitar un desastre humanitario completo. La primera es que el Consejo de Seguridad de la ONU cumpla con sus obligaciones bajo el derecho internacional y despliegue tropas de mantenimiento de la paz para separar los bandos en guerra. La segunda es que algún país o alianza occidental, normalmente encabezada por los Estados Unidos, intervenga con una fuerza abrumadora contra los agresores.
Sin embargo, los Estados Unidos se han lavado las manos de Siria durante mucho tiempo y no tienen la capacidad de intervenir ahora, después de que no lograron hacer cumplir sus propias líneas rojas sobre el uso de armas químicas antes de la guerra bajo la administración de Obama. Bajo el presidente Donald Trump, tampoco tiene interés en intervenciones humanitarias.
Y, en lo que respecta a las Naciones Unidas, un miembro permanente del Consejo de Seguridad, Rusia, estará al frente de la matanza en el norte de Siria, al igual que ha estado al frente de los asedios de las zonas civiles y de los ataques deliberados y sistemáticos contra los hospitales civiles y las organizaciones médicas internacionales en los años transcurridos desde que se unió a la guerra del lado de Damasco. Cualquier medida de cualquier otro miembro del Consejo de Seguridad destinada a hacer algo sobre la situación en Siria será vetada por Moscú. Los países occidentales hace tiempo que dejaron de intentarlo.
Como tantas veces antes, esto nos deja preguntándonos: ¿Para qué sirve la ONU si no puede y no quiere hacer nada sobre incluso los incuestionables desastres humanitarios, como Siria, Myanmar, Yemen y tantos otros que proliferan en el mundo en este momento?
En el mejor de los casos, el Consejo de Seguridad puede llegar a hacer cosas cuando algún pequeño país lejano, en el que ningún miembro permanente tiene interés, hace algo verdaderamente horroroso. A modo de referencia, Rwanda no contaba con la suficiente distancia y tamaño para cumplir los criterios; en ese caso, estaba protegida por Francia.
Hoy en día, cualquier país que no sea, al menos en cierto sentido, un protectorado de los Estados Unidos, o una antigua posesión colonial de Reino Unido o Francia con estrechos vínculos con sus antiguos amos imperiales, puede contar casi por defecto con el respaldo de Rusia o China en el Consejo de Seguridad. China respaldará a casi cualquier país que esté dispuesto a aceptar una expansión de la influencia y los lazos comerciales chinos, a medida que se eleva a una posición prominente en el sistema de comercio mundial. Mientras tanto, Rusia se agita desesperadamente, aprovechando cualquier oportunidad de relevancia geopolítica y cualquier oportunidad para adherirse a Occidente, principalmente impulsada por la política interna de Moscú, así como por las fijaciones de Vladimir Putin en la Guerra Fría.
Por estas dos razones, casi cualquier conflicto y cualquier abuso humanitario en cualquier parte del mundo es una oportunidad para un conflicto de poder entre Rusia y Occidente, o una oportunidad para que Pekín gane influencia sobre alguna nación más pequeña para atraerla a su esfera de influencia. Por lo tanto, uno puede garantizar que cualquier intento de cualquier parte de hacer algo a través del Consejo de Seguridad será vetado por algún miembro u otro.
Ha habido exactamente una ocasión en la que este no fue el caso: En la década de 1990, cuando los Estados Unidos reinaban de manera suprema, Rusia no tenía el deseo o la capacidad de confiar en la Guerra Fría, y China todavía no era un jugador global. Ese mundo ya no existe. Y, con él, cualquier posibilidad de que el Consejo de Seguridad pueda servir a cualquier propósito. Así que nos encontramos una vez más pidiendo una revisión completa del Consejo de Seguridad y del sistema de la ONU, y la abolición de los vetos unilaterales.
