Después de perder a su principal estratega, comandante militar y architerrorista, Qassem Soleimani, la teocracia de Irán está sopesando las respuestas.
Una, Irán puede calmarse y cesar las provocaciones militares.
Después de atacar a los petroleros frente a sus costas, destruir una refinería de petróleo en Arabia Saudita, derribar un avión no tripulado estadounidense y ser responsable de la muerte y las heridas de los estadounidenses en Irak, Teherán puede ahora callarse.
Podría aceptar que su estrategia de escalada no ha logrado ninguna ventaja cuantificable. El presidente Trump no demostró ser un “tigre de Twitter” pasivo, como se burlaron sus críticos. En vez de eso, él aumentó las apuestas para la desventaja y el peligro existencial iraní.
Sin embargo, las posibilidades de un reajuste tan lógico y pasivo por parte de Irán son nulas.
Los iraníes creen que las sanciones reforzadas de Trump han destruido su economía y podrían extenderse ahora a boicots secundarios de naciones que comercian con Irán. Las sanciones de Estados Unidos también han frenado los esfuerzos expedicionarios iraníes para forjar una hegemonía permanente y una media luna chiíta que se extiende al Mediterráneo.
Si no se controla, la presión económica americana podría eventualmente llevar a una rebelión popular que derribaría la teocracia. En resumen, es poco probable que se produzca una vuelta al statu quo.
En segundo lugar, Los mulás pueden aceptar volver a entablar conversaciones sobre su programa nuclear y ofrecer algunas concesiones.
Irán podría conceder que el acuerdo previo fue diseñado para depositar el dinero y la experiencia nuclear iraní que eventualmente llevaría al país a desarrollar armamento nuclear después de un período de buena conducta fingida.
Sin embargo, es poco probable que se vuelva a las negociaciones directas con Washington, especialmente porque Irán una vez disfrutó de un regalo desproporcionado de Estados Unidos. Renegociar cualquier otra cosa sería demasiado humillante para que el régimen revolucionario lo soportara.
Tercero, Irán puede intensificar sus operaciones militares y su uso de representantes terroristas. La muerte de Soleimani es el revés más grave de Irán en décadas e Irán busca venganza.
La teocracia verá su muerte no sólo en términos de una pérdida estratégica, sino como una humillación que no puede soportar. Los gobiernos de otros lugares de Oriente Medio se regodean con el asesinato de Soleimani y, especialmente, con la idea de que Irán es incapaz de hacer mucho al respecto.
Como reacción, Irán podría atacar las bases y los aliados estadounidenses en la región. Las posibilidades son infinitas. Podría enviar más aviones no tripulados y misiles contra las refinerías de otras naciones. Hezbolá podría inundar de misiles las ciudades israelíes. Irán podría cerrar el Estrecho de Ormuz con la esperanza de ver al resto del mundo sufrir como lo ha hecho.
Irán también podría desencadenar sus apéndices terroristas para organizar ataques contra activos americanos e israelíes en toda Europa y Estados Unidos, incluyendo bases militares, aviones de pasajeros y objetivos civiles blandos.
Sin embargo, esta elección también es poco probable.
Estados Unidos no tendría que invadir Irán para acabar con él como un Estado moderno. Un ataque contra Estados Unidos o sus instalaciones militares en el extranjero resultaría en una respuesta devastadora. La teocracia sabe que, en horas, el poder aéreo estadounidense podría acabar con todas las refinerías de petróleo, centrales eléctricas y bases militares de Irán, mientras que sufriría pocas o ninguna consecuencia.
Dada la independencia petrolera de Estados Unidos y los ajustes globales a las sanciones existentes sobre el petróleo iraní, la pérdida casi permanente del petróleo de Irán no dañaría mucho la economía mundial.
Irán se jactará y amenazará, pero librar una guerra total con Estados Unidos sería un suicidio, e Irán lo sabe.
Cuatro, Irán puede continuar sus ataques periódicos a los aliados de Estados Unidos y a las tropas y contratistas de la región.
La provocación constante no es una buena alternativa, pero probablemente se ve como preferible a las otras malas opciones. El objetivo estratégico de este interminable pleito sería agotar la paciencia del público estadounidense en un año electoral.
Dadas las rápidas críticas al asesinato de Soleimani por parte de los oponentes progresistas nacionales de Trump, y dado el apaciguamiento pasado de la administración Obama en respuesta a las provocaciones iraníes, Teherán podría concluir que es preferible una estrategia de golpe y pausa.
Podría incitar a los oponentes políticos de Trump a tildarlo de belicista que actuó ilegalmente al “asesinar” a Soleimani.
La esperanza de Irán sería que Trump perdiera el apoyo de los miembros anti-guerra de su base en los principales estados indecisos.
Si tales ataques periódicos continuaran hasta el día de las elecciones, Irán podría esperar una presidente Elizabeth Warren o un Presidente Bernie Sanders. Cualquiera de ellos probablemente resucitaría el defectuoso acuerdo con Irán e ignoraría la agresión iraní en Siria e Irak.
El objetivo de Irán podría ser algo como recrear el melodrama de la crisis de los rehenes de 1979-81, la estrategia de la horca de Saddam Hussein, o la campaña de bombardeo de tres meses de Bill Clinton en Yugoslavia. Teherán espera una esclerosis estratégica americana que podría resultar políticamente tóxica.
Pero ese escenario también es poco probable. Mientras Trump responda con un poder aéreo desproporcionado a cualquier ataque iraní, será él, y no Teherán, quien gobierne el ritmo de la confrontación.
El Irán creó la crisis actual. Tiene opciones, pero por ahora todas son malas.