El ataque aéreo estadounidense que mató a Qassem Soleimani, jefe de la Fuerza Quds de la Guardia Revolucionaria de Irán, y a Abu Mahdi al-Muhandis, líder de las milicias apoyadas por Irán en Irak, no fue simplemente un brusco cambio en la política de la administración Trump hacia Teherán. También marca un cambio mayor en la respuesta de Estados Unidos a la influencia y las provocaciones iraníes en Oriente Medio. El presidente Donald Trump ha apostado que una extraordinaria escalada le permitirá reafirmar el control de una intensificación de la confrontación entre Estados Unidos e Irán. Puede que funcione. Pero superar las consecuencias diplomáticas y militares requerirá mucha más habilidad y competencia de la que el equipo de Trump ha mostrado hasta ahora.
El politólogo Robert Jervis una vez distinguió entre el “modelo en espiral” y el “modelo de disuasión” del conflicto. En el modelo en espiral, golpear a un oponente simplemente hace que te devuelva el golpe; la escalada genera escalada. En el modelo de disuasión, golpear a un oponente lo suficientemente fuerte lo lleva a retroceder; la escalada, o simplemente una demostración de fuerza, puede generar desescalada.
Durante gran parte de las últimas dos décadas, Estados Unidos ha seguido en su mayoría la lógica del modelo en espiral al tratar con Irán. Las fuerzas iraníes y los representantes iraquíes bajo el mando de Soleimani utilizaron artefactos explosivos improvisados para matar a cientos de tropas estadounidenses tras la invasión de Irak en 2003. Sin embargo, la administración de George W. Bush -aunque periódicamente se enfrentó a los radicales chiítas iraquíes bajo influencia iraní- en su mayoría se abstuvo de atacar a los principales operativos iraníes como Soleimani, por temor a provocar una escalada con Teherán y una reacción política dentro de Irak.
La administración de Barack Obama también encontró convincente la lógica del modelo en espiral. Obama nunca dudó de que Estados Unidos tenía mayor poder que Irán u otros competidores. Pero le preocupaba que esos competidores tuvieran una mayor intensidad de intereses dentro de sus regiones de origen, y creía que las políticas de confrontación podrían simplemente inducir respuestas de confrontación.
Así pues, al tratar con Irán, esa administración ejerció grandes presiones económicas, diplomáticas y de otro tipo con la esperanza de asegurar un acuerdo nuclear. Sin embargo, Obama mostró moderación cuando se trató de posibles enfrentamientos militares o paramilitares con Irán y sus representantes, ya sea en Irak, Siria o en cualquier otro lugar. (La administración sí respondió militarmente, en las postrimerías de la presidencia de Obama, a los ataques de los rebeldes houthis apoyados por Irán a los barcos a la entrada del Mar Rojo, pero de forma deliberadamente comedida y proporcionada).
El enfoque de Trump fue inicialmente más difícil de categorizar. En cierto modo, siguió una política de máximo antagonismo, al retirarse del acuerdo nuclear que Teherán negoció con Occidente en 2015 e imponer duras sanciones económicas. Pero después de los ataques a los petroleros, a las instalaciones petroleras saudíes y a un avión teledirigido estadounidense, de todos los cuales Estados Unidos culpó a Irán, Trump se abstuvo repetidamente de cualquier respuesta militar abierta, citando la necesidad de evitar un conflicto mayor.
Esta última escalada representa una admisión implícita de que la estrategia anterior de Trump había fracasado -que el antagonismo económico más la contención militar habían provocado a Irán, pero no lo disuadieron adecuadamente. Ese fracaso fue confirmado más recientemente por los ataques de las milicias a las instalaciones y personal estadounidense en Irak, y por el amenazador asedio de la embajada estadounidense en Bagdad en la víspera del Año Nuevo, que pareció demostrar que Teherán y sus representantes podrían poner en peligro a los diplomáticos estadounidenses. Mientras tanto, la política desordenada de Trump había sembrado dudas entre los socios estadounidenses en el Golfo Pérsico y en toda la región, a quienes les preocupaba que Washington no les defendiera de los ataques iraníes que la política estadounidense estaba ayudando a incitar.
Ante este fracaso, y también ante la evidencia de que Soleimani aparentemente estaba planeando ataques adicionales, Trump subió varios peldaños en la escalera mecánica. Las fuerzas estadounidenses no buscaron simplemente interrumpir los ataques en preparación, o responder proporcionalmente a ellos. Mataron a dos de los hombres más importantes de la red de influencia iraní en Oriente Medio. Soleimani, en particular, era el “hombre indispensable” de Irán en países como Líbano y Yemen; era el símbolo del alcance estratégico de Teherán en la región y su desafío a Estados Unidos y otros enemigos.
El cálculo subyacente aquí parece representar un cambio del modelo de espiral al modelo de disuasión. Al aumentar drásticamente la apuesta, Washington puede sorprender a Teherán y demostrar cuánto tiene que perder el régimen iraní con más provocaciones. Si a Obama le preocupaba que la asimetría de intereses de Irán superara la asimetría de poder de Estados Unidos, Trump está calculando ahora que la asimetría de poder de Estados Unidos -su capacidad de infligir un sufrimiento mucho peor al régimen iraní que el que puede infligir a Estados Unidos- superará los intereses asimétricos de Teherán en la región.
Llamar a esto una apuesta es una subestimación. Puede que Soleimani haya sido un terrorista detestable a los ojos de Estados Unidos, pero sigue siendo un héroe nacional en Irán y habrá una inmensa presión para algún tipo de represalia. Las fuerzas y los representantes iraníes son capaces de atacar – ya sea de forma inmediata o a largo plazo – los activos militares americanos, las instalaciones diplomáticas y los ciudadanos en Irak y en todo Oriente Medio. Teherán también podría responder con ciberataques, nuevos asaltos a la infraestructura petrolera del Golfo o ataques por proxys contra Israel. Teherán podría también dejar de lado las restricciones que aún le quedan a su programa nuclear; podría, y probablemente lo hará, utilizar su influencia con los políticos iraquíes en un intento de desalojar a las fuerzas estadounidenses de Irak. Hay muchas maneras en las que un éxito operativo estadounidense podría convertirse en un revés estratégico o en una confrontación más profunda.
Dicho esto, la apuesta de Trump puede dar sus frutos. El régimen iraní ha sido históricamente agresivo, pero no suicida. El conocimiento de que EE.UU. puede y va a apuntar a los principales líderes del régimen probablemente aterroriza a los funcionarios iraníes tanto como los enfurece. Y mientras que Irán había estado controlando el ritmo de la confrontación antes de este punto – aumentando gradualmente la presión militar en respuesta a la presión económica de EE.UU. – Washington ha demostrado ahora su capacidad para escalar de manera inesperada y devastadora. Puede que Washington haya calculado mal al matar a Soleimani y Muhandis, pero ahora mismo son los líderes iraníes los que seguramente sienten que han juzgado mal al enemigo. Esa toma de conciencia puede tener un efecto aleccionador cuando Teherán considere si le beneficiaría intensificar la confrontación.
Una cosa es segura: Navegar en la crisis actual requerirá una calidad de arte de gobernar superior a la que ha sido la norma de la administración Trump. Estados Unidos tendrá que proteger o evacuar al personal vulnerable y a los ciudadanos privados en Irak y en otros lugares de la región. Debe formular planes de contingencia para manejar las posibles respuestas iraníes y determinar lo que hará si el actual tratamiento de choque no tiene el efecto deseado. Debe maniobrar simultáneamente para que este ataque no aísle a Estados Unidos en la diplomacia internacional que rodea la cuestión nuclear iraní, y determinar cómo responderá cuando Teherán utilice su influencia política en Irak para presionar por una retirada de Estados Unidos.
El desempeño de la administración hasta la fecha no es tranquilizador. Trump generalmente ha hundido, descuidado o socavado las relaciones diplomáticas, dentro y fuera de la región, lo que sería muy valioso en este momento. Los mensajes estrictos y la hábil ejecución de la política no han sido distintivos de su presidencia. Ex secretarios de Estado como Dean Acheson y George Shultz estarían muy ocupados con esta crisis y nadie en Washington se parece a otro Acheson o Shultz.
“El juego ha cambiado”, advirtió el Secretario de Defensa Mark Esper horas antes del ataque. Cierto. Veremos si la administración Trump está lista para lo que viene después.
