Los ucranianos desenterraron recientemente cientos de cadáveres en un bosque cerca de Izyum, muchos de los cuales mostraban claros signos de tortura. Mientras los ucranianos recuperan el territorio arrebatado por Rusia en su última invasión -y quizás pasen a reconquistar los territorios arrebatados por Rusia en 2014-, el presidente ruso Vladimir Putin se enfrenta a un desafío abierto en su país. Un consejo de distrito de San Petersburgo pidió abiertamente la destitución de Putin por “traición”. Un número cada vez mayor de colaboradores cercanos a Putin, mientras tanto, han muerto en circunstancias misteriosas después de desafiar las políticas de su líder.
En la práctica, la búsqueda de justicia para los criminales de guerra es complicada. De hecho, ha habido acusaciones de alto nivel. En 2009, la Corte Penal Internacional (CPI) dictó una orden de detención contra el entonces presidente sudanés Omar al-Bashir por genocidio. Los tribunales internacionales especiales de la ONU juzgaron al presidente serbio Slobodan Milosevic y al ex presidente liberiano Charles Taylor. Sin embargo, a menudo los diplomáticos y los funcionarios en activo se abstienen de acusar a los líderes en activo por temor a que dicha acción pueda desincentivar la paz: Si un líder sabe que se enfrenta a un juicio, a la cárcel y quizás a la muerte por entregarse, no hay posibilidad de convencerles de que se retiren y acepten el exilio a cambio de la paz.
Los procesos de la CPI y de la ONU son también lentos e ineficaces. Milosevic murió en prisión siete años después de su acusación y al cuarto año de su juicio. El Tribunal Penal Internacional para Ruanda tardó más de una década, costó más de mil millones de dólares, pero finalmente sólo condenó a 85 participantes. Con demasiada frecuencia, los tribunales internacionales se convierten en un programa de trabajo para los activistas y abogados de derechos humanos, y la justicia parece ser una preocupación secundaria. El largo proceso puede exacerbar los conflictos abiertos e impedir la paz. Tratar los crímenes de guerra y el genocidio estrictamente como cuestiones legales y no militares puede impedir la justicia de otras maneras. Pensemos en el Estado Islámico: Aunque muchos observadores podrían considerar los vídeos de ejecuciones del Estado Islámico como un claro indicio de crímenes de lesa humanidad, vincular a los individuos del Estado Islámico con acciones específicas más allá de cualquier duda razonable puede ser mucho más complicado dada la falta de pruebas físicas y las confusas cadenas de custodia de las que sí existen.
Las organizaciones de derechos humanos también pueden obstaculizar la justicia. Los funcionarios iraquíes decidieron crear el Tribunal Especial para Irak para juzgar al presidente iraquí Saddam Hussein por sus crímenes porque la ONU no ayudaba. En privado, muchos funcionarios iraquíes también estaban preocupados por la participación de la ONU, dada la complicidad de funcionarios de alto nivel de la ONU en el escándalo de corrupción del programa Petróleo por Alimentos. Aunque Human Rights Watch había reunido pruebas del uso de armas químicas por parte del régimen de Saddam contra los kurdos, cuando los iraquíes juzgaron a Saddam, su director ejecutivo, Ken Roth, se negó a facilitarlas al gobierno iraquí elegido a menos que los líderes iraquíes accedieran primero a retirar la pena de muerte. Este imperialismo ideológico fue inaceptable para el gobierno iraquí electo que, en cambio, optó por centrar el juicio inicial en un incidente en el que Saddam ordenó un castigo colectivo en el sur chiíta, donde los iraquíes pudieron reunir pruebas de fosas comunes sin la interferencia de los grupos de derechos humanos estadounidenses y europeos.
Volviendo a Putin: El argumento de que buscar la justicia y la pena capital para el líder ruso podría impedir una resolución pacífica del conflicto de Ucrania es nulo, ya que no hay ninguna posibilidad de que Putin se comprometa, ni hay ningún lugar donde pueda vivir en el exilio. La cuestión de si Putin podría utilizar armas nucleares no se centra en si sus oponentes buscan represalias; más bien, el temor de que Putin pueda utilizar armas nucleares está ligado al hecho de que no ha podido lograr sus objetivos de forma convencional.
El estatus de Rusia como miembro permanente del Consejo de Seguridad de la ONU (una cuestión que debería estar abierta a debate tras la conclusión de esta guerra) también dificulta el papel de la ONU en su responsabilidad. Aunque la Unión Europea, Amnistía Internacional y Human Rights Watch podrían oponerse a su ejecución, su aplicación debería ser una cuestión para los ucranianos, no para quienes operan con agendas ideológicas para las que la rendición de cuentas a las víctimas de los crímenes de guerra es secundaria al activismo contra la pena capital. El hecho de que Putin intentara matar al presidente ucraniano Volodymyr Zelenski debería socavar la defensa de la inmunidad soberana del propio Putin.
La ejecución pública de Putin no sería simplemente un acto de venganza. Al igual que el ahorcamiento de Saddam, sería catártico y permitiría a la sociedad seguir adelante; el hecho de que los líderes iraquíes corruptos traten de desaprovechar sus oportunidades es una cuestión diferente que no está relacionada con el ahorcamiento de Saddam. Tras la eventual derrota de Rusia, es crucial que los liberales rusos sean capaces de reconstruir la sociedad. Si Putin siguiera vivo, él y los cientos de miles de millones de dólares que ha malversado socavarían permanentemente la reconstitución de Rusia como miembro responsable de la comunidad internacional. Dicho esto, la venganza en aras de la justicia está justificada después del terror que sufrieron los ucranianos.
Putin debe pagar el precio máximo por sus crímenes.
