Como resultado de la invasión rusa y la destrucción parcial de Ucrania, la pregunta del día es “¿Qué le conviene a Estados Unidos? En concreto, ¿hasta qué punto debe implicarse Estados Unidos en la defensa de Ucrania?
Para la izquierda, la pregunta “¿Qué le interesa a Estados Unidos?” es discutible.
En la izquierda, el “interés de Estados Unidos” se considera esencialmente un término chovinista, nacionalista, incluso fascista.
Si la izquierda se preocupara por el interés de Estados Unidos, no defendería -y, con el presidente Joe Biden, aplicaría- la apertura de fronteras. No está en el interés de Estados Unidos permitir que millones de personas entren ilegalmente en el país.
Si la izquierda se preocupara por el interés de Estados Unidos, no defendería -y, con Biden, aplicaría- políticas para que Estados Unidos pasara de ser un país independiente de la energía a un país dependiente de la energía.
Si la izquierda se preocupara por el interés de Estados Unidos, no abogaría por mentir a sus jóvenes diciéndoles que Estados Unidos es sistemáticamente racista, que fue fundado en 1619, que luchó en la Revolución para preservar la esclavitud y que los Fundadores eran racistas inmorales. No abogaría por desfinanciar los departamentos de policía. No habría abogado por privar a los niños pequeños de la educación durante dos años.
La izquierda desprecia a Estados Unidos en todas partes. Y la izquierda estadounidense no es una excepción. La mayoría de los liberales aman a Estados Unidos, pero votan a la izquierda. Por lo tanto, su amor es irrelevante.
Pasemos ahora a la derecha.
A diferencia de la Izquierda, la gente de la Derecha está preocupada por la pregunta: “¿Qué le interesa a Estados Unidos?”. Por eso el eslogan de la era Trump “América primero” resonó tanto entre los conservadores.
Los conservadores creen, correctamente, que las fronteras abiertas conducen al fin de un país como entidad nacional diferenciada. (La izquierda también lo cree, por cierto.) Quieren que Estados Unidos sea independiente energéticamente para no depender de otros países -especialmente países como Irán, Rusia y Venezuela- para su energía. Cualesquiera que sean los riesgos futuros lejanos de las emisiones de carbono, no se comparan con los riesgos actuales de escasez de energía, dependencia energética e inflación galopante. Y creen que Estados Unidos, a pesar de sus defectos, ha sido exactamente como lo describió Abraham Lincoln: “La última esperanza de la Tierra”. Por lo tanto, enseñar a los jóvenes estadounidenses que Estados Unidos es todo lo contrario no sólo es una mentira, sino que además destruirá los cimientos de este país.
Sin embargo, en los asuntos exteriores, las respuestas conservadoras a la pregunta “¿Qué le conviene a Estados Unidos?” no son ni tan claras ni tan unánimes como en las cuestiones internas.
Tomemos la crisis actual, la invasión rusa de Ucrania.
Uno espera que prácticamente todos los conservadores (y prácticamente todas las personas de todo el espectro político) consideren la invasión como algo malo. Quien no lo haga tiene una conciencia que no funciona bien
Sin embargo, algunas personas, tanto de la derecha como de la izquierda, no atribuyen toda la culpa de la guerra a Putin. Su principal argumento es que Putin se sintió amenazado por la posible expansión de la OTAN en Ucrania.
Que alguien fuera de Rusia ofrezca este argumento es deprimente. ¿Creen las personas que presentan este argumento que Rusia tiene un miedo legítimo a un ataque de un país de la OTAN? ¿O creen que Putin teme un ataque de un país de la OTAN?
Si Rusia está gobernada por un dictador paranoico sin conciencia (como lo demuestran sus asesinatos de disidentes rusos y la continua destrucción de ciudades ucranianas), su paranoia no debe ser honrada. Para citar de nuevo el ejemplo de Hitler, buscaba la aniquilación de los judíos porque les temía; reiteraba constantemente su creencia paranoica de que los judíos buscaban la destrucción de Alemania y de la raza aria. A los dictadores paranoicos hay que plantarles cara, no ser condescendientes.
Además, en 1994, Ucrania renunció a sus armas nucleares (heredadas de la antigua Unión Soviética). Firmó un acuerdo llamado Memorándum de Budapest con Rusia, el Reino Unido y Estados Unidos en el que se comprometía a desmantelar sus armas nucleares y sus sistemas vectores (bombarderos y misiles). A cambio, se aseguraba a Ucrania que Rusia, Estados Unidos y el Reino Unido se abstendrían de amenazarla y respetarían su “independencia y soberanía y las fronteras existentes”.
En otras palabras, la única amenaza entre Rusia y Ucrania era que Rusia amenazara a Ucrania.
También hay que añadir que, entre 1932 y 1933, la Rusia soviética asesinó a entre cuatro y seis millones de ucranianos en lo que los ucranianos llaman el Holodomor (en ucraniano, “asesinato por inanición”).
Sin embargo, el argumento es que los ucranianos provocaron a Putin al cortejar el ingreso en la OTAN.
A pesar de la OTAN, el principal argumento de “no interesa a Estados Unidos” es el siguiente: “Lo que hace Putin está mal, pero esencialmente no es asunto nuestro. Estados Unidos no tiene ningún interés en Ucrania”.
A este argumento, uno puede preguntar: Aparte de un ataque a Estados Unidos, ¿cuándo y dónde tiene interés Estados Unidos? ¿Y por qué? Si un dictador ruso puede invadir y diezmar a otro país en un acto de agresión no provocada y no es de interés para Estados Unidos, ¿qué pasa con la invasión de Taiwán por parte de China, o con el lanzamiento de armas nucleares por parte de Irán contra Israel, o con Corea del Norte contra Corea del Sur? ¿Por qué Taiwán, Israel o Corea del Sur son más “en interés de Estados Unidos” que Ucrania?
Y, por último, ¿qué hay de la cuestión moral? ¿Es la moral “en interés de Estados Unidos”? He apoyado la noción de “América primero”. Pero como conservador y como conservador religioso, no creo en “America Only”. Por las mismas razones, creo en “mi familia primero”, pero no creo en “sólo mi familia”.
No deberíamos enviar tropas de la OTAN a Ucrania, pero deberíamos permitir que Polonia suministre a Ucrania aviones de combate. De todos modos, ¿por qué es eso diferente de que suministremos a Ucrania armas antitanque y antiaéreas? Si el hecho de que Rusia tenga armas nucleares nos impide incluso permitir que un tercer país envíe aviones de combate a Ucrania, la lección es simple y clara: si quieres paralizar a Occidente, desarrolla (o roba) armas nucleares. Entonces podrás destruir cualquier país que elijas.
Si el conservadurismo significa “América primero”, cuente conmigo como conservador. Pero si el conservadurismo significa “America Only”, no cuenten conmigo.
