Los representantes electos de Israel desperdiciaron más de 40 horas en un filibusterismo de proporciones desconocidas hasta ahora en este país. El documento que concreta y consagra esta parodia, esta cínica manipulación del protocolo aceptado en la Knéset, está permanentemente disponible en el sitio web de Knéset.
El miércoles 19 de julio, la Comisión Jurídica de la Knéset votó por segunda vez las 27655 reservas presentadas por la oposición al proyecto de ley que pretende limitar, en el artículo 15 de la Ley Fundamental: Poder Judicial, los “motivos de razonabilidad”. La evaluación de si el comportamiento del gobierno es o no “razonable”, se ha convertido en un factor en las decisiones de revisión del gobierno dictadas por el Tribunal Supremo y se ha utilizado para impedir o promover determinadas acciones, incluso si los libros de derecho no proporcionan apoyo a la opinión subjetiva del tribunal.
El proyecto de ley de la coalición pretende corregir este desequilibrio de poderes entre el poder ejecutivo elegido y el poder judicial no elegido.
El avance de la enmienda sobre la razonabilidad ha despertado la ira de la oposición y las calles arden con manifestantes enfurecidos y algún que otro neumático ardiendo. Los manifestantes sostienen que la enmienda sobre la razonabilidad abrirá la puerta a la dictadura y a un Estado teocrático. Parecen incapaces de explicar cómo de manera racional.
Sin embargo, en el libro que publicó en 2021, Gideon Sa’ar, líder del Partido Nueva Esperanza y uno de los principales agitadores contra la cláusula de razonabilidad, escribió:
“Debemos poner fin a la tradición existente, según la cual los jueces pueden invalidar leyes en cualquier tribunal, con cualquier grupo de jueces y por cualquier motivo. Debe determinarse que solo el Tribunal Supremo puede invalidar leyes, y sólo con una mayoría especial, en un panel ampliado, y solo por motivos basados inequívocamente en las leyes existentes”.
Cuesta creer que haya dado tal giro que ahora piense que la cláusula de razonabilidad será la perdición de la democracia israelí. Pero lo proclama a voz en grito junto con el resto de la oposición.
Así que detengámonos un momento a pensar en lo que cuesta hacer una lista de 27655 reservas a una propuesta de ley de un solo párrafo: 54 palabras, para ser precisos. Me recuerda mis débiles intentos de escribir correctamente en hebreo. Como muchos israelíes que no fueron a la escuela aquí, cometo bastantes faltas de ortografía. He llegado a equivocarme en cuatro letras de una palabra de cinco. Pero concebir 27655 objeciones a una ley que solo tiene 54 palabras requiere una enorme creatividad. Y muchas horas pagadas a los asistentes parlamentarios.
Por lo general, las reservas sugieren cambios de lenguaje, la supresión de determinadas palabras o la adición de otras al texto escrito de la propuesta. Y sabemos cómo una sola palabra puede cambiar todo el significado de un texto y, por lo tanto, no debemos mofarnos del esfuerzo realizado para hacerlo bien. Después de todo, sabemos que la Declaración Balfour declaraba la intención de establecer en Palestina un hogar nacional (no un Estado, otra elección deliberada de la redacción) para el pueblo judío; ¡qué diferencia hay entre “en” y establecer Palestina como hogar nacional para el pueblo judío!
Pero seguramente no puede haber 27655 sugerencias relevantes de cambios de palabras para las 54 del proyecto de ley que nos ocupa, ¿verdad?
- En primer lugar, veamos las adiciones sugeridas que definen el propósito de la ley propuesta:
- El propósito de la ley es crear felicidad y amor mutuo.
- El propósito de la ley es comer alimentos sabrosos en cualquier momento.
- El propósito de la ley es preparar fondos de jubilación para los abogados.
- El propósito de la ley es explicar al público por qué es importante pararse de cabeza.
Aquí también hay uno o dos algo serios:
- El propósito de la ley es nombrar a un criminal como ministro del gobierno.
- El propósito de la ley es aumentar el estatus del poder ejecutivo y reducir el estatus del poder judicial.
- El propósito de la ley es destruir la Empresa Sionista.
- El propósito de la ley es generar miedo.
Bueno, es un comienzo auspicioso. Pensé que habíamos terminado con los propósitos de la ley, pero continúa:
- El propósito de la ley es distribuir palomitas gratis en el país.
- El propósito de la ley es promover a la esposa del primer ministro.
Ya te haces una idea. Se sugieren unos 500 propósitos de la ley.
- Le sorprenderá saber que la gran mayoría de las reservas se refieren a apartados de la Ley Fundamental: Poder Judicial que no guardan relación alguna con la enmienda al párrafo 15 que aquí se examina.
Por ejemplo:
- En el Párrafo 1 (b1), de la ley principal, en lugar de “tribunal religioso” vendrá “cuarto de baño”.
- En el Párrafo 4 (a), en lugar de “Presidente del Estado”, se escribirá “consultor agrícola para Polinesia”.
- En el Párrafo 4 (b), en lugar de “Presidente del Tribunal Supremo”, vendrá “profesor de pociones mágicas”.
- En el Párrafo 6, en lugar de “Juez”, se escribirá “mecánico de coches”. (ahora estamos hasta la reserva 6602).
- En el Párrafo 7 (4), en lugar de “presidente del comité”, vendrán las palabras “un unicornio israelí”.
- En el Párrafo 14, después de las palabras “el juez”, se añadirá “que pertenece a una troupe de jueces cantantes” (y ahora estamos en 13406 y todavía no hemos llegado a la sección relacionada con el proyecto de ley que nos ocupa).
- Aunque la mayoría de las reservas son un esfuerzo de grupo entre todos los partidos de la oposición, hay algunas presentadas por partidos individuales: Yesh Atid con 200, Yisrael Beytenu con 3, Hadash-Ta’al con 177, Unidad Nacional con 2, y Sionismo Religioso con 1.
- Y por último, en el número 13994, llegamos a las reservas relacionadas con el propio proyecto de ley en cuestión. Hay un “impresionante” conjunto de 5153 reservas pertinentes, es decir, el 18 % del total.
La primera es reveladora, creo: sugiere cambiar la sede del Tribunal Supremo de Jerusalén a Tel Aviv. La siguiente sugiere Marrakech.
- Quizá la reserva más honesta que no avergüenza a quien la presenta es la de Hadash-Ta’al. Simplemente escriben: “La propuesta será eliminada”. A todos los demás se les ocurrieron más de 27.000 formas despreciables de decir lo mismo.
El miembro de Knéset, Jeremy Saltan, escribe en un grupo cerrado:
27655 objeciones. Mucho más que el proyecto de ley sobre el cambio de la selección de los jueces. Mucho más que el presupuesto del Estado. Mucho más que cualquier proyecto de ley en la historia de la Knéset (pagos a Alemania, acuerdos de paz con Egipto/Jordania, Oslo, retirada). ¿Debería la cláusula de razonabilidad pasar a la historia como la pieza legislativa más controvertida y más filibustera de la historia israelí? ¿Esto es lo que debería batir todos los récords?
En lugar [de referirse al fondo], vimos un proceso en el que la oposición desperdició la oportunidad de hablar realmente del lenguaje del proyecto de ley. [citado con permiso].
Saltan señala que hubo alternativas ofrecidas por académicos tanto dentro de la comisión como fuera de ella, pero no se aprovechó la oportunidad para “centrarse en el contenido y en cómo podría ser el equilibrio adecuado”.
Si la gestión de la cláusula de razonabilidad en la comisión es un ejemplo de cómo se llevaron a cabo las conversaciones sobre la reforma judicial en la Casa del Presidente, no es de extrañar que las conversaciones estallaran. Si, por el contrario, las conversaciones en la Casa del Presidente fueron serias y respetuosas, estoy seguro de que al público le habría gustado verlo, para tener un modelo de conducta adecuada por parte de nuestros representantes electos.
Las conversaciones no deberían haberse mantenido en secreto. Deberían ser tan abiertas como los debates en Knéset sobre todas las cuestiones de seguridad, salvo las clasificadas.
Además, si los diputados no se avergüenzan de que el público sea testigo de su vergonzosa muestra de comportamiento infantil, pagada con los impuestos de nuestros salarios duramente ganados, entonces algo en las normas que se espera de ellos tiene que cambiar. Sugiero un mayor escrutinio público de su comportamiento de forma continuada.
Al fin y al cabo, tantos ciudadanos están en la calle, bloqueando el tráfico durante horas y clamando por “salvar nuestra democracia” antes de que supuestamente seamos víctimas de las maquinaciones de esta coalición. Deberían ser conscientes del hecho de que uno de los suyos (Sa’ar) insinuó de hecho la aplicación de una cláusula de “razonabilidad” más estricta que la que se presentará el lunes ante la Knéset y luego se unió a los detractores, aprobando pasivamente el comportamiento más vergonzoso que hemos visto hasta ahora.
Me pregunto si podrías soportar leer las 27655 reservas, una tras otra, sin que te hirviera la sangre de rabia por el lenguaje y el tono y su implícita falta absoluta de respeto por la Knéset y por el electorado. Igualmente irrespetuosa es la petición del MK Ze’ev Elkin (Partido de la Nueva Esperanza) de que se dedique tiempo a estudiar en profundidad cada reserva. ¿Esas reservas, MK Elkin? ¿En serio?
