• Login
  • Register
domingo, agosto 9, 2026
Noticias de Israel
  • Inicio
  • FDI
  • Gaza
  • Terrorismo
  • Mundo
  • Zona de guerra
  • Siria
  • Irán
  • Antisemitismo
  • Tecnología
  • Arqueología
Noticias de Israel

Portada » Especial » Israel debe darle un nuevo significado al grito “¡del río al mar!”

Israel debe darle un nuevo significado al grito “¡del río al mar!”

15 de noviembre de 2023
en Especial
Israel debe darle un nuevo significado al grito “¡del río al mar!”

El difunto Dr. Yuval Arnon Ohana fue uno de los orientalistas más destacados de la academia israelí. Su investigación se centró principalmente en el movimiento nacional palestino, especialmente en su libro “La línea de arado y fuego”, que trata sobre 150 años de conflicto por la Tierra de Israel, hasta el año 2010.

Es un libro esencial, escrito en un lenguaje penetrante, indispensable para cualquiera que desee comprender en profundidad lo que realmente piensan los árabes. Yuval publicó numerosos artículos de advertencia, entre ellos en la revista trimestral “The Nation”, con análisis advertentes que anticiparon el futuro.

Un ejemplo de ello es su artículo “Israel frente a Hamás” de 2006, después de que Hamás ganara las elecciones parlamentarias palestinas. Al leer este erudito artículo, se puede afirmar con firmeza que las raíces del fracaso del 7 de octubre se encuentran tanto en la retirada unilateral como en la toma del poder por parte de Hamás en Gaza. Porque, ¿qué es Hamás? Para saberlo, no era necesario esperar el horrendo desastre que nos trajo Simjat Torá, sino simplemente leer su “doctrina”.

Más noticias

Así se logró la liberación de Elizabeth Tsurkov secuestrada en Irak

China ha convertido la producción de baterías en un arma contra Estados Unidos

EE. UU. debería aprobar la Ley GAIN AI para restringir las exportaciones de chips a China

Trump cobra su precio por el ataque a Irán: alto el fuego en Gaza

Hamás busca abiertamente la destrucción del Estado de Israel, explicó el Dr. Arnon-Ohana en su artículo de hace 17 años. Su objetivo explícito es “Palestina desde el río hasta el mar”, un lema que ahora se agita sin temor en las manifestaciones antisemitas en todo el mundo. “Toda la tierra de Palestina es un waqf musulmán sobre el cual no se puede debatir ni renunciar”. Además, Hamás se opone a cualquier negociación con Israel o a un proceso político con él. Su ambición es establecer un Estado islámico teocrático al estilo de Irán, siendo un enemigo acérrimo, parte del “eje del mal” contra nosotros.

Hamás, y es sabido, es aún más extremista en su hostilidad hacia Israel que la OLP. En su Carta Fundacional habla de la eliminación de los judíos; mientras que la Carta de la OLP se refiere “solamente” a la eliminación del sionismo. Los estatutos de Hamás citan “la promesa de Alá”, según la cual “el juicio no vendrá hasta que los musulmanes luchen contra los judíos y los maten, y cuando el judío se esconda detrás de piedras y árboles, entonce slos árboles y la spiedras dirán: «Oh musulmán, oh siervo Alah, hay un judío detrás de mí, ven y mátalo»”.

Hamás intentó implementar esta “orden” el 7 de octubre, con astucia, malicia y sorpresa, y tuvo más éxito del que él mismo anticipó. Sus malvados líderes tenían en cuenta que muchos de sus hombres morirían, convirtiéndose en “mártires”, pero ciertamente no pensaron que los israelíes no fueran los mismos judíos indefensos del siglo VI en la Península Arábiga, o en Hebrón en 1929. Hamás provocó sobre sí mismo y sobre dos millones de gazatíes el mayor de los desastres. Sus consecuencias se agravarán aún más.

Recibimos una lección amarga y precipitada debido a cerrar los ojos ante el ascenso de Hamás al poder y su deseo de llevar a cabo su carta asesina. ¿Por qué ahora, mientras nuestras fuerzas están aplastando la Franja de Gaza hasta reducirla, ya estamos preocupados por la pregunta: «¿Cuál es su objetivo en la Franja de Gaza después de su reconquista?», y menos por lo que está sucediendo en Judea y Samaria? La presión que se ejerce sobre nosotros ya está teniendo efecto.

“Continuaré, junto con mis socios, trabajando incansable y resueltamente por la paz y la solución de dos Estados, para que tanto el pueblo israelí como el pueblo palestino tengan el privilegio de vivir en igualdad, seguridad y dignidad”, recita nuestro amigo el presidente Joe Biden. Por otro lado, tres izquierdistas declarados —Ami Ayalon, Gilad Sher y Orni Petrushka— publican un artículo en la prestigiosa revista Foreign Affairs en el que piden la dimisión de Netanyahu, ya que no aceptará la “solución de dos Estados”.

Si se establece un Estado palestino en Judea y Samaria (Cisjordania), dentro de las líneas de 1967, por supuesto, será una gran victoria para Hamás y su ideología asesina, a pesar de su extinción en Gaza. Después de todo, Hamás, como enseñó el Dr. Arnon-Ohana, es ante todo una ideología, un fanatismo religioso, odio a los “infieles”, encabezados por los judíos, y una orden para destruirlos. Estas ideas se están ganando los corazones y las mentes de los árabes de Judea y Samaria, y la situación de seguridad allí está empeorando cada vez más. Judea y Samaria también se están convirtiendo en un frente ardiente de día en día.

Afortunadamente, a diferencia de la descuidada Franja de Gaza, las Fuerzas de Defensa de Israel (FDI) tienen una fuerte presencia en el terreno. Felizmente, hay fuertes asentamientos judíos dispersos allí. Sin estos, Judea y Samaria pasaría de ser autónoma (al menos en las áreas A y B) a un Estado de Hamás, y lo que experimentamos en los alrededores de Gaza pronto será presenciado por todas nuestras comunidades dentro de las partes liberadas de la patria y a lo largo de la larga y sinuosa “línea de costura”.

No será la “moderada” OLP la que tenga la soberanía sobre el terreno, ni Abu Mazen y su Autoridad Palestina serán los gobernantes, sino líderes del tipo de Sinwar [líder de Hamás]. El “Rais” y sus pocos leales serán neutralizados. Una y otra vez se intentará destruir “la entidad sionista” y matar a los judíos, incluso a costa del suicidio, porque ese es el espíritu y la creencia del Islam radical desde su surgimiento en el siglo VI. Esto recuerda a la parábola del toro y el escorpión, que le pidió cruzar al otro lado del río y a mitad de camino lo picó. “¿Por qué hiciste eso, si ambos nos estamos ahogando?”, preguntó el toro con sus últimas fuerzas, y el escorpión respondió: “Está en mi naturaleza”.

Nos ha picado el escorpión de Hamás. No debemos permitir ser picados de nuevo. No debemos caer en la ilusión de paz con Hamás y la OLP, ni en Gaza, ni en Judea y Samaria. Autonomía sí, Estado no. Y a nuestro amigo, el presidente estadounidense Biden, o quien venga después de él, que quiere establecer un Estado palestino, le diremos: NO.

Etiquetas: AnálisisIsraelIsrael-Franja de Gaza

LO MÁSRECIENTE

Zona de guerra

Israel inauguró el avión de reabastecimiento más avanzado del mundo

Por primera vez en más de cuatro décadas, la Fuerza Aérea incorporó un modelo completamente nuevo de avión de reabastecimiento.

Leer másDetails
F-16 intercepta aeronaves sobre área restringida cerca de Trump

F-16 intercepta aeronaves sobre área restringida cerca de Trump

El Tribunal Superior rechaza el recurso de Sharren Haskel contra el Likud El Tribunal Superior de Justicia rechazó este domingo por la noche el recurso de la diputada Sharren Haskel contra el Likud y la facción Derecha Estatal. Haskel pretendía ser reconocida como una facción unipersonal y obtener autorización para abandonar su grupo parlamentario antes de las elecciones a la 26.ª Knéset. Aunque los jueces desestimaron su petición, la sentencia advirtió que la fórmula escogida por ambas formaciones para aplicar sus acuerdos podría generar un problema jurídico al afectar el derecho de los diputados contrarios a una fusión a separarse de su facción. El origen del litigio se encuentra en el acuerdo suscrito en marzo de 2025 entre el Likud y Derecha Estatal, entonces denominada Nueva Esperanza. El pacto contemplaba originalmente la fusión Estatal con el Likud, siempre que recibiera la aprobación del Comité de la Knéset. También incluía otros compromisos políticos, como la incorporación de miembros Estatal al Likud, la posibilidad de reservar un puesto para un candidato en la lista del partido y la participación conjunta en las elecciones a la 26.ª Knéset. Ese esquema cambió el 14 de julio de 2026. En vez de culminar formalmente la fusión, las dos facciones decidieron presentarse a las próximas elecciones mediante una lista conjunta de candidatos. El resto de las disposiciones pactadas continuaría en vigor con las modificaciones necesarias. Esta decisión se convirtió en el elemento central de la demanda de Haskel. La diputada argumentó que, pese a la ausencia de una fusión formal, en la práctica ambas formaciones ya funcionaban como si la integración se hubiera producido. Señaló que llevaban un periodo prolongado de estrecha coordinación, que habían combinado actividades políticas y que ya preparaban conjuntamente la campaña electoral. Según su posición, evitar la culminación oficial de la fusión le impedía utilizar el derecho legal a separarse de una facción que se integra en otra. Su argumento se apoyaba en el artículo 59 de la Ley de la Knéset, que permite, bajo determinadas condiciones, que un diputado contrario a la fusión de su grupo parlamentario se separe de él. Esa modalidad de salida tiene efectos distintos de una separación ordinaria tanto sobre el estatus parlamentario como sobre la financiación partidaria. El tribunal explicó que un diputado que abandona una facción al amparo de ese artículo puede ser reconocido como facción unipersonal y presentarse a las siguientes elecciones integrado en otro partido. Sin embargo, los jueces concluyeron que Haskel había actuado con un retraso considerable. El acuerdo entre el Likud y Derecha Estatal databa de marzo de 2025, pero ella no acudió al Comité de la Knéset hasta el 14 de julio de 2026, pocos días antes de la “fecha determinante” empleada para calcular los anticipos de financiación electoral. La sentencia recordó que las elecciones a la 26.ª Knéset debían celebrarse, como fecha límite, el 27 de octubre. Por ese motivo, la fecha determinante era el 18 de julio, trasladada al 19 de julio debido a que el día 18 caía en sábado. El juez Yitzhak Amit, con el respaldo de las juezas Daphne Barak-Erez y Alex Stein, consideró que existía una “demora sustancial” suficiente para rechazar el recurso. El tribunal destacó que Haskel dejó transcurrir más de un año sin hacer valer su argumento de que la fusión se estaba ejecutando de hecho. Tampoco acudió a la justicia cuando, según su propia interpretación, comenzaron a producirse las actuaciones que demostraban que la integración entre ambas formaciones ya estaba en marcha. Para los jueces, esa falta de actuación también debilitaba su afirmación de que se había opuesto de manera continuada a la fusión durante todo ese periodo. Además del problema temporal, el Tribunal Superior tampoco aceptó la posición de Haskel sobre el fondo. Según la sentencia, Derecha Estatal siguió operando en la Knéset como una facción independiente: mantuvo representación propia en los órganos correspondientes, recibió por separado oficinas, presupuestos y personal y ni siquiera celebró una reunión conjunta de facción con el Likud. El Likud sostuvo igualmente que la fusión nunca llegó a completarse y recordó que cualquier cambio en la estructura de las facciones parlamentarias necesita la aprobación del Comité de la Knéset. Pese al rechazo del recurso, Amit introdujo una reserva que podría adquirir relevancia en casos posteriores. El presidente del tribunal cuestionó la fórmula mediante la cual el Likud y Derecha Estatal decidieron concurrir juntos a las elecciones sin completar antes la fusión de sus respectivas facciones parlamentarias. Amit señaló que un acuerdo de ese tipo “podría plantear dificultades”, porque podría impedir que un diputado contrario a la integración ejerciera de manera efectiva un derecho reconocido por la legislación. No obstante, precisó que el caso de Haskel no era el adecuado para resolver esa cuestión. La sentencia dejó abierta la posibilidad de analizarla en otro procedimiento al indicar que “es posible que un acuerdo de este tipo requiera, en la ocasión adecuada, un examen independiente”. Los jueces también hicieron hincapié en la necesidad de contención judicial cuando se examinan acuerdos políticos y cuestiones internas de la Knéset. De acuerdo con la sentencia, la intervención del tribunal frente a un pacto de naturaleza claramente política debe limitarse a situaciones excepcionales, como aquellas en las que exista ilegalidad o una vulneración del orden público. En este caso, no se presentó ningún argumento de ese tipo que justificara la intervención. El recurso se inscribe en el enfrentamiento político que se aumentó después de que Gideon Saar y los integrantes Estatal completaran su acercamiento al Likud. Haskel se negó a incorporarse al Likud, fundó en julio el partido “Israel Primero” y pidió autorización para abandonar Derecha Estatal con el objetivo de concurrir a las elecciones de manera independiente. La diputada no consiguió finalmente lo que reclamaba. El Tribunal Superior rechazó su recurso y tampoco obligó al Likud ni a Derecha Estatal a culminar formalmente la fusión. Al mismo tiempo, la resolución mantuvo abierta una cuestión jurídica sobre el mecanismo elegido por ambos partidos para presentarse juntos a las elecciones, especialmente por sus posibles efectos sobre los derechos de diputados que se nieguen a formar parte de esa iniciativa. Según se desprende de la sentencia, ese asunto podría ser examinado nuevamente por los tribunales en el futuro.

El Tribunal Superior rechaza el recurso de Sharren Haskel contra el Likud

Seis muertos, entre ellos cuatro menores, en varios accidentes en un día

Seis muertos, entre ellos cuatro menores, en varios accidentes en un día

La izquierda israelí destina grandes sumas a incentivar el voto árabe

La izquierda israelí destina grandes sumas a incentivar el voto árabe

MÁS LEÍDO

  • Irán sufre explosiones en plantas eléctricas: activa defensas aéreas

    EE. UU. ataca a Irán tras derribo de un Apache cerca del estrecho de Ormuz

    1014 shares
    Share 406 Tweet 254
  • Irán confirma la muerte del jefe naval de la Guardia Revolucionaria

    708 shares
    Share 283 Tweet 177
  • Irán entrega los primeros drones de combate a Rusia para su guerra contra Ucrania

    489 shares
    Share 196 Tweet 122
  • 104 murieron en ataque estadounidense contra buque de guerra iraní

    435 shares
    Share 174 Tweet 109
  • Trump afirma que el tirador en la cena de prensa tenía con varias armas

    431 shares
    Share 172 Tweet 108

Welcome Back!

Login to your account below

Forgotten Password? Sign Up

Create New Account!

Fill the forms bellow to register

All fields are required. Log In

Retrieve your password

Please enter your username or email address to reset your password.

Log In

Add New Playlist

No Result
View All Result
  • Inicio
  • FDI
  • Gaza
  • Terrorismo
  • Mundo
  • Zona de guerra
  • Siria
  • Irán
  • Antisemitismo
  • Tecnología
  • Arqueología