Para empezar, la OTAN está en mejor forma hoy que durante gran parte de la Guerra Fría. Los europeos deben dejar de preocuparse por la capacidad de la comunidad transatlántica para defenderse y empezar a tomarse en serio cómo mantener una ventaja político-militar sobre la Rusia de Putin a medida que avanzamos en el siglo XXI.
Dios está del lado de los batallones más grandes
El valor del poder militar siempre es relativo al del enemigo. Hoy, la OTAN está en mejor situación que durante la Guerra Fría, cuando la alianza gastaba mucho más en defensa y desplegaba ejércitos masivos que habrían intimidado a Napoleón. La OTAN está mejor porque la coalición enfrenta a una Rusia en peor estado.
A diferencia de la Guerra Fría, cuando la línea del frente de la OTAN estaba en el centro de Alemania, en el corazón de Europa Occidental, la alianza actual tiene mucha más profundidad estratégica, y sus activos de ataque en profundidad pueden alcanzar más adentro del territorio ruso. En lugar de iniciar una guerra en la línea media del campo, como lo hacían los soviéticos, Putin tendría que invadir Europa desde su propia zona de defensa.
Putin enfrenta un frente mucho más amplio que en la Guerra Fría. Con la incorporación de Suecia y Finlandia, Rusia tiene mil millas adicionales de flanco que la Madre Patria no puede ignorar.
Durante la Guerra Fría, Rusia representaba una amenaza en el mar Báltico y tenía prácticamente el control del mar Negro. Hoy, el Báltico es más bien un lago de la OTAN y las fuerzas rusas han sido expulsadas de gran parte del mar Negro.
Cualquier ataque ruso contra la OTAN también tendría que considerar a Ucrania. Que Ucrania esté o no en la OTAN es irrelevante. Ningún ejército ruso podría atacar a la OTAN con la confianza de que simplemente pasaría de largo ante los ucranianos. De hecho, un ataque a los Estados bálticos hoy se parecería más a una carga en el valle de la muerte, con adversarios capaces en ambos flancos.
Polonia, un estado clave en la línea del frente, está comprometida con desplegar una fuerza militar formidable capaz de defender su territorio. Rumanía está construyendo un ejército más capaz para reforzar el flanco oriental.
En la situación actual, la OTAN, en su conjunto, mantiene una correlación de fuerzas favorable en comparación con Rusia.
Finalmente, Estados Unidos cuenta con apoyo bipartidista para fortalecer y mantener el paraguas nuclear estratégico estadounidense. Esto mejora enormemente la postura estratégica de la alianza, siempre que la OTAN mantenga una disuasión convencional fuerte. Una lección clara de la guerra de Rusia contra Ucrania es que si no puedes ganar una guerra convencional, no inicias una nuclear. Cuanto más vea Putin que no puede vencer a las fuerzas convencionales de la OTAN, más probable será que las fuerzas rusas permanezcan en Rusia.
OTAN 2.0
La OTAN, aunque no de manera intencional (sino como respuesta a la invasión de Ucrania), ha pasado de una estrategia de disuasión diseñada para asustar a Putin y evitar que ponga a prueba el Artículo V a una estrategia de guerra que no solo hace improbable que Rusia pueda ganar una guerra rápida, sino que pone en duda su capacidad para ganar cualquier guerra contra la alianza.
La tarea de la OTAN ahora es mantener esa ventaja a lo largo del tiempo, restaurando y sosteniendo la disuasión convencional a un costo aceptable. Podemos estar seguros de que eso sucederá. Para empezar, el presidente estadounidense Donald Trump no permitirá que los europeos se relajen. No va a abandonar Europa, como muchos temen, ni tampoco volverá a proporcionar seguridad gratuita, como otros desearían. Elegirá una tercera vía: presionar a los europeos hasta que hagan lo correcto.
Hay una segunda razón por la que Europa hará lo correcto, y es que hacerlo es totalmente factible para mantener a Occidente por delante del resto.
La guerra de Rusia contra Ucrania ofrece muchas lecciones sobre lo que se necesita en la OTAN 2.0.
Para empezar, la OTAN necesita muchos más activos de ataque en profundidad. La alianza nunca contará con el número de tropas necesario para librar una guerra de desgaste. En su lugar, la mayor parte de un ejército invasor debe ser eliminado antes de cruzar la frontera de la OTAN. En asociación con Estados Unidos, Europa puede desarrollar una formidable capacidad de ataque en profundidad.
Otra lección de la guerra en Ucrania es que las naciones europeas deben poder defender sus centros de población e infraestructura de ataques aéreos y con misiles. Irónicamente, gran parte de la presión de EE. UU. sobre sus aliados para que aumenten el gasto militar se destinará a la protección de sus propias poblaciones y territorios contra ataques similares a los sufridos por los ucranianos e israelíes. Estos sistemas son costosos, pero EE. UU. y la OTAN deberían ser capaces de desarrollar su propia versión de un Domo de Hierro en colaboración.
La logística es la columna vertebral de la guerra. Europa necesita una infraestructura norte-sur que respalde el nuevo frente de la OTAN. También necesita esta infraestructura para impulsar el crecimiento económico. Existen muchas inversiones de doble uso en ferrocarriles, oleoductos, puertos, carreteras y aeródromos que deberían ser una decisión obvia para los europeos.
Europa necesita convertirse en un arsenal de la democracia. Otra lección de la guerra es que nadie estaba preparado para sostener el nivel de consumo de municiones que requiere un conflicto serio. Contar con un arsenal capaz de producir bombas y proyectiles a gran escala es parte fundamental de una estructura de disuasión efectiva.
Cada nación en la OTAN, incluyendo a Estados Unidos, necesita un crecimiento económico real para sostener el gasto en defensa. Esto implica menos regulaciones, más políticas de crecimiento y estrategias energéticas serias que garanticen un suministro confiable, asequible y abundante de energía. Estas políticas permitirán tanto aumentar el gasto militar como mantener el bienestar económico. No debería ser difícil de aceptar.
Finalmente, Rusia no dejará de ser una amenaza solo porque no pueda invadir cómodamente Lituania. Los rusos seguirán utilizando todo tipo de amenazas híbridas y operaciones de desinformación para socavar la solidaridad y estabilidad de la OTAN. China estará encantada de ayudarlos. La respuesta de la OTAN es simple: afrontarlo y contrarrestarlo.
Los próximos cincuenta años de la OTAN
Muchos creen que el desenlace de la guerra en Ucrania definirá el futuro de la OTAN. Esto es poco probable. Si se llega a un acuerdo, es probable que sea ambiguo, sin garantizar el futuro de Ucrania ni otorgando a Putin en la mesa de negociaciones algo que no pudiera conseguir en el campo de batalla. El futuro de la OTAN dependerá en gran medida de sus acciones a partir de ahora. Si la alianza cumple con su lista de tareas pendientes, tanto la OTAN como Ucrania tendrán un futuro más pacífico y próspero.
Sobre el autor: James Jay Carafano
Dr. James Jay Carafano es un destacado experto en seguridad nacional y asuntos de política exterior. Anteriormente, fue vicepresidente del Instituto Kathryn y Shelby Cullom Davis para la Seguridad Nacional y Política Exterior en la Fundación Heritage, además de haber servido en el Ejército de EE. UU. durante 25 años. Es historiador, docente y un prolífico escritor e investigador. Síguelo en X: @JJCarafano.
