La fiscalía israelí tuvo que solicitar un plazo para reconsiderar su posición en el juicio contra Benjamín Netanyahu después de que el exfiscal general Avichai Mandelblit ofreciera respuestas que entraron en contradicción con afirmaciones anteriores de la acusación. La jornada en el Tribunal de Distrito de Jerusalén terminó con una petición de la defensa para acceder a documentos que habían permanecido fuera de su alcance. Antes de ese desenlace, el abogado Amit Hadad había interrogado a Mandelblit sobre las autorizaciones y actuaciones de los investigadores en los casos 4000 y 1000.
El caso 4000: una advertencia sin la palabra “soborno”
El primer punto de conflicto fue la comunicación formal de sospechas que recibió Netanyahu cuando fue interrogado en el caso 4000. Hadad exhibió el documento y señaló que no contenía ninguna referencia expresa a un presunto soborno. La conducta descrita allí consistía en la recepción de beneficios de Shaul Elovitch vinculados al ejercicio del cargo público.
Mandelblit reconoció que esa formulación se ajustaba más a una sospecha de abuso de confianza. Tampoco recordaba haber autorizado que se utilizara la palabra “soborno” en la advertencia. Al intentar justificar el texto, lo calificó de retorcido y sostuvo que podía conducir a otras interpretaciones. El juez Moshe Bar-Am le preguntó si consideraba apropiado utilizar una formulación de esa naturaleza en un asunto que afectaba al primer ministro.
Hadad cuestionó las consecuencias para el derecho de defensa. Su argumento fue que Netanyahu recibió asesoramiento jurídico sobre una sospecha de abuso de confianza, sin que el documento le permitiera conocer expresamente una imputación por soborno. Ante esas objeciones, Mandelblit admitió la posibilidad de un error. Dijo que desconocía quién redactó el aviso y atribuyó esa responsabilidad a los representantes de la fiscalía que acompañaban la investigación.
Investigaciones y datos que no llegaron al fiscal general
El interrogatorio continuó con el caso 1000 y con las actuaciones de investigación que, de acuerdo con los cuestionamientos planteados en la audiencia, se habrían practicado sin la autorización previa exigida para investigar a un primer ministro en funciones. Mandelblit explicó que, en aquel momento, había considerado que los hechos del expediente podían constituir, como máximo, una infracción de la legislación sobre regalos.
La defensa también le preguntó por el multimillonario James Packer. Mandelblit aceptó que su relación con el asunto no respondía a un esquema de sobornos e intereses recíprocos, sino a lo que en la audiencia se denominó “modelo transi”.
Otras preguntas pusieron de manifiesto información que Mandelblit aseguró no haber conocido. Entre esos episodios figuraba una reunión celebrada en noviembre de 2015 entre Eran Kamin, de Lahav 433, y el periodista Ben Caspit en una cafetería, con el propósito de obtener información sobre Netanyahu. Tampoco había sido informado de que Roni Ritman, antiguo jefe de esa unidad policial, había denunciado ante el departamento que investiga a los policías una supuesta persecución por parte del entorno del primer ministro.
A esa lista se añadió una decisión adoptada en septiembre de 2014 por el anterior fiscal general, Yehuda Weinstein. Mandelblit declaró que ignoraba que Weinstein hubiera ordenado cerrar las comprobaciones del asunto conocido como “Bibi Tours” y prohibido a la policía ocuparse de él. Respecto de las diligencias de investigación, insistió en que una unidad policial no podía buscar pruebas contra un primer ministro sin su aprobación anticipada. También afirmó que cualquier escucha realizada antes de obtenerla habría sido irregular.
El caso 2000 obliga a la fiscalía a revisar su versión
La mayor discrepancia de la jornada surgió al reconstruir el origen del caso 2000, relacionado con las conversaciones entre Netanyahu y Mozes. Mandelblit explicó que el entonces fiscal del Estado, Shai Nitzan, le comunicó que el abogado de Ari Harow había presentado transcripciones y grabaciones de esas conversaciones en el contexto de las negociaciones para alcanzar un acuerdo por el que Harow actuaría como testigo del Estado.
De acuerdo con su declaración, Nitzan consideraba que aquel material suscitaba sospechas sobre una posible infracción penal del primer ministro. Por ello, planteó la apertura de una investigación y la continuación de los contactos con Harow para alcanzar el acuerdo. La explicación chocaba con la postura que la fiscalía había sostenido durante el proceso: que esas grabaciones y transcripciones no habían sido entregadas en el marco de las negociaciones con un testigo del Estado.
Esa diferencia afectaba también al acceso de la defensa a la documentación. La versión mantenida hasta entonces había servido para justificar que no se entregaran determinadas notas y otros documentos. Hadad pidió que se suspendiera la sesión y que se pusiera a su disposición de inmediato todo ese material.
El fiscal Alon Gildin reconoció ante los jueces que Mandelblit había declarado sobre dos cuestiones de una manera distinta a lo que la propia acusación había manifestado. Solicitó plazo hasta el lunes para examinar nuevamente la posición del Estado y valorar la posibilidad de contrainterrogar al principal testigo de la fiscalía.
