El rechazo a una reunión que solicitó Uri Carmel, entonces jefe del Departamento de Investigación de Policías (Majash), fue uno de los asuntos expuestos este martes en el juicio contra Benjamín Netanyahu. Carmel pretendía hablar personalmente con Avichai Mandelblit, asesor jurídico del Gobierno, antes de la presentación de una respuesta ante el Tribunal Superior de Justicia. Quería asegurarse de que Mandelblit conociera el dictamen de su departamento y las cartas que había enviado al fiscal del Estado.
La solicitud quedó descartada por la posición de Shai Nitzan, entonces fiscal del Estado. En un correo del 13 de julio de 2017, dirigido a Meital Sachindel, Carmel recogió lo que le había comunicado Osnat: “Shai no considera que haya necesidad de ello”. El asunto se refería a los procedimientos judiciales relacionados con Roni Ritman, entonces jefe de Lahav 433. En ese mismo mensaje, Carmel escribió: “Mandelblit no leyó los documentos que les remití”.
Otro mensaje interno, fechado el 12 de julio, daba cuenta de las posiciones enfrentadas sobre el expediente: “Lo leí, gracias por la confianza. Es un caso realmente difícil, por no decir deprimente. Entendí por Mijal que Shai y el asesor jurídico están atrincherados en su postura”. Amit Haddad, abogado de Netanyahu, presentó estas comunicaciones reservadas durante el contrainterrogatorio de Mandelblit ante el Tribunal de Distrito de Jerusalén.
Haddad le preguntó si sabía que el jefe de Majash había solicitado hablar con él y que no se le había permitido hacerlo. La acusación pidió detener esa parte del interrogatorio con el argumento de que no tenía relación directa con el proceso contra Netanyahu. La defensa utilizó los correos para sostener que información esencial sobre las actuaciones de los órganos investigadores no llegaba debidamente al despacho del asesor jurídico del Gobierno.
La documentación también incluía testimonios y actas de la investigación de Ritman de diciembre de 2015. El entonces jefe de Lahav 433 había acusado a personas vinculadas a la Oficina del primer ministro de actuar para apartarlo de su cargo, junto con Meni Yitzhaki, responsable de la División de Investigaciones e Inteligencia de la Policía. Ritman relacionó esas supuestas maniobras con las investigaciones de la unidad sobre figuras públicas.
Mandelblit reconoció que habría esperado recibir de inmediato una denuncia tan grave como la de un supuesto intento del primer ministro de fabricar un expediente contra el responsable de una unidad investigadora. Sin embargo, confirmó que no se le había informado de aquella acusación en el momento en que surgió. “¿No se le informó?”, preguntó Haddad. “No”, respondió Mandelblit. También aclaró que Ritman no había participado en las reuniones celebradas en su despacho.
En otra parte del interrogatorio se examinó un contacto entre la Policía y el periodista Ben Caspit, anterior a la llegada de Mandelblit al cargo. El 29 de noviembre de 2015, Eran Kamin, director interino de la Unidad Nacional de Investigación de Fraudes, se reunió con Caspit en una cafetería de Givatayim. Kamin declaró que pretendía comprobar información secreta de inteligencia relacionada con el llamado “caso de las residencias” y que contaba con autorización del jefe de la División de Investigaciones.
Yehuda Weinstein, asesor jurídico del Gobierno en aquel momento, declaró en febrero de 2024 que desconocía por completo el acercamiento de la Policía a Caspit y que nunca lo había autorizado. “No me informaron… No sabía nada de eso”, afirmó. Explicó que solo se enteró después. Mandelblit, por su parte, señaló que conoció el asunto a través de informaciones posteriores al encuentro, durante aquella época, y aceptó que se trataba de actuaciones inusuales realizadas sin conocimiento de la máxima autoridad de la acusación pública.
Las comunicaciones de Carmel y las declaraciones sobre Ritman y Caspit apuntan a una actuación reservada dentro de los organismos de investigación y de la Fiscalía. La ausencia de información sobre acusaciones graves, la negativa a permitir una reunión directa y los contactos policiales desconocidos por el asesor jurídico plantean dudas sobre decisiones adoptadas sin que las máximas autoridades jurídicas conocieran datos esenciales de los procedimientos.
