Hubo un efecto inmediato y muy público del acuerdo sobre los rehenes que se informó prematuramente como alcanzado entre Israel y Hamás. Tan pronto como esta noticia llegó el miércoles, miles de árabes eufóricos se volcaron a las calles de Gaza, ondeando armas, uniformes e insignias, y proclamando que habían ganado la guerra.
Estos hombres lucían claramente bien alimentados, bien vestidos y equipados con teléfonos inteligentes.
Esto desmiente la difamación—la absurda calumnia amplificada desde Gaza en todo Occidente—de que Israel está llevando a cabo un genocidio contra los árabes palestinos. Como observaron con amargura algunos testigos de la euforia en Gaza, este debe ser el primer genocidio en la historia en el que las supuestas víctimas salen a declarar su victoria.
Estos árabes estaban exultantes porque creían que el acuerdo les permitiría, finalmente, destruir a Israel y a los judíos. “Judíos, recuerden Jhaybar, donde Mahoma masacró a los judíos”, coreaban, en referencia al asalto del siglo VII por el fundador del islam, que sigue siendo el grito de batalla musulmán para masacrar a los judíos.
En Doha, la capital de Catar, el líder de Hamás, Khalil al-Hayya, reaccionó al acuerdo expresando orgullo por la masacre del 7 de octubre, y prometió repetirla.
Tan pronto como el primer ministro catarí, Sheikh Mohammed bin Abdulrahman Al Thani, anunció que se había alcanzado un acuerdo entre Israel y Hamás, tanto quienes han estado manifestándose en las calles de Israel para “traer a los rehenes a casa ya” como quienes quieren que la guerra continúe hasta que Hamás sea destruido llegaron a la conclusión de que la guerra en Gaza había terminado.
Con informes que sugerían que el acuerdo incluía la liberación escalonada de rehenes a cambio de un número mucho mayor de terroristas árabes liberados de prisiones israelíes, así como la retirada gradual de las Fuerzas de Defensa de Israel de Gaza, surgió pánico en algunos sectores de Israel. Había temores de que Israel estuviera siendo obligado a transformar la victoria en derrota y que continuaría enfrentando a un enemigo genocida que tendría la oportunidad de reagruparse, gobernar Gaza de nuevo y repetir la masacre de judíos.
Además, se manifestaba una incredulidad angustiada ante la posibilidad de que Donald Trump, entonces presidente electo—en quien muchos confiaban para permitir que Israel se defendiera del genocidio—hubiera traicionado al estado judío forzando al primer ministro israelí, Benjamín Netanyahu, a aceptar los términos desastrosos promovidos por la administración de Joe Biden.
Sin embargo, otras voces aconsejaban que tal desesperación era irrealista e inapropiada. Hamás había sido diezmado, Hezbolá en Líbano estaba acabado e Irán era más débil. Crucialmente, Israel no había asumido compromisos para terminar la guerra en Gaza y regresaría para destruir a Hamás como siempre había prometido. Todo dependía de la creencia de que Trump apoyaría a Israel en ese esfuerzo. Y el objetivo final era la destrucción del programa nuclear de Irán, para lo cual el respaldo de Trump era esencial.
La pregunta más profunda, sin embargo, es por qué se estaban llevando a cabo negociaciones en absoluto, y por qué Catar, el patrocinador, protector y benefactor de Hamás, seguía siendo utilizado como mediador confiable.
Como señaló el senador Tom Cotton (republicano por Arkansas): “El único ‘acuerdo’ debería ser la rendición incondicional de Hamás, que ya está casi destruido, y la liberación de TODOS los rehenes. … Este es el ‘trato’ que se debería ofrecer a Hamás y a su patrocinador, Irán: Tienen cinco días para liberar a TODOS los rehenes o ‘desatamos el infierno’”.
Esto parecía ser precisamente lo que Trump había amenazado públicamente: que a menos que Hamás liberara a los rehenes antes de su toma de posesión el 20 de enero, “el infierno se desataría en el Medio Oriente”.
Famosamente se decía de Trump que la gente debía “tomarlo en serio, pero no literalmente”. Los defensores desesperados de Israel cometieron el error de tomar literalmente su amenaza de “desatar el infierno”. Pensaron que Trump quería decir precisamente lo que Cotton proponía: que a menos que Hamás entregara a todos los rehenes de forma incondicional, habría consecuencias severas.
Sin embargo, Hamás tomó a Trump en serio, pero no literalmente, y entendió correctamente que desataría el infierno a menos que aceptaran un acuerdo. Lo cual hicieron, aunque luego intentaron retractarse.
Por supuesto, la liberación de cualquiera de los rehenes es bienvenida. Su terrible destino ocupa el primer lugar en la mente de cada israelí. Todos quieren desesperadamente que regresen, pero no al precio de garantizar que se tomen más rehenes judíos y se perpetren más ataques asesinos.
Tomar a los rehenes israelíes fue una malvada jugada maestra de Hamás. Sin embargo, Estados Unidos es en gran medida responsable de haberlos abandonado a su suerte y permitir que Hamás continúe utilizando a estos inocentes como un arma infernal de chantaje y extorsión.
El “infierno” del que hablaron tanto Trump como Cotton debería haberse amenazado el 8 de octubre de 2023 contra el patrocinador y protector de Hamás, Catar. Si la administración Biden hubiera dicho a Catar que a menos que liberaran a los rehenes en cinco días, Estados Unidos terminaría con todos los acuerdos de los que depende ese estado del Golfo, los rehenes habrían sido liberados.
No solo la administración Biden no hizo esto, sino que hasta hoy ha tratado a Catar como un interlocutor legítimo, mientras socava el intento desesperado de Israel de defenderse.
Estados Unidos amenazó y presionó a Israel para admitir en Gaza suministros de ayuda que en su mayoría fueron robados por Hamás, permitiéndole generar millones de dólares para reforzar su propia maquinaria de guerra genocida. La administración Biden instruyó repetidamente a Israel a reducir los ataques contra Irán o sus representantes, obligándolo a librar su guerra de supervivencia con las manos atadas, de una manera que Estados Unidos no habría imaginado hacer si hubiera sido objetivo de tal amenaza de aniquilación.
En parte, la actitud de la administración Biden hacia Israel—en muchos aspectos una continuación de la profunda hostilidad del expresidente Barack Obama hacia el estado judío—ha sido impulsada por la animosidad. Pero también está impregnada de la creencia de que Israel nunca puede ganar su batalla contra los árabes palestinos y, por lo tanto, debe comprometerse con ellos.
Esto, a su vez, está arraigado en la creencia liberal de que todo conflicto se puede resolver mediante negociación y compromiso. Pero cuando la guerra es entre quienes están comprometidos con el genocidio y sus víctimas previstas—como es el caso entre el eje Irán/árabes palestinos y los judíos de Israel—cualquier compromiso por parte de Israel equivale a ofrecer su garganta para ser degollada.
Trump no comparte esta ilusión liberal. Y su compromiso con Israel es genuino y profundo. Sin embargo, Trump es famosamente transaccional. Parece creer que todo conflicto es soluble mediante un acuerdo, siempre que él, el supremo practicante del “arte de la negociación”, lo dirija.
Y así, alarmantemente, aparentemente ha iniciado contactos con Irán para negociar sobre su programa nuclear y otras actividades nefastas. Pero cualquier negociación con personas que tienen una agenda innegociable las fortalece y debilita a sus víctimas.
Trump no quiere una guerra bajo su mandato. Ha prometido virtualmente al pueblo estadounidense que pondrá fin a las guerras. Pero a veces surge un enemigo con el que cualquier acuerdo es un pacto con el diablo.
Si se percibe que Netanyahu ha sido forzado a aceptar la derrota de Israel en Gaza, estará acabado. En cuanto a Trump, el temor es que su enfoque transaccional lo lleve a desempeñar el mismo papel que la administración Biden al fortalecer el mal.
