A raíz de la retirada de Estados Unidos de Afganistán, argumenté en el Washington Examiner que Taiwán necesita armas nucleares para disuadir a China. James Holmes, titular de la Cátedra J. C. Wylie de Estrategia Marítima de la Escuela de Guerra Naval y compañero de redacción de 1945, no estuvo de acuerdo en estas páginas.
A continuación vuelvo a hablar de ello porque el Dr. Holmes tiene puntos inteligentes y porque este es un debate que vale la pena tener.
Holmes esbozó el núcleo de su argumento aquí: “¿Exige una estrategia de disuasión la disuasión atómica? No necesariamente. No está nada claro que las armas nucleares disuadan mucho más allá de un bombardeo nuclear, el tipo de agresión menos probable para Taiwán”.
Sin embargo, no estoy seguro de que las suposiciones de Holmes respalden sus conclusiones.
Consideremos, en orden:
—Holmes afirma: “Es mucho más probable que los supervisores del PCCh [Partido Comunista Chino] recurran a medidas militares que no sean armas nucleares”. Sin embargo, es porque Taiwán nunca podría igualar a China convencionalmente que Taiwán podría necesitar armas nucleares. De lo contrario, Taipei será simplemente la siguiente “tajada de salami” después del Mar de China Meridional y Hong Kong.
—Holmes también argumenta: “La historia ha demostrado que las armas nucleares tienen pocas posibilidades de disuadir una agresión no nuclear”. Aquí, no estoy de acuerdo. La lección de la historia es la contraria: No hay mayor disuasión para la agresión convencional que las armas nucleares. Este fue ciertamente el caso durante la Guerra Fría y también gobernó el pensamiento detrás de la capacidad nuclear de Israel. La principal preocupación de Estados Unidos respecto a la posible adquisición de armas nucleares por parte de Irán es que los líderes iraníes podrían creer que una disuasión nuclear les hace inmunes a la responsabilidad convencional y, por tanto, creen que pueden arremeter o cometer actos de terror sin consecuencias. En relación con un posible cambio de la Casa Blanca en la política nuclear de Estados Unidos, la profesora de la Universidad de Georgetown Caitlin Talmadge tuiteó: “La preocupación básica de los aliados es que el paraguas nuclear de Estados Unidos les defiende no solo de los ataques nucleares sino también de los convencionales. Una promesa de no utilizar nunca las armas nucleares en primer lugar suena bien a menos que se necesiten esas armas para disuadir a un adversario convencionalmente superior.”
—continúa explicando Holmes— “Una amenaza de visitar un Hiroshima o Nagasaki en, digamos, Shangai en represalia por una agresión de bajo nivel sería inverosímil”. Esto es cierto, pero lo que Taiwán afronta no es una “agresión de bajo nivel”, sino una amenaza existencial a su existencia como país libre.
—Después de un discurso sobre el ex secretario de Estado Henry Kissinger, Holmes escribe: “Taiwán podría disponer de un arsenal nuclear… Pero, ¿los magnates comunistas chinos encontrarían convincentes el arsenal atómico y las muestras de fuerza de voluntad de la isla?”. En este punto, me gustaría recomendar el trabajo de mi colega del American Enterprise Institute y brillante demógrafo Nicholas Eberstadt. Eberstadt ha argumentado que, debido a una combinación de décadas de política china de hijo único, así como a un equilibrio de género que se inclina hacia los hombres, los gobernantes de Pekín se enfrentan a un problema: su ejército descansa en hombres jóvenes que son los únicos garantes del bienestar financiero de una sociedad que envejece. China no ha librado una guerra importante desde que este desequilibrio demográfico se hizo patente. Ordenar un conflicto que provocara la muerte de decenas de miles o cientos de miles de hombres jóvenes tendría un profundo efecto dominó en el tejido social de China y quizás en su estabilidad. Este simple hecho sugiere que la aristocracia comunista china encontraría convincente la fuerza de voluntad atómica taiwanesa.
—Holmes hace una observación más aleccionadora cuando señala: “El presidente fundador del PCCh, Mao Zedong, se burló una vez de las armas nucleares como un “tigre de papel”. Hace un cuarto de siglo un general del EPL (aparentemente) bromeó diciendo que Washington nunca cambiaría Los Ángeles por Taipei”. Este es realmente el quid de la cuestión. La cuestión es entonces si alguna alianza vale la pena en Los Ángeles. Lo que sí es cierto es que la negativa de Estados Unidos a defender a sus aliados acabará invitando a una agresión que, más adelante, podría amenazar fácilmente a Los Ángeles. Afortunadamente, a pesar de todas las fanfarronadas de Pekín, es poco probable que precipite una guerra nuclear por Taiwán; más bien, es más probable que haga retroceder sus reivindicaciones sobre Taiwán al terreno de lo teórico que de lo práctico.
Holmes y yo probablemente estemos de acuerdo en que un liderazgo más sabio y una estrategia más coherente bajo los presidentes de ambos partidos nos habrían permitido evitar ese tipo de discusiones o prescripciones políticas. En Washington existe la idea de que siempre hay una buena opción para rectificar un error, pero cuando se conduce un coche hacia un precipicio, es demasiado tarde para instar al conductor a que gire a la izquierda o a la derecha.
Tal vez, en lugar de ensalzarlo, los estrategas deberían condenar a Kissinger por su reiterada priorización de las ganancias a corto plazo sobre el éxito a largo plazo. Si Kissinger no se hubiera acercado a los comunistas chinos con tanta ingenuidad, tanto durante las administraciones Nixon y Ford como después, Estados Unidos y Asia no se enfrentarían a un enemigo tan potente. Eso puede ser un debate para otro día (¿se apunta, profesor Holmes? Podría ser divertido).
Dicho esto, después de que las administraciones de George W. Bush y Obama fracasaran a la hora de contrarrestar la agresión de China en el Mar de China Meridional y después de que el equipo de Trump demostrara que es hueco, ya que China rompió sus compromisos con el tratado y asfixió la libertad de Hong Kong, es crucial reconocer que las estrategias que mantendrían la libertad de Taiwán son pocas y están cayendo.
En pocas palabras, Taiwán necesita armas nucleares ahora.
Ahora editor colaborador de 1945, Michael Rubin es miembro principal del American Enterprise Institute (AEI).
