Acusar a Trump es la verdadera amenaza para la democracia

En 2020, tras un esfuerzo de años para sabotear y subvertir la presidencia de Donald Trump utilizando una conspiración fraudulenta del Rusiagate y un frívolo esfuerzo de destitución, la clase dominante de Estados Unidos conspiró para amañar las elecciones en su contra.

Usó la COVID-19 para imponer un sistema electoral masivo por correo excepcionalmente laxo, posiblemente inconstitucional, que explotó al máximo, y censuró a los oponentes políticos —incluido Trump— en asuntos que iban desde la integridad de esa elección hasta historias perjudiciales sobre Joe Biden.

Cuando, el 6 de enero de 2021, una protesta por las elecciones se convirtió en el motín del Capitolio, la clase dominante respondió tachando a millones de escépticos electorales de potenciales terroristas domésticos. Procedió a atacarlos a ellos y a otros disidentes de la ortodoxia de la clase dominante en una Guerra contra el Pensamiento Incorrecto dirigida por Biden, que se aceleró con la persecución legal del candidato Trump.

El último misil de guerra legal lanzado contra el candidato presidencial republicano por su sucesor y principal oponente, a través de la última acusación del abogado especial Jack Smith, debe ser visto como un ataque escalado contra el pueblo estadounidense en la guerra en curso contra nuestros derechos más sagrados.

Habiendo confabulado previamente con empresas de medios sociales para censurar opiniones desfavorecidas sobre las elecciones de 2020, nuestra clase gobernante, dirigida por el Departamento de Justicia, ahora quiere criminalizar tal Wrongthink y disuadir a aquellos que defenderían a los Wrongthinkers.

El consejero especial Smith lo hace leyendo la mente del presidente Trump, afirmando que, a pesar de lo que siempre ha mantenido, Trump no creía realmente que le hubieran robado las elecciones; que sus impugnaciones de las elecciones eran, por lo tanto, fraudulentas; y que, en consecuencia, debe ser acusado bajo cualquier estatuto que pueda ser retorcido para encajar con los delitos de pensamiento.

Así es como Trump se enfrenta a un cargo por conspiración para violar “el derecho a votar y a que se cuente su voto” en virtud de un estatuto dirigido a la mala conducta de las fuerzas del orden y a la persecución de los delitos de odio, originalmente destinado a combatir al KKK.

Así es como Trump se enfrenta a otro cargo por un delito de “obstrucción de un procedimiento oficial” nunca antes aplicado para procesar a manifestantes políticos, hasta que el Departamento de Justicia de Biden metió la ley con calzador para apuntar a otros acusados del 6 de enero.

Y así es como Trump se enfrenta a la acusación clave del “caso”: que al agotar todos los medios posibles para impugnar los resultados de unas elecciones sin precedentes, que Smith cree que Trump creía haber perdido —presionando a los estados para que persiguieran el supuesto fraude y descertificaran los resultados electorales, preparando listas alternativas de electores e interponiendo recursos constitucionales a veces no probados, pero en absoluto infundados— el expresidente cometió una “conspiración para defraudar a Estados Unidos”.

Es decir, el caso se basa en la premisa de que Trump sabía que había perdido, por lo que todo lo que hizo para intentar ganar fue delictivo.

No importa que los fiscales nunca acusaran a los demócratas por sus alegaciones infundadas de fraude o ilegitimidad en las elecciones de 2000, 2004 o 2016, ni por sus objeciones a la certificación de los electores; ni en 2016 por conspirar para que los electores se declararan rebeldes; ni en 1960 por crear una lista alternativa de electores.

No importa que los fiscales nunca hayan perseguido conspiraciones para “defraudar a los Estados Unidos”, incluso en casos notables que podrían pedirlo a gritos, sobre todo en relación con los que perpetuaron el conocido fraude que fue el Rusiagate en el país.

El abogado especial Smith, por cierto, vincula los esfuerzos de Trump al 6 de enero sin acusarlo de incitación a una insurrección, mientras omite la gran cantidad de pruebas exculpatorias que cuestionarían tal acusación.

Smith rellena su acusación con ejemplos de diversos funcionarios y personas que odian a Trump diciéndole al presidente que estaba equivocado, como si eso constituyera una prueba de que sabía la verdad y estaba mintiendo.

Y, como se ha convertido en una rutina notable, Smith también acaba de lanzar esta acusación a los pocos días de las últimas revelaciones de conducta que apuntan hacia una investigación de impugnación de Biden.

Todo esto hace poco para disipar la naturaleza descaradamente política de la acusación, y del propio abogado especial.

La política es la cuestión. También lo es la desfachatez.

El Departamento de Justicia de Biden no solo está interfiriendo en las elecciones presidenciales de 2024 basándose en lo que ocurrió en 2020, sino que amenaza a todos los actores políticos que puedan desafiar a la clase dominante en el futuro.

Al presentar este caso, el abogado especial Smith ha arrojado un profundo escalofrío sobre los candidatos y activistas que se atreverían a ejercer sus derechos en virtud de la Primera Enmienda a la que él habla de boquilla, pero que luego ignora sumariamente en la acusación, para “solicitar al Gobierno la reparación de agravios” en campañas cercanas.

Y ha provocado un profundo escalofrío entre los abogados que pudieran representar a esas personas.

La persecución por parte del Departamento de Justicia de los derechos de la Primera Enmienda de sus oponentes políticos ha sido un sello distintivo de la administración Biden.

La voluntad del Departamento de apuntar a los abogados aumenta los esfuerzos del “Proyecto 65” anti-Trump, que ha tenido como objetivo arruinar las carreras y arruinar las vidas de aquellos que defendieron al expresidente en los desafíos electorales en 2020.

El propósito es secar la cantera de litigantes electorales republicanos en 2024 y disuadir a otros de defender a republicanos en el futuro. El beneficiario obvio, por supuesto, son los demócratas.

El daño que el Departamento de Justicia de Biden ha hecho a nuestro sistema al presentar esta acusación ya es inmenso.

Si el caso sigue adelante en el Tribunal de Distrito de Washington, probablemente empeorará.

Estados Unidos contra Donald Trump se presentaría ante quizá el juez y el jurado más hostiles a los que podría enfrentarse el expresidente.

La jueza Tanya Chutkan, nombrada por Barack Obama, ya ha fallado contra Trump en litigios con el Comité del 6 de Enero. Ha calificado los disturbios del Capitolio como un intento de “derrocar violentamente al Gobierno”, y con frecuencia ha dictado sentencias más severas que incluso las recomendadas por el Departamento de Justicia de Biden en los casos del 6 de enero, incluso metiendo a los acusados entre rejas por delitos menores para los que los fiscales ni siquiera pedían penas de cárcel.

“Todos los días oímos hablar de facciones antidemocráticas que planean actos violentos, la amenaza potencial de actos violentos, en 2024”, dijo Chutkan.

Es de imaginar cómo trataría al presidente Trump.

El jurado de Washington D.C., casi unánimemente demócrata, no sería más hospitalario.

Así pues, a pesar de sus innumerables deficiencias en cuanto al fondo, este caso podría acabar en el Tribunal Supremo.

Esto explica en parte por qué ha habido una campaña concertada —podría decirse fraudulenta— para deslegitimar esa institución, socavarla con filtraciones y amenazar a los jueces con turbas ante sus casas.

Los demócratas deben acabar con la única institución que se interpone en el camino hacia el poder político total.

Es de esperar que la campaña de presión contra el Tribunal se intensifique si llega ante él cualquier caso que encierre la perspectiva de encerrar a Donald Trump.

No está claro que lo que queda de nuestro sistema republicano pueda resistir mucho tiempo en estas circunstancias.

Irónicamente, nos encontramos en esta peligrosa posición en gran parte debido a la fraudulencia de un aparato de aplicación de la ley que afirma estar defendiendo la democracia mientras interfiere en nuestras elecciones y afirma estar persiguiendo la justicia mientras destripa nuestros derechos fundamentales de la Primera Enmienda.