La administración Biden tardó menos de una semana en volver a la política de equivalencia moral de Obama-Biden, o lo que yo prefiero llamar equivalencia inmoral: la política de considerar que Israel y la Autoridad Palestina, y sus respectivas acciones, están en el mismo plano moral.
El 26 de enero -solo seis días después de la toma de posesión- el representante en funciones del presidente Joe Biden en las Naciones Unidas, el embajador adjunto Richard Mills, anunció que la administración apoya la creación de un Estado palestino. En términos prácticos, eso significa hacer que Israel vuelva a tener nueve millas de ancho, como era antes de 1967.
Para facilitar ese objetivo, dijo Mills, Estados Unidos está “instando” a Israel y a la Autoridad Palestina a “evitar pasos unilaterales” que harían “más difícil” la creación de un Estado palestino. Esos pasos incluyen “la actividad de asentamientos”, “las demoliciones”, “la incitación a la violencia” y “la provisión de compensaciones para los individuos encarcelados por actos de terrorismo”.
Así, la administración Biden está poniendo dos acciones israelíes que son legales, pacíficas y permitidas por los Acuerdos de Oslo en la misma categoría que dos políticas de la Autoridad Palestina que son ilegales, violentas y prohibidas por los Acuerdos de Oslo. Eso es indignante.
No hay nada en los Acuerdos de Oslo que impida la creación de comunidades judías en Judea y Samaria. Ocurre que desde 1992 (antes de Oslo), la política constante de los sucesivos gobiernos israelíes ha sido abstenerse de autorizar el establecimiento de nuevas comunidades allí. Pero eso es una cuestión de elección, no una obligación de Oslo.
Tampoco hay nada en los acuerdos de Oslo que prohíba la construcción dentro de las comunidades judías existentes en los territorios, que es probablemente lo que el gobierno de Biden quiere decir con el término “actividad de asentamiento”. Construir apartamentos, o cualquier otra cosa, allí es legal y pacífico. No priva a los árabes de sus hogares. No interfiere con la posibilidad de paz. Todo lo que hace es continuar la vida normal en esas comunidades.
Y no hay nada en los Acuerdos de Oslo que impida a Israel continuar con su antigua política -totalmente autorizada por el Tribunal Superior de Israel, de tendencia izquierdista- de desmantelar las casas de los terroristas.
Por el contrario, lo que Mills denominó “incitación a la violencia” y el pago de “compensaciones” a los terroristas encarcelados -es decir, incentivar el terrorismo- están prohibidos por las numerosas disposiciones antiterroristas de los Acuerdos de Oslo.
Citaré solo algunas. Estas provienen del acuerdo de septiembre de 1995 conocido como Oslo II.
– El artículo XV, párrafo 1, dice que la A.P. debe “prevenir los actos de terrorismo” y “tomar medidas legales contra los infractores”. Obviamente, incitar e incentivar los actos de terrorismo viola esa disposición, y también viola estas disposiciones similares:
– Anexo 1, Artículo II, Párrafo 1(b): “La policía palestina actuará sistemáticamente contra todas las expresiones de violencia y terror”.
– Anexo 1, Artículo II, Párrafo 2: La A.P debe “responder inmediata y eficazmente a la ocurrencia de un acto de terrorismo, violencia o incitación y tomará todas las medidas necesarias para evitarlo.”
– Anexo 1, Artículo II, Párrafo 3(b): La A.P. debe “prevenir activamente la incitación a la violencia”.
– Anexo 1, Artículo II, Párrafo 1(c): La A.P. debe “detener, investigar y perseguir a los autores y a todas las demás personas implicadas directa o indirectamente en actos de terrorismo, violencia e incitación”.
Hay más pasajes como estos, pero se entiende la idea.
Poner fin a la incitación y a las políticas que incentivan el terrorismo no son “buenas ideas” ni “medidas de confianza”. Son obligaciones firmadas y juradas de la AP. El gobierno de Biden no puede limitarse a esperar que la AP las cumpla; tiene que insistir en que lo haga. Porque, de lo contrario, ningún tratado o acuerdo firmado por la A.P. tendrá jamás valor alguno.
Y eso va al corazón del problema con la política emergente de la administración Biden hacia Israel y la AP: Parece estar basada en la ideología, no en el comportamiento. Los asesores de Biden en Oriente Medio están dando forma a un enfoque basado en predilecciones ideológicas: Cómo creen que sería un acuerdo de paz ideal, cuáles creen que serían las fronteras adecuadas, qué creen que es justo o razonable. Todo ello se basa en las creencias y no en el comportamiento real de la AP desde la firma de los acuerdos de Oslo en 1993.
Una política realista en Oriente Medio se fijaría en lo ocurrido entre 1993 y 2020 para calibrar las expectativas para los próximos años. Ver lo que ha hecho la AP para entender lo que probablemente hará en el futuro. Ver si ha cumplido sus obligaciones de Oslo antes de pedir a Israel que haga más concesiones a cambio de más promesas.
Esa sería una política estadounidense sensata. Ahora mismo, la administración Biden se está moviendo exactamente en la dirección contraria.
Stephen M. Flatow es vicepresidente de Religious Zionists of America, abogado en Nueva Jersey y padre de Alisa Flatow, que fue asesinada en un ataque terrorista palestino patrocinado por Irán en 1995. Es autor de “La historia de un padre: Mi lucha por la justicia contra el terror iraní”.