CAMBRIDGE – La invasión rusa de Ucrania ha reavivado muchas cuestiones sobre la disuasión nuclear. Sea cual sea el resultado de lo que podría ser una larga guerra, las cuestiones que ha planteado no desaparecerán.
En 1994, Ucrania renunció a las armas nucleares que había heredado de la Unión Soviética a cambio de garantías de seguridad de Estados Unidos, el Reino Unido y Rusia. Pero esas garantías resultaron ser inútiles, y como Ucrania no es miembro de la OTAN, no está cubierta por la disuasión ampliada del paraguas nuclear estadounidense.
¿Qué pasa con las antiguas repúblicas soviéticas que se han incorporado a la OTAN? ¿Funcionaría realmente la disuasión ampliada de EE. UU. para Estonia, Letonia y Lituania, o para sus aliados en Asia? Para que la disuasión sea creíble, las armas nucleares deben ser utilizables. Pero si son demasiado utilizables, un accidente o un error de cálculo podría llevar fácilmente a una guerra nuclear desastrosa.
Para lograr un equilibrio eficaz, debemos considerar la combinación adecuada de instrumentos nucleares, convencionales y de otro tipo, y luego reducir el componente nuclear siempre que sea posible. Por ejemplo, cualquiera que sea la respuesta adecuada al creciente arsenal nuclear de Corea del Norte, no debería incluir la reintroducción de las armas nucleares tácticas que el presidente George H.W. Bush retiró de la península coreana en 1991.
Del mismo modo, para Japón, la credibilidad de la disuasión ampliada de Estados Unidos depende del estacionamiento de tropas estadounidenses allí, no de la presencia de armas nucleares. Al compartir la vulnerabilidad a la que se enfrentan las tropas japonesas, EE. UU. establece una comunidad de destino que reduce el miedo de sus aliados al abandono. Aunque los escépticos solían señalar que el pequeño contingente de tropas estadounidenses en Berlín no podía defender esa ciudad contra la Unión Soviética, la presencia física de Estados Unidos demostró, sin embargo, ser esencial para la disuasión y el resultado pacífico de la Guerra Fría. (También hubo un tiempo en el que Estados Unidos tenía artillería nuclear estacionada en Europa; pero, debido a los riesgos para el mando y el control, se retiró).
A medida que Estados Unidos y otros países han seguido modernizando sus fuerzas, el debate sobre la usabilidad ha persistido. La disuasión depende de la psicología, y algunos analistas sostienen que la percepción de la superioridad de las armas utilizables puede marcar la diferencia durante las crisis. Otros, como el difunto politólogo de la Universidad de Columbia Robert Jervis, sostienen que todas las medidas de equilibrio nuclear son demasiado burdas para ser útiles a la hora de llegar a esas conclusiones. La destrucción mutua asegurada es una condición, no una política.
De hecho, la historia ha demostrado que no se necesita una alta probabilidad de uso para crear una disuasión existencial. A pesar de la abrumadora superioridad del arsenal nuclear estadounidense, el presidente John F. Kennedy seguía sintiéndose disuadido incluso por un pequeño riesgo de escalada durante la crisis de los misiles de Cuba. Hoy en día, las armas nucleares pequeñas y precisas parecen tan utilizables que hemos llegado a tratarlas como algo normal; pero los peligros de escalada siguen existiendo, y la ubicación de algunos objetivos militares cerca de las ciudades significa que los peligros persistirán. Evitar la catástrofe depende más de la reducción de los riesgos de una guerra nuclear -tanto deliberada como involuntaria- que de los cambios en las doctrinas de los objetivos.
Siguiendo una máxima de reducción de riesgos, podemos rechazar directamente algunas políticas. Por ejemplo, un protocolo de “lanzamiento en caso de aviso” que delegue la autoridad de lanzamiento nuclear en los comandantes del campo de batalla puede mejorar la disuasión, pero también aumenta el riesgo de provocaciones innecesarias. Los halcones de la defensa olvidan a veces que la disuasión depende de la psicología del adversario, no solo de la suya propia.
Por otro lado, las propuestas de las palomas de la defensa para escapar del dilema de la utilidad y apaciguar a los adversarios pueden crear una impresión de debilidad, tentando así a los adversarios a asumir más riesgos. Los estrategas nucleares dovish son a veces demasiado inteligentes a medias cuando diseñan estrategias elaboradas basadas únicamente en cálculos y no en la experiencia.
Los búhos de defensa, que representan un punto intermedio entre los halcones y las palomas, dan prioridad a la reducción del riesgo. Mientras que los halcones tienen un gatillo de pelo y las palomas una funda pegajosa, los búhos ofrecen un seguro fiable.
La invasión rusa de Ucrania nos recuerda que seguimos viviendo en un mundo con armas nucleares, y que deberíamos esforzarnos por reducir (aunque no abolir) los arsenales a largo plazo. Como señaló en una ocasión el físico Richard Garwin: “Si la probabilidad de una guerra nuclear este año es del uno por ciento, y si cada año conseguimos reducirla a solo el 80 % de lo que era el año anterior, entonces la probabilidad acumulada de una guerra nuclear para todos los tiempos será del 5 %”.
El efecto psicológico de la disuasión nuclear en nuestra vida moral es otra consecuencia importante a largo plazo que hay que considerar. El teólogo Paul Ramsey comparó una vez la disuasión nuclear con atar a los bebés a los parachoques de los coches como medio de ralentizar el tráfico y reducir el número de vidas perdidas en accidentes de tráfico. Pero aunque esa metáfora ayuda a incitar la repugnancia moral, no es una descripción exacta, porque la gente de hoy simplemente no sufre el tipo de ansiedad que uno esperaría ver en el escenario de Ramsey. La falta de ansiedad no justifica la complacencia, por supuesto; más bien, justifica la “disuasión justa” (una extensión de la teoría de la guerra justa), combinada con un enfoque a largo plazo para reducir el riesgo nuclear.
Aunque cualquier esfuerzo por predecir los cambios a largo plazo se verá frustrado casi con toda seguridad, aún podemos esbozar los contornos de futuros escenarios plausibles, estando siempre preparados para las sorpresas, tanto tecnológicas como políticas. En el pasado, las mejoras tecnológicas en materia de precisión permitieron reducir el rendimiento y el volumen de las armas nucleares. Sin embargo, el aumento de los ciberataques a los sistemas de mando y control, los ataques con láser a los satélites y los sistemas de armas autónomas han generado una serie de nuevos problemas. Estos son los tipos de riesgos que debemos tratar de anticipar, comprender y reducir.
También la política cambiará. Durante la Guerra Fría, los antagonistas ideológicos desarrollaron lentamente un régimen de reglas de juego tácitas y explícitas, porque cada uno reconocía que tenía interés en evitar la guerra nuclear. La actual competición estratégica con China y Rusia podría dar cualquier giro en el futuro. Mientras nos ajustamos a los cambios y a las sorpresas, debemos seguir considerando cómo afectarán nuestras decisiones al objetivo a largo plazo de reducir el riesgo de guerra nuclear.
Joseph S. Nye, Jr. es profesor de la Universidad de Harvard y autor de Do Morals Matter? Presidents and Foreign Policy from FDR to Trump (Oxford University Press, 2020).
